2025-12-30 Nr. AB-23355-4-16-3-00679-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3104-815/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00679-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Audriaus Bakavecko ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pareiškėjas),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

vertėjaujant Feisal Mohamed, Ingridai Nasvytei,

dalyvaujant Somalio Federacinės Respublikos piliečiui J. M. S. ir jo atstovei advokatei A. A.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei L. V.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Somalio Federacinės Respublikos piliečio J. M. S. apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo Somalio Federacinės Respublikos piliečiui J. M. S. termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – taikymo Somalio Federacinės Respublikos piliečiui J. M. S. (toliau – ir Užsienietis) terminą iki 2026 m. kovo 16 d., bet ne ilgiau nei iki kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras teigė, kad Užsienietis buvo sulaikytas prie Latvijos Respublikos sienos ir apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, bet iš jos išvyko ir buvo sulaikytas, vykstantis link Lenkijos Respublikos. Šiuo metu yra nustatinėjama valstybė, atsakinga už jo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Užsienietis prisistatė kaip nepilnametis asmuo, bet nustatyta, jog jo biologinis amžius yra apie 20–26 metų. Centro vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis teikė klaidingą informaciją apie save, bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos, laikytina, kad jo tikslas yra ne prieglobsčio gavimas Lietuvoje. Tikėtina, jog jis bandys išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes.

II. 3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi tenkino Centro teikimą, t. y. pratęsė alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo Užsieniečiui terminą iki 2026 m. kovo 16 d., bet ne ilgiau nei iki kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

4. Teismas nustatė, kad Užsienietis 2025 m. rugpjūčio 23 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, prisistatė nepilnamečiu. Užsienietis buvo apgyvendintas Priėmimo ir integracijos agentūros laikino apgyvendinimo vietoje – Ruklos priėmimo centre. Užsienietis išvyko iš apgyvendinimo vietos ir 2025 m. rugsėjo 13 d. buvo sulaikytas, kai VSAT pareigūnai patikrino automobilį, vykstantį link Lenkijos. VSAT 2025 m. spalio 6 d. kreipėsi į Latviją dėl Užsieniečio perdavimo, 2025 m. spalio 9 d. perdavimas buvo patvirtintas. Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2025 m. spalio 8 d. priėmė sprendimą nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Atlikus tyrimą, nustatyta, kad Užsieniečio biologinis amžius yra 20–26 metų intervale. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 17 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas iki 2026 m. sausio 16 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2025 m. gruodžio 16 d.

5. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualias Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas), 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 604/2013) ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir Lietuvos Respublikos darbo ministro 2024 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. A1-614 patvirtintų Priėmimo ir integracijos agentūros nuostatų nuostatas, be kita ko, pažymėjo, kad nėra pagrindo teigti, jog asmuo, kuriam paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, yra laikytinas asmeniu, kuriam taikomas sulaikymas.

6. Teismas akcentavo, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas, jo asmenybė nenustatyta. Teismas apžvelgė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A-2805-1188/2025) pateiktą vertinimą ir nurodė, kad po šios nutarties priėmimo nepasikeitė Užsieniečio teisinė padėtis Lietuvoje, jis nėra sulaikytas, todėl Užsieniečiui netaikomi Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnyje numatyti sulaikymo pagrindai. Teismas nusprendė pratęsti Užsieniečiui pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą (Įstatymo 113 str. 2 d.).

III. 7. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir skirti jam kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, terminą nustatant iki 2026 m. sausio 3 d., bet ne ilgiau nei iki kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties.

8. Užsienietis teigia, kad Departamentas vykdo valstybės, atsakingos už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, nustatymo procedūrą. Teismo posėdyje VSAT atstovas nurodė, kad neturi duomenų apie Departamento pasikreipimą į atsakingą valstybę. Pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį, Departamentas turėjo kreiptis į Latviją iki 2025 m. lapkričio 8 d. Skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 8 d., aštuonių savaičių terminas sueina 2026 m. sausio 3 d. Užsieniečio vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog kompetentingos institucijos ėmėsi veiksmų perdavimo procedūroms su deramu kruopštumu atlikti, bei į tai, kad byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti, jog yra didelė rizika, kad Užsienietis pasislėps, jam turėtų būti skiriama mažiau judėjimo laisvę apribojanti priemonė.

9. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.

10. Centras sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu. Centras pažymi, kad 2025 m. gruodžio 23 d. buvo gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos atsakymas dėl Užsieniečio perėmimo. Centro vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis teikė neteisingą informaciją apie save, siekdamas pasinaudoti švelnesniu teisiniu reguliavimu ir išvengti kontrolės (prisistatė kaip nepilnametis), pasišalino iš laikino apgyvendinimo vietos ir su kitais neteisėtai Lietuvoje esančiais asmenimis siekė neteisėtai palikti Lietuvos teritoriją, yra pagrindas išvadai, kad, pritaikius švelnesnę kontrolės priemonę, Užsienietis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip sutrukdyti Departamentui priimti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsieniečiui pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – terminas buvo pratęstas iki 2026 m. kovo 16 d., bet ne ilgiau nei iki kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje, teisėtumas ir pagrįstumas.

12. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), akcentuoja, kad sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, užsienietis, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, jo šeimos narys arba kitas asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, gali būti sulaikytas, kai užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra. Įstatymo 113 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo).

13. Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad valstybės narės negali sulaikyti asmens vien dėl to, kad jam taikoma šiuo reglamentu nustatyta procedūra. Jei nustatoma didelė rizika, kad asmuo pasislėps, valstybės narės gali sulaikyti atitinkamą asmenį, kad būtų užtikrintos perdavimo procedūros pagal šį reglamentą, individualiai įvertinus konkretų atvejį, ir tik jei sulaikymas yra proporcingas ir kitos švelnesnės alternatyvios prievartos priemonės negali būti veiksmingai taikomos (Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 str. 2 d.).

14. Pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalį sulaikymas trunka kuo trumpesnį laikotarpį ir ne ilgiau nei pagrįstai būtina reikalaujamoms administracinėms perdavimo procedūroms su deramu kruopštumu atlikti, kol bus įvykdytas perdavimas pagal šį reglamentą. Kai asmuo sulaikomas pagal šį straipsnį, prašymo perimti savo žinion arba atsiimti pateikimo laikotarpis neviršija vieno mėnesio nuo prašymo pateikimo. Pagal šį reglamentą procedūrą atliekanti valstybė narė tokiais atvejais paprašo atsakymą pateikti skubiai. Toks atsakymas pateikiamas per dvi savaites nuo prašymo gavimo. Tai, kad neatsakoma per dviejų savaičių laikotarpį, prilygsta prašymo priėmimui ir reiškia pareigą perimti asmenį savo žinion arba jį atsiimti, įskaitant pareigą tinkamai pasirūpinti atvykimo organizavimu. Kai asmuo sulaikomas pagal šį straipsnį, tas asmuo iš prašančiosios valstybės narės atsakingai valstybei narei perduodamas taip greitai kaip tik praktiškai įmanoma ir ne vėliau kaip per šešias savaites nuo netiesioginio ar tiesioginio kitos valstybės narės prašymo atitinkamą asmenį perimti savo žinion arba atsiimti priėmimo arba nuo tada, kai skundas arba sprendimo peržiūrėjimas nebeturi sustabdomojo poveikio pagal 27 straipsnio 3 dalį. Kai prašančioji valstybė narė nesilaiko prašymo perimti savo žinion arba atsiimti pateikimo terminų arba kai perdavimas neįvykdomas per trečioje pastraipoje nurodytą šešių savaičių laikotarpį, asmuo nebegali būti sulaikytas. Atitinkamai ir toliau taikomi 21, 23, 24 ir 29 straipsniai.

15. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, aiškindamas šias teisės normas, yra nurodęs, kad nors Reglamente (ES) Nr. 604/2013 nėra nustatyta maksimalaus sulaikymo termino, vis dėlto toks sulaikymas turi pirmiausia atitikti šio reglamento 28 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą, pagal kurią sulaikymas trunka kuo trumpesnį laikotarpį ir ne ilgiau nei pagrįstai būtina reikalaujamoms administracinėms perdavimo procedūroms su deramu kruopštumu atlikti, kol bus įvykdytas perdavimas pagal šį reglamentą. Be to, atitinkamas asmuo negali būti sulaikytas kur kas ilgesnį negu šešių savaičių, per kurias perdavimas galėjo būti tinkamai įvykdytas, terminą, nes iš Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos matyti, kad šis laikotarpis iš principo yra pakankamas, pirmiausia atsižvelgiant į šiuo reglamentu nustatytą supaprastintą perdavimo tarp šalių procedūrą, kad kompetentingos institucijos galėtų įvykdyti perdavimą (žr., pvz., 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Mohammad K. A. prieš Migrationsverket, C-60/16, EU:C:2017:675).

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad:

16.1. policijos pareigūnai 2025 m. rugpjūčio 23 d. sulaikė grupę užsieniečių ir perdavė juos VSAT pareigūnams. Užsieniečiai su savimi neturėjo asmens dokumentų, teigė, kad atvyko iš Baltarusijos Respublikos. Tarp jų buvo Užsienietis, kuris prisistatė kaip Somalio Federacinės Respublikos pilietis J. M. S., gimęs 2009 metais (žr. VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto 2025 m. rugpjūčio 23 d. tarnybinį pranešimą Nr. 13PR-11627 ir kt.);

16.2. VSAT pareigūnai 2025 m. rugsėjo 13 d. patikrino automobilį (mikroautobusiuką), vykstantį link Lenkijos, ir jame rado užsieniečius, įskaitant Užsienietį. Automobilio vairuotojas paaiškino, jog jis turėjo nuvežti užsieniečius prie Lenkijos sienos, ten juos išleisti ir, pervažiavęs valstybių sieną, sutartoje vietoje juos pasiimti; nurodymus gaudavo telefonu, už užsieniečių nuvežimą jam buvo pažadėta 3 000 dolerių (žr. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto 2025 m. rugsėjo 14 d. tarnybinį pranešimą Nr. 182-4124);

16.3. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos 2025 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. 25S201171 Užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms;

16.4. Departamentas 2025 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. 25S218281, įvertinęs Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje (registruotas 2025 m. spalio 7 d.) ir kitus pateiktus duomenis, nusprendė nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą;

16.5. Priėmimo ir integracijos agentūros Ruklos priėmimo centras 2025 m. spalio 15 d. išvadoje Nr. NN-69 konstatavo, kad Užsieniečio biologinis amžius yra apie 23 +/-3 metai, t. y. 20–26 metų intervale;

16.6. Centras 2025 m. spalio 16 d. sprendimu Nr. 25S224577 sulaikė Užsienietį ne ilgiau kaip 48 valandoms;

16.7. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. spalio 17 d. sprendimu tenkino Centro teikimą ir pritaikė Užsieniečiui sulaikymą VSAT iki 2026 m. sausio 16 d., bet ne ilgiau nei iki kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje;

16.8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A-2805-1188/2025) iš dalies tenkino Užsieniečio apeliacinį skundą ir pakeitė pirmosios instancijos teismo 2025 m. spalio 17 d. sprendimą, t. y. pritaikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2025 m. gruodžio 16 d., bet ne ilgiau nei iki kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad, nors Užsieniečio tapatybė nenustatyta, jis į Lietuvą atvyko neteisėtai, neturėdamas jokių dokumentų, suteikiančių jam teisę būti Europos Sąjungoje, tačiau šiuo metu sprendžiamas Užsieniečio perdavimo Latvijai klausimas bei nėra jokių kitų ypatingų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą dėl realios ir akivaizdžios Užsieniečio grėsmės valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai ir kurios galėtų sudaryti pagrindą taikyti jam tokį griežtą judėjimo laisvės apribojimą kaip sulaikymas, nusprendė, jog pritaikyta savo pobūdžiu labiausiai judėjimo laisvę varžanti priemonė šiuo metu nebėra proporcinga ir būtina;

16.9. Latvijos kompetentinga institucija 2025 m. gruodžio 23 d. pateikė raštą, kuriame nurodė, jog sutinka prisiimti atsakomybę už Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį.

17. Teisėjų kolegija, atsakydama į Užsieniečio (jo atstovės) argumentus, kad valstybės narės, atsakingos už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, nustatymo procedūra jau yra pasibaigusi ir šiuo metu Lietuvos valstybė turi nagrinėti Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį, atkreipia dėmesį į tai, kad Užsienietis prašymą suteikti prieglobstį pateikė 2025 m. spalio 7 d., kai jam dar nebuvo taikomos judėjimo laisvės apribojimo priemonės. Departamentas 2025 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. 25S218281 nusprendė nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Užsienietis buvo sulaikytas Centro 2025 m. spalio 16 d. sprendimu. Byloje yra dėl Užsieniečio užpildyta „Valstybės narės, atsakingos už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo standartinė forma“, kuri pasirašyta 2025 m. spalio 28 d. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2025 m. gruodžio 23 d. rašte, kuriame pateiktas sutikimas prisiimti atsakomybę už Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį, nurodyta, jog šiuo raštu atsakoma į Dublinio padalinio Lietuvoje (angl. Dublin Unit Lithuania) 2025 m. spalio 28 d. raštą. Byloje nėra duomenų, kad Latvijos valstybė skubiai, t. y. per 2 savaites nuo prašymo gavimo, pateikė atsakymą į Lietuvos valstybės prašymą dėl atsakomybės už Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą prisiėmimo, o, pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalį, tai, kad neatsakoma per 2 savaičių laikotarpį, prilygsta prašymo priėmimui ir reiškia pareigą perimti asmenį savo žinion arba jį atsiimti, įskaitant pareigą tinkamai pasirūpinti atvykimo organizavimu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad Latvijos valstybė per 2 savaičių laikotarpį nepateikė atsakymo į Lietuvos valstybės prašymą, taip pat į tai, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija 2025 m. gruodžio 23 d. rašte pateikė sutikimą prisiimti atsakomybę už Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį, nėra pagrindo konstatuoti, kad šiuo metu Lietuvos valstybė yra atsakinga už Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą ir todėl Užsienietis nebegali būti perduodamas Latvijos valstybei, o jo judėjimo laisvė nebegali būti apribojama Įstatymo 113 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu sulaikymo pagrindu.

18. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje byloje nustatytas aplinkybes, kad Užsienietis 2025 m. rugpjūčio 23 d. (arba anksčiau) neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, kartu su asmenų grupe kirsdamas valstybių sieną, jis iki šiol nepateikė kompetentingoms institucijoms savo asmens dokumentų ar jų kopijų (Užsieniečio tapatybė nenustatyta), jis teikė netikslią informaciją apie save (be kita ko, prisistatė kaip nepilnametis, nors tikrasis jo biologinis amžius yra 20–26 metų intervale), taip pat Užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje (Ruklos priėmimo centre) be judėjimo laisvės apribojimų, neteisėtai ir pasinaudodamas nelegalios migracijos paslaugas teikiančių asmenų paslaugomis 2025 m. rugsėjo 13 d. bandė išvykti iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, prieina prie išvados, kad šiuo atveju egzistuoja reali grėsmė, jog Užsienietis gali pasislėpti, vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo, ir tokiu būdu sutrukdyti priimti ir įvykdyti sprendimus dėl jo teisinės padėties, todėl, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 2 dalyje nurodytas sulaikymo pagrindas.

19. Pažymėtina, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

20. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Departamentą arba VSAT; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Įstatymo 115 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę. Įstatymo 115 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu užsieniečiui skirta šio straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė, jam laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietos, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

21. Teisėjų kolegija, vertindama Užsieniečiui pritaikytos judėjimo laisvės apribojimo priemonės proporcingumą, pažymi, kad, kaip minėta, Užsieniečio tapatybė nėra nustatyta, taip pat Užsienietis neteisėtai ir pasinaudodamas nelegalios migracijos paslaugas teikiančių asmenų paslaugomis bandė išvykti iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Šiuo metu yra vykdoma Užsieniečio perdavimo valstybei narei, atsakingai už jo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, procedūra ir Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2025 m. gruodžio 23 d. pateikė sutikimą perimti Užsienietį. Užsienietis teismo posėdyje, atsakydamas į apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos klausimus, patvirtino, jog, pritaikius aptariamą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, – jam buvo sudarytos galimybės išvykti iš laikino apgyvendinimo vietos. Konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės ir bylos proceso dalyvių argumentai nepatvirtina, jog Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymo priemonė šiuo metu laikytina neproporcinga ar neatitinkančia kitų teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo skirti Užsieniečiui švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į laikotarpį, kurį jau truko valstybės narės, atsakingos už Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, nustatymo ir Užsieniečio perdavimo procedūros, kurios šiuo metu dar nėra užbaigtos, taip pat į tai, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija 2025 m. gruodžio 23 d. rašte pateikė sutikimą prisiimti atsakomybę už Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, o byloje nėra duomenų (to teismo posėdyje nenurodė ir Centro atstovė) apie kliūtis įvykdyti Užsieniečio perdavimą Latvijos valstybei, alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo Užsieniečiui terminas turėtų būti sutrumpintas iki 2026 m. sausio 30 d. Toks terminas laikytinas suderinamu su protingumo, proporcingumo ir kitais bendraisiais teisės principais.

23. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl pagrįstai pratęsė alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo Užsieniečiui terminą, tačiau šį terminą pratęsė per ilgam laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai Užsieniečio apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, nurodant, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminas yra iki 2026 m. sausio 30 d. (imtinai), bet ne ilgiau nei iki kol bus priimtas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Somalio Federacinės Respublikos piliečiui J. M. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą patenkinti iš dalies.

Pratęsti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi Somalio Federacinės Respublikos piliečiu J. M. S. prisistatančiam asmeniui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemones – apgyvendinimo laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, terminą iki 2026 m. sausio 30 d. (imtinai), bet ne ilgiau nei iki kol bus priimtas sprendimas jo prieglobsčio byloje.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ernestas Spruogis