6122c9de-c726-4eef-95e8-2ee9dd3ffc87 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1607-390/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01302-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.8.3; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , civilinėje byloje Nr. 2YT-20713-217/2020-3 pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dėl neteisėtų veiksmų pripažinimo ir padarytos žalos atlyginimo, suinteresuoti asmenys - Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos teisingumo ministerijos, ir antstolis Nikolajus Aleninas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui procesinį dokumentÄ , įvardijamÄ skundu, dėl neteisėtų veiksmų pripažinimo ir padarytos žalos atlyginimo, suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos teisingumo ministerijos, ir antstolis Nikolajus Aleninas, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolio Nikolajaus Alenino ir Lietuvos teisingumo ministerijos veiksmus, sumažinus 3,78 Eur suma pareiÅ¡kėjui skirtÄ 200 Eur paramÄ dėl karantino, priteisti solidariai iÅ¡ antstolio Nikolajaus Alenino ir Lietuvos teisingumo ministerijos pareiÅ¡kėjui padarytÄ turtinės 5,92 Eur ir neturtinės 10 000 Eur žalos atlyginimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dalyje dėl antstolio veiksmų apskundimo, pareiÅ¡kimui dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatyme (CPK 510 straipsnio 2 dalis) iÅ¡ankstinės antstolio veiksmų apskundimo tvarkos, kas sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti skundÄ vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

4. Teismas konstatavo, kad pareiškimas (skundas) dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo paduotas su trūkumais, t. y. turi būti pateiktas ieškinys atitinkantis bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111, 135 straipsniai). Taip pat ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu.

5. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytu laiku nepaÅ¡alinus trÅ«kumų pareiÅ¡kimas Å¡ioje dalyje bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Reikalavimai dėl neteisėtų ir nusikalstamų antstolio ir Teisingumo ministerijos solidarių veiksmų padarytos žalos atlyginimo priteisimo nėra apmokami žyminiu mokesčiu. 1.2.

Teismas nepagrįstai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , nes skundas antstoliui pateiktas 2020 m. rugpjūčio 11 d., 2020 m. rugpjūčio 14 d. į mobilųjį telefonÄ gauta antstolio žinutė, kad antstolis atsisakė patenkinti skundÄ (Å¡ie įrodymai bus pateikti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės). Antstolis net nepriėmė patvarkymo dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo, tik 2020 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tÄ dėl pateikto skundo ir 2020 m. rugpjūčio 14 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo procesinio dokumento dalį, nes nesilaikyta įstatymo numatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kitoje dalyje konstatuoti trÅ«kumai ir nustatytas terminas jiems paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į teismÄ pateikdamas procesinį dokumentÄ , kurį įvardijo skundu, nurodydamas suinteresuotais asmenimis Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Lietuvos Teisingumo ministerijos, ir antstolį Nikolajų AleninÄ , bei praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais antstolio Nikolajaus Alenino ir Lietuvos Teisingumo ministerijos veiksmus, sumažinus pareiÅ¡kėjui skirtÄ paramÄ dėl karantino, priteisti solidariai iÅ¡ antstolio Nikolajaus Alenino ir Lietuvos teisingumo ministerijos pareiÅ¡kėjui padarytÄ turtinės 5,92 Eur ir neturtinės 10 000 Eur žalos atlyginimÄ . Taigi pagal procesinio dokumento turinį matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia žalos padarytos antstolio neteisėtais veiksmais atlyginimo.

10. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir /ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.).

11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pateiktame skunde remiasi CPK 510 – 513 straipsniais, t. y. skundo dėl antstolio veiksmų padavimo teisiniu reglamentavimu ir sprendė, kad skundo dalis yra dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, nes pagal pateikto procesinio dokumento dalykÄ , kaip nurodyta nutarties 9 punkte, tai nėra skundas dėl antstolio veiksmų, kurio padavimo tvarka reglamentuota CPK 510 straipsnio 2, 3 dalyse. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, yra nepagrįsta ir naikinama.

12. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kinys dėl antstolio padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra nagrinėjamas ginčo teisena.

13. Pažymėtina, kad imperatyvÅ«s reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme, kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus, kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ . Todėl, esant tokiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes teismui priėmus tokį reikalavimÄ ir pradėjus nagrinėti ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ , teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

14. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalį kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti:

1) teismo, kuriam paduodamas procesinis dokumentas, pavadinimas;

2) dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis yra žinomas), gyvenamoji vieta;

3) procesinio dokumento pobūdis ir dalykas;

4) aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes;

5) priedai pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento;

6) procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as ir jo suraÅ¡ymo data. Be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų, ieÅ¡kinys turi atitikti ir specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus.

15. Papildomi reikalavimai ieškinio turiniui, palyginus su kitais procesiniais dokumentais, išvardyti CPK 135 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad, be to, jog teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ieškinyje taip pat nurodama:

1) ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas;

2) aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas);

3) įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietÄ ;

4) ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas);

5) ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas;

6) informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas.

16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo pareiÅ¡kėjo pateikto procesinio dokumento trÅ«kumus – ieÅ¡kinys neatitinka bendrųjų CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimų, numatytų procesinių dokumentų turiniui, ir CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 3 punkto, 2 dalies reikalavimų, numatytų ieÅ¡kinio turiniui bei nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl procesinės teisės normų netinkamo taikymo skundžiamos nutarties dalis, kuria atsisakytas priimti pareiškėjo skundas dalyje dėl antstolio veiksmų apskundimo, yra nepagrįsta, todėl panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kitos nutarties dalies panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatytas procesinis terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus jau pasibaigęs, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties reikalavimams įvykdyti nustatytinas naujas procesinis terminas (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakytas priimti pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl antstolio veiksmų apskundimo, panaikinti, kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nustatyti pareiÅ¡kėjui A. B. terminÄ â€“ iki 2020 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis