6122013d-b4dd-4bc8-bcc8-a49f4ac8da68 · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-20-761/2019

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00013-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.4.1; 21.9.9; 21.9.10; 21.10.4 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 22 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas Briedis,

sekretoriaujant Virginijai Makarienei,

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda N. P. (N. P.), jo atstovei K. P.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato atstovei L. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. P. (N. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2018 m. gruodžio 20 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-2071-2018, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

N. P. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-2071-2018 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis Šilalės r. sav., Drobūkščių k., 2018 m. lapkričio mėn. 22 d. 19 val. 17 min. vairavo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė ties Šilalės r., Drobūkščių k., lenkė policijos automobilį sankryžoje su šalutiniu keliu pažymėtu kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“. Tokiais veiksmais N. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto, kelio ženklo 110 reikalavimus.

2019 m. sausio 16 d. Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«muose gautas N. P. skundas dėl 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-2071-2018 panaikinimo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ N. P. atžvilgiu nutraukti.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis padarė jam inkriminuotÄ ir administracinio nusižengimo nutarime nurodytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo bei nutarimo suraÅ¡ymo metu nebuvo imtasi priemonių, kad bylÄ iÅ¡nagrinėti objektyviai, visapusiÅ¡kai ir teisingai ir nustatyti, ar nusižengimas iÅ¡ tikrųjų buvo įvykdytas. Nutarime nurodyta, kad N. P. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu.

Nutarimas buvo priimtas vadovaujantis tik administracinio nusižengimo protokolu, kuris nėra nusižengimo padarymo įrodymas, tyrimo veiksmų rezultatas, kaip numatyta ANK 594 straipsnyje. Vadovaujantis ANK 594 straipsnio 6 dalimi, kai administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas tyrimo veiksmų atlikimo metu ar tuoj pat po jų, gali bÅ«ti neraÅ¡omas atskiras tyrimo veiksmų protokolas, o apie tyrimo veiksmų atlikimÄ Ä¯raÅ¡oma administracinio nusižengimo protokole, tačiau Å¡is įraÅ¡as turi atitikti Å¡io straipsnio reikalavimus.

Pažymėtina, kad 2018 m. lapkričio 22 d. administracinio nusižengimo protokole jokie tyrimo veiksmai neužfiksuoti. N. P. važiavo nuo Å ilalės miesto Plungės miesto link. Važiuodamas jis pasivijo automobilį, kuris važiavo žymiai lėčiau nei leistinas greitis. N. P. taip pat matė, kad prieÅ¡ tÄ automobilį važiuoja kitas automobilis (mikroautobuso tipo), kuris važiavo dar lėčiau. Atstumas tarp minėtų automobilių buvo mažas. Ä®sitikinęs, kad gali atlikti lenkimo manevrÄ , nes eismo juostas skyrė punktyrinė linija, prieÅ¡ais kiti automobiliai neatvažiavo, įvertinęs savo važiavimo greitį ir tai, kad spės laiku ir tinkamai atlikti lenkimo manevrÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir lenkė prieÅ¡ais jį važiavusius automobilius.

Pradėjęs lenkimo manevrÄ , aplenkęs pirmÄ jį automobilį, pamatė, kad mikroautobuso tipo automobilis yra policijos automobilis, kuris staiga ėmė didinti greitį, taip trukdydamas N. P. atlikti lenkimo manevrÄ iki galo ir pažeisdamas KET. Ä®vertinęs susidariusiÄ situacijÄ , kuriÄ iÅ¡provokavo policijos pareigÅ«nai, priėmė sprendimÄ užbaigti lenkimo manevrÄ ir aplenkti policijos automobilį, nes jei jis bÅ«tų neaplenkęs policijos automobilio, jis bÅ«tų sukėlęs avarinę situacijÄ , kadangi bÅ«tų priverstas grįžti į savo eismo juostÄ prieÅ¡ aplenktÄ automobilį, o Å¡is automobilis bÅ«tų priverstas stabdyti.

Taigi jei N. P. užbaigė lenkimo manevrÄ sankryžoje, tai padarė ne sÄ moningai ir ne tyčia, o padarytas dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, t. y. iÅ¡provokuotas policijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Pažymi, kad jo atliktas lenkimo manevras jokios žalos nesukėlė, nes jo atliktas lenkimo veiksmas buvo saugus (jį atliko tik tuomet, kuomet įsitikino, kad tai yra saugu), nes kitų transporto priemonių, tik tos, kurias lenkė, lenkimo manevrÄ atlikti leido kelio ženklai, kelio ženklinimas, kai jis pradėjo lenkimo manevrÄ , jis dar nebuvo privažiavęs kelio ženklo „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, įvertinęs savo važiavimo ir lenkiamų automobilių važiavimo greičius, neabejojo, kad lenkimo manevrÄ spės atlikti nepažeisdamas kelių eismo taisyklių.

Jis vairavo blaivus. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Netrukus N. P. automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Sustabdymo manevrÄ policijos pareigÅ«nai atliko pažeisdami KET, nes jie N. P. stabdė įjungę tik Å¡viesos signalus, kuriais jis buvo apakintas, o neiÅ¡girdęs garsinio signalo, ne iÅ¡ karto suprato, kas vyksta. Mano, kad policijos pareigÅ«nai elgėsi neteisėtai, kad patys iÅ¡provokavo N. P. užbaigti lenkimo manevrÄ sankryžoje, kad tokiu bÅ«du tiesiog siekė pakelti savo darbo rodiklius.

PareiÅ¡kėjo nuomone, įvertinus įvykio aplinkybes ir pareigÅ«nų darbÄ , nėra ir negali bÅ«ti jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad N. P. tyčia padarė nusižengimÄ , kad atliko neteisėtÄ lenkimo manevrÄ , kad sukėlė pavojingÄ situacijÄ ar žalÄ . PrieÅ¡ingai, Å¡ioje situacijoje matyti tik policijos pareigÅ«nų neteisėtas ir negarbingas elgesys senyvo amžiaus žmogaus atžvilgiu. Kadangi N. P. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, todėl akivaizdu, kad priimtas nutarimas privalo bÅ«ti panaikintas, o administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu nutraukta.

Pareiškėjas mano, kad skundžiamu atveju įrodymai visiškai nebuvo tiriami, nes jokių įrodymų byloje nėra. Nutarimo priėmimo metu N. P. bandė paaiškinti visas įvykio aplinkybes, tačiau pareigūnė jo neklausė, tik pažymėjo, kad jis lenkė policijos automobilį, nors ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir KET 140.1 punkte neišskiriama ir nesureikšminama tokia aplinkybė kaip „policijos automobilio lenkimas“. Mano, kad ši aplinkybė iš viso yra perteklinė ir yra šalintina.

Pažymi, kad šiuo atveju be pareigūnų subjektyvios nuomonės ir neteisėtų veiksmų, nėra jokių pagrįstų įrodymų, todėl ir negali būti daroma kategoriška išvada dėl nusižengimo padarymo.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su N. P. skunde nurodytais argumentais, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad N. P. padarė jam inkriminuotÄ ir administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , nesutinka, nes ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančiais ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Nagrinėjamu atveju N. P., kaip nurodoma jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole vairavo automobilį ir lenkė policijos automobilį sankryžoje su Å¡alutiniu keliu pažymėtu kelio ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“. N. P. su padarytu nusižengimu sutiko ir paaiÅ¡kino, „pradėjus lenkti vienÄ automobilį ir jį aplenkęs pamačiau policijos pareigÅ«nų automobilį ir lenkiau toliau, nes nebeturėjau kur dėtis, aplenkęs policijos pareigÅ«nus grįžau į savo eismo juostÄ , nepastebėjau ar buvo sankryža ar ne, nepamenu“.

N. P. nagrinėjant bylÄ nusižengimÄ pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kindamas tokias pačias administraciniame protokole asmens paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes ir dar papildė, kad „pradėdamas lenkimÄ nematė kelio ženklo „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, nes kelias, sankryža buvo neapÅ¡viesta ir iÅ¡važiavus į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ buvo sunku pastebėti kelio ženklus esančius deÅ¡inėje pusėje“. N. P. skunde nesutikdamas su padarytu administraciniu nusižengimu ir pakeisdamas savo parodymus suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo nepaneigia.

N. P. skunde pateikti argumentai, kad policijos pareigÅ«nų neteisėti veiksmai iÅ¡provokavo lenkimÄ sankryžoje vertinami, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ ir nelaikomi pagrindžiančiais jo nekaltumÄ . Todėl nutarimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ , o skundÄ netenkinti.

Teismo posėdžio metu N. P. palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir argumentus, prašė skundÄ tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad 2018-11-22 apie 19 val. važiavo nuo Å ilalės link Kvėdarnos, ten yra miÅ¡kelis ir posÅ«kis, iÅ¡važiavo su ilgom Å¡viesom, iÅ¡ paskos važiavo baltas autobusiukas. PareiÅ¡kėjo greitis buvo apie 80-85 km/h. Pamatė, kad priekyje automobiliai važiuoja lėtai, jis perjungė Å¡viesas ir darė lenkimÄ , jokių draudžiamų ženklų nebuvo. Buvo tamsu, ribotas matomumas. Truputį pavažiavęs pamatė, kad policijos automobilis yra priekyje. Aplenkė juodÄ automobilį, po to pareigÅ«nų automobilį. Policijos automobilio galingesnis darbinis tÅ«ris. PareiÅ¡kėjui leido padaryti lenkimo manevrÄ ir tada pareigÅ«nai įjungė Å¡vyturėlius. Jis sustojo, pareigÅ«nai paprašė teisių, sakė, „gal neturi“, jis atsakė, kad turi, pareigÅ«nai sakė, kad „dabar nebeturėsi“. Susikirtimo ženklo nematė. Lenkimo metu greitis buvo apie 80-85 km/h. Avarinės situacijos nesudarė, iÅ¡tisinės linijos nematė. Iki sankryžos kol persirikiavo buvo ne mažiau 350 metrų. IÅ¡ posÅ«kio kai iÅ¡važiavo, iki sankryžos buvo apie 500 metrų. Tarp jo lenkiamų automaÅ¡inų buvo labai mažas tarpas, gal 20 metrų, todėl aplenkus į jų tarpÄ ir nelindo. Buvo naktis, nenorėjo sudaryti avarinės situacijos. Pradėjus lenkti pirmÄ automobilį, buvo punktyrinė linija, iki lenkimo matė ženklinimÄ , kai pradėjo lenkti, nebežiÅ«rėjo. Matė tik punktyrines linijas. Kai pareigÅ«nai sustabdė, vietos neapžiÅ«rėjo. Už sankryžos jį sustabdė, jis visÄ dėmesį kreipė į kliÅ«tis. Labai seniai buvo baustas už KET pažeidimus, vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 1974 m., profesionalo teisės, yra dirbęs „Greitosios pagalbos“ vairuotoju.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato įgaliota atstovė Lijana BÅ«dvytienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad N. P. padarytÄ nusižengimÄ Ä¯rodo administracinio nusižengimo protokolas, vaizdo įraÅ¡as. Duomenys iÅ¡ vieningos pajėgų valdymo sistemos patvirtina, kad N. P. atliko lenkimÄ sankryžoje. Skunde nurodyti argumentai, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡provokavo pažeidimÄ didindami greitį, neatitinka tikrovės, nes duomenys iÅ¡ vieningos pajėgų valdymo sistemos patvirtina, kad pareigÅ«nai važiavo 75-71 km/h greičiu. PraÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o patikslinti nusižengimo aplinkybes, kad toje vietoje buvo sankryža su Å¡alutiniu keliu ir N. P. pažeidė 108 ženklo reikalavimus.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. A. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesio pabaigoje dirbo su Tomu Daujočiu, vakare, apie 19 val., vyko į KvėdarnÄ . Jis vairavo automobilį, prie DrobÅ«kščių kaimo pamatė pareiÅ¡kėjo vairuojamÄ automobilį, kuris Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, nes sankryžoje su Å¡alutiniu keliu juos aplenkė. Matė, kad iÅ¡ paskos važiavo vienas automobilis, o iÅ¡ jo paskos važiavo Renault automobilis, kuris lenkė iÅ¡ paskos važiuojantį automobilį ir jų automobilį, lenkimas buvo visiÅ¡kai ant sankryžos. Po lenkimo sustabdė Å¡vyturėliais ir garsiakalbiu prašė sustoti N. P. automobilį, prisistatė, paprašė dokumentų. Jų automobilio greitis buvo apie 70-80 km/h. Sankryžose yra ženklai, įspėjantys apie sankryÅ¾Ä , ženklas yra apie 150 metrų iki sankryžos, po to yra iÅ¡tisinė linija sankryžoje. Ženklai ir linijos matėsi, nes nebuvo apsnigta. Policijos pareigÅ«nų automobilio greičio nepadidino, leido aplenkti. Už sankryžos, gal už 100 metrų sustabdė pareiÅ¡kėjo automobilį. Ä®spėjamasis ženklas buvo, tik protokole yra klaida, nurodant „šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, nes yra sankryža su Å¡alutiniu keliu. VisÄ keliÄ matė, kad iÅ¡ paskos važiuoja automobilis, 60-70 m. atstumu, laikėsi saugaus atstumo. Aplenkęs pirmÄ jį automobilį, pareiÅ¡kėjas galėjo įvažiuoti į tarpÄ , mano, kad tokiu bÅ«du nebÅ«tų sukėlęs avarinės situacijos. Matė tik patį lenkimo momentÄ .

Liudytojas policijos pareigÅ«nas Tomas Daujotis teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. lapkričio 22 d. važiavo link Kvėdarnos ir ties DrobÅ«kščių kaimu pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis lenkė policijos pareigÅ«nų automobilį per iÅ¡tisinę linijÄ . PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä buvo ženklas Å¡alutinis kelias, sankirta. Linija buvo iÅ¡tisinė. Pamatė lenkimÄ , kai kolega pasakė, jog pareiÅ¡kėjo automobilis lenkia per iÅ¡tisinę linijÄ . Vairavo kolega A. A.. PareiÅ¡kėjo automobilis lenkė juos ties sankryža, buvo lenkimo manevras. Baigė manevrÄ už sankryžos. Policijos automobilis važiavo apie 70-80 km/h greičiu. Greičio nepadidino, stabdė su Å¡vyturėliais ir garsiniu signalu. Nematė, kad iÅ¡ paskos važiuoja automobilis, koks dar automobilis važiavo iÅ¡ galo, nematė. Automobilį pamatė lenkimo metu, pradėjo lenkti prieÅ¡ sankryÅ¾Ä ir baigė lenkimÄ už sankryžos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Pažymėtina, kad ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog N. P. 2018 m. gruodžio 20 d. d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, jog jis, Å ilalės r. sav., DrobÅ«kščių k., 2018 m. lapkričio mėn. 22 d. 19 val. 17 min. vairavo automobilį kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė ties Å ilalės r., DrobÅ«kščių k., lenkė policijos automobilį sankryžoje su Å¡alutiniu keliu pažymėtu kelio ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“. Tokiais veiksmais N. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto, kelio ženklo 110 reikalavimus. Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato atstovė prašė patikslinti, kad N. P. lenkė policijos automobilį sankryžoje su Å¡alutiniu keliu ir pažymėtu kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ bei pažeidė kelio ženklo Nr. 108 reikalavimÄ .

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . KET 140.1. punkte nustatyta, jog lenkti draudžiama sankryžose Å¡alutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose.

Kadangi prašomas patikslinimas nekeičia veikos kvalifikavimo ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui netrukdo gintis nuo pareikšto kaltinimo, nutarimas administracinio nusižengimo byloje tikslinamas.

PareiÅ¡kėjas savo kaltės nepripažįsta, nurodo, kad jam lenkiant policijos pareigÅ«nų automobilį Å¡is padidino greitį ir tuo jį iÅ¡provokavo padaryti pažeidimÄ .

Lenkiamos transporto priemonės vairuotojui draudžiama trukdyti aplenkti didinant važiavimo greitį arba kitais veiksmais, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog lenkiamas policijos automobilis ėmė didinti greitį ir trukdė jam laiku užbaigti lenkimo manevrÄ . Duomenys iÅ¡ vieningos pajėgų valdymo sistemos patvirtina, kad pareigÅ«nų automobilis važiavo 75-71 km/h greičiu. Pats N. P. privalėjo imtis visų atsargumo priemonių ir įvertinti, kad lenkimo manevro nespės užbaigti iki sankryžos, kadangi atstumas iki jos nuo įspėjamojo ženklo yra gana nedidelis – 150-300 m.

N. P. kaltę patvirtina liudytojų A. A. ir Tomo Daujočio parodymai, duomenys iÅ¡ vieningos pajėgų valdymo sistemos, byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. Å ie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudaro vieningÄ visumÄ , atskleisdami administracinio nusižengimo vaizdÄ . PeržiÅ«rėjus byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , aiÅ¡kiai matyti, jog 2018 m. lapkričio mėn. 22 d. 19 val. 17 min. automobilis RENAULT MEGANE kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė ties Å ilalės r., DrobÅ«kščių k., lenkimo manevrÄ atlieka sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“. Pagal KET įspėjamieji ženklai, įspėjantys vairuotojÄ apie bÅ«simÄ pavojingÄ kelio ruoÅ¾Ä , kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių. Kelio ženklas Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ yra įspėjamasis ženklas, kuris pagal KET reikalavimus ne gyvenvietėse statomas 150–300 m atstumu iki pavojingo kelio ruožo pradžios.

Teismo vertinimu, N. P. atlikdamas lenkimo manevrÄ nebuvo pakankamai atidus, nesekė kelio ženklų ir kelio ženklinimo. Kelio ženklÄ Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ N. P. turėjo matyti ir privalėjo įvertinti, jog Å¡is įspėjamasis ženklas perspėja, kad už 150-300 m bus kelio atkarpa, kurioje draudžiama lenkti, bei privalėjo įvertinti, ar spės saugiai ir nepažeidžiant KET reikalavimų atlikti lenkimo manevrÄ , juolab, kad kaip jis nurodė, turi apie 45 metų vairavimo staÅ¾Ä . NebÅ«damas tuo tikras, N. P. privalėjo neatlikti lenkimo manevro artėjant Å¡iai kelio atkarpai arba matydamas, jog lenkimo manevro nespės pabaigti iki pavojingo kelio ruožo – sankryžos, privalėjo iki sankryžos grįžti į savo važiavimo krypties važiuojamosios dalies pusę, tačiau to nepadarė.

Pagal KET 5 punkto reikalavimus, eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Å¡ias taisykles ir jų laikytis. Vadovaujantis Å¡iuo KET punktu, N. P. privalėjo matyti įspėjamÄ jį kelio ženklÄ Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, kuris įspėjo apie artėjantį pavojingÄ kelio ruoÅ¾Ä , privalėjo žinoti, kokiu atstumu įspėjamasis ženklas yra statomas ne gyvenvietėje, turėjo įvertinti leidžiamÄ greitį tame kelio ruože, lenkiamo automobilio važiavimo greitį ir ypatingai lenkiamų automobilių kiekį, įsitikinti, kad atlikdamas lenkimo manevrÄ nepažeis KET reikalavimų, tačiau to nepadarė ir lenkimo manevrÄ atliko sankryžoje, kurioje draudžiama lenkti, pažeisdamas KET 140.1 punkto reikalavimus.

Aplinkybė, jog pažeidimo padarymo metu buvo tamsu ir nesimatė, ar kelio ruože yra šalutinių kelių, taip pat neeliminuoja jo kaltės, priešingai, važiuodamas tamsiu paros metu N. P. turėjo būti kur kas dėmesingesnis, atidesnis ir rūpestingesnis.

Pažymėtina, kad transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio, valdymas sukelia valdytojui didesnę nei įprastai rÅ«pestingumo ir atsakingumo pareigÄ dėl jo prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį – jo valdytojas vien dėl to, kad valdo didesnio pavojaus Å¡altinį arba užsiima didesnio pavojaus veikla, keliančia didesnę grėsmę, privalo elgtis ypač rÅ«pestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų ir (arba) iÅ¡ protingumo principo kylančių reikalavimų. Reikalaujamas didesnio rÅ«pestingumo ir atidumo laipsnis turėtų bÅ«ti toks, kad nebÅ«tų sudaryta prielaidų žalai atsirasti. Taigi N. P., kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, privalėjo žinoti teisės aktuose jam nustatytus reikalavimus ir numatytus draudimus, turėjo laikytis Kelių eismo taisyklių, bÅ«ti itin atidus ir rÅ«pestingas.

N. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas 65 metų amžiaus. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skundžiamu nutarimu N. P. už padarytÄ nusižengimÄ skirta minimali ANK straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir administracinio poveikio priemonė. Tai atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytas baudos ir administracinio poveikio priemonės dydžio ir trukmės nustatymo taisykles. Tai, kad N. P. veiksmai lenkimo metu niekam nesukėlė pavojaus ir nepadarė žalos, nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡minga, nes ANK 420 straipsnio 1 dalies sudėtis yra formali. Nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia tiek dėl neatsargumo.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad N. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2018 m. gruodžio 20 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-2071-2018 yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakytais argumentais.

Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2018 m. gruodžio 20 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-2071-2018 yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakytais argumentais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 642 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo N. P. (N. P.) skundo netenkinti.

Patikslinti 2018 m. gruodžio 20 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-2071-2018, ir nurodyti, kad N. P. Å ilalės r. sav., DrobÅ«kščių k., 2018 m. lapkričio mėn. 22 d. 19 val. 17 min. vairavo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė ties Å ilalės r., DrobÅ«kščių k., lenkė policijos automobilį sankryžoje su Å¡alutiniu keliu pažymėtu kelio ženklu „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“. Tokiais veiksmais N. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto, kelio ženklo 108 reikalavimus.

Kitoje dalyje 2018 m. gruodžio 20 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-2071-2018, palikti galioti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėjas Osvaldas Briedis