611e2336-e30f-4cc0-a3b6-e181d51b7433 · Klaipėdos apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-171-360/2018             Teisminio proceso Nr. 01-1-08830-18Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.;1.1.8.1.1.; 1.1.8.11.; 1.1.10.1.; 2.4.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Daliaus Jocio ir Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Sabinai Vigelytei,dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, nuteistajam E. P.,nuteistojo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. P. skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės pridėta dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 23 d. (dvi paros).             Nuosprendžiu iÅ¡ E. P. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteista 79,61 Eur turtinei žalai atlyginti.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė: E. P. nuteistas už tai, kad nesunkiai sužalojo savo artimÄ jį giminaitį, tai yra jis 2018-02-21, apie 19.55 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Klaipėdos m., ne mažiau kaip vienÄ kartÄ keliu ir kumščiu smogė į galvÄ savo seseriai R.

L., dėl to nukentėjusiajai parkritus, jis ne mažiau kaip 6 kartus įspyrė jai į kairę kÅ«no pusę, padarydamas galvos sumuÅ¡imÄ , kairės pusės VI ir VII Å¡onkaulių lūžius, tai R. L. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Nuteistasis E. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o sutrumpinti bausmės laikÄ arba skirti griežtesnę su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, taip pat įskaičiuoti atliktÄ bausmę (4 mėnesius 1 dienÄ , nuo 2016-09-13 iki 2017-01-14). Nurodo, kad teisėja jau anksčiau jam buvo priėmusi kitÄ nuosprendį, kuriuo taikė BK 75 straipsnį, todėl galėjo bÅ«ti neobjektyvi.

Jis probacijos sÄ lygų grubiai nepažeidė, probavimo laikotarpis, kuris turėtų bÅ«ti pakeistas pagal BK 65 straipsnio 1 dalį santykiu 2:1, jam nebuvo įskaitytas, tai savotiÅ¡ka bausmė. Nukentėjusioji jo sesuo jam atleido, jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Paskui seserį jis iÅ¡bėgo neturėdamas jokių piktų kėslų, bijodamas, kad Å¡i kur nors nenukristų ir nesuÅ¡altų, juolab, jog ji pati sakė, kad yra girta miegojusi ant sniego. Konfliktas įvyko, kai sesuo pradėjo laiptinėje Å¡aukti, jog jÄ muÅ¡a, nors tuo metu jis nieko blogo nedarė.

Ji, bÅ«dama girta, pati savo neadekvačiais veiksmais iÅ¡provokavo smurtÄ . Apeliantas pažymi, jog laisvėje visada dirbo, iÅ¡laikė du mažamečius vaikus, sužadėtinė Å¡iuo metu nedirba, todėl jis vienintelis gauna pajamas. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Apeliaciniame skunde neginčijamas nusikalstamos veikos padarymas, jos kvalifikavimas, bet nesutinkama su bausmės individualizavimu. Nors nuteistasis E. P. ginčija jam paskirtÄ bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos terminas yra teisinga, todėl jos Å¡velninti ar keisti nėra pagrindo.Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).BK 138 straipsnio 2 dalies, pagal kuriÄ nuteistas E. P., sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Apylinkės teismas įvertino nuteistojo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si dėl to, tai pripažino kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. E. P. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, tai turėjo įtakos smurtinio nusikaltimo padarymui bei nusikalto bÅ«damas recidyvistas, visa tai sunkina jo atsakomybę. Skirdamas bausmę E. P. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – E. P. padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Be to, teismas, paskirdamas bausmę, įvertino duomenis, apibÅ«dinančius nuteistojo E. P. asmenybę. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. P. praeityje yra ne kartÄ teistas, nors ankstesniu teismo sprendimu nuteistajam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . Å ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir tai atskleidžia jo neatsakingÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Skundžiamame nuosprendyje padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad bausmės tikslai tokiam asmeniui gali bÅ«ti įgyvendinti tik skiriant sankcijoje numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kurio trukmę nustatant artimÄ straipsnio sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui. Teisėjų kolegijos manymu, Å¡iuo atveju realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, o skirti E. P. Å¡velnesnę bausmę kolegija nebemato galimybių, ypač įvertinus tai, kad nuteistasis pastoviai daro pavojingus teisės pažeidimus.

Nors apeliaciniame skunde nuteistasis teigia dirbantis, iÅ¡laikantis Å¡eimÄ , be to, kaip pažymėjo apeliacinės instancijos teismo posėdyje, netrukus turi gimti trečias vaikas, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios savo pobÅ«džiu pozityvios aplinkybės nesulaikė apelianto nuo naujo nusikaltimo padarymo ir dar prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį. Be to, kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, nuteistasis teigia, jog sesuo pretenzijų neturi, jis jÄ vijosi tik todėl, kad pastaroji buvo neblaivi, galėjo kur nugriÅ«ti, o nukentėjusioji, Å¡aukdama, jog yra muÅ¡ama, pati neva iÅ¡provokavo smurtÄ prieÅ¡ jÄ , tačiau tokie apelianto argumentai niekaip nepateisina jo agresyvių veiksmų prieÅ¡ iÅ¡ esmės jam nesiprieÅ¡inusiÄ moterį, kuomet jis jai ne tik smogė į galvÄ , tačiau Å¡iai parkritus, dar ir kelis kartus spyrė, dėl ko buvo diagnozuoti galvos sumuÅ¡imas bei dviejų Å¡onkaulių lūžiai.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu. Be to pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė byloje nustatytas faktines aplinkybes atitinkančius parodymus, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau Å¡velninti bausmę apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 ir 54 straipsniuose nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra įstatyminio pagrindo.Nuteistasis apeliaciniame skunde užsimena, jog ta pati teisėja nagrinėjo ankstesnę jo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje taikė BK 75 straipsnį ir nagrinėjamu atveju galėjo bÅ«ti neobjektyvi.

Kolegija su Å¡iais argumentais visiÅ¡kai nesutinka. Teismų praktikoje jau ne kartÄ aptarta, jog baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia tam pačiam teisėjui dalyvauti nagrinėjant kelias vieno ir to paties kaltinamojo bylas, todėl kolegija nelaiko, kad faktas, jog teisėja, pirmiau nuteisusi E. P. kitoje baudžiamojoje byloje, nagrinėdama Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , savaime pažeidžia teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ . Bausmės, neatitinkančios nuteistojo norų, skyrimas negali bÅ«ti laikomas Å¡aliÅ¡kumu ar neobjektyvumu.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas svarstė E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, tačiau motyvuotai nusprendė, jog bausmės tikslai Å¡iuo atveju nebegali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios duotų pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog E. P. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju, remiantis nustatytų aplinkybių visuma, skundžiamame nuosprendyje įvertintos bylai reikÅ¡mingos visos aplinkybės, apibÅ«dinančios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuteistojo asmenybę, tinkamai aiÅ¡kintos bausmės vykdymo atidėjimo instituto nuostatos, nusprendus jų netaikyti ir neatidėti nuteistajam E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.Nuteistasis E. P. apeliaciniame skunde mano, kad jam į bausmės laikÄ turėjo bÅ«ti įskaitytas probavimo laikotarpis bei bausmės laikas nuo 2016-09-13 iki 2017-01-14.

Tokia apelianto pozicija visiÅ¡kai nepagrįsta. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog E. P. naujÄ nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tokia situacija yra aptariama BK 64 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina; skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti.

Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, pasirinko nuteistajam palankesnį dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . Pagal BK 64 straipsnio 3 dalį, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis; jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Nustatant neatliktos bausmės dalį asmeniui, kuris nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neatlikta bausme laikytina visa nuosprendžiu paskirta ir atidėta bausmė, nepriklausomai nuo to, kiek bausmės vykdymo atidėjimo termino buvo suėję, todėl probavimo laikotarpio keitimas, atsižvelgiant į BK 66 straipsnio taisykles ir įskaitymas į bausmę, kaip to apeliaciniame skunde praÅ¡o E. P., nėra galimas.

Be to, BK 64 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimÄ , kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, nuostatos nenumato galimybės į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, jau atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį. Ä® apelianto minimÄ 4 mėnesių ir 1 dienos laikino sulaikymo bei suėmimo laikotarpį (nuo 2016-09-13 iki 2017-01-14) atsižvelgiama nustatant, kiek dar bausmės yra likę atlikti pagal ankstesnį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendį (neatliktoji dalis), kuriuo jam buvo skirta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Nagrinėjamu atveju, E. P. neatliktoji bausmės dalis, įvertinus ir jo laikino bei suėmimo laikotarpį, yra didesnė nei skundžiamu nuosprendžiu už naujÄ nusikaltimÄ skirta galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės pridėjo dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, kaip tai ir numatyta BK 64 straipsnio 3 dalyje, be to, visiÅ¡kai teisingai į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. P. laikino sulaikymo bÅ«tent Å¡ioje baudžiamojoje byloje laikas.

Taigi pirmosios instancijos teismas bausmių bendrinimo bei atitinkamų laikotarpių įskaitymo taisyklių nepažeidė.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                    Regina BertaÅ¡ienė                                                                  Dalius Jocys                                                                              Savinijus Katauskas