611a9ce2-4ecd-4b75-9daf-142ae097cc2a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                            Baudž. byla. Nr. 1-76-298/2011                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-57-2-00078-2009-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.3.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.;  2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

                                                                   N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2011 m. sausio 12 d.              Vilnius    Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I.

Jankauskienei, dalyvaujant prokurorui K. Poplovuchinui, gynėjui adv. V. D.,nukentėjusiajai J. J.,atstovui adv. P. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. P. (E. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba UAB „PaliÅ«tis‘, administracine tvarka baustas, anksčiau neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. P. (E. P.) vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sužalotas žmogus, o bÅ«tent:jis 2009 m. balandžio 7 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini)., vairuodamas automobilį ,,Audi 80‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 105, 106, 134 punktų reikalavimus tuo, kad nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nevažiavo deÅ¡ine kelio puse, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, apvažiuodamas kelyje esančiÄ duobę įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismÄ , nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi, tiesiai važiavusiam motociklui ir su juo susidÅ«rė.

Eismo įvykio metu nukentėjo motociklo vairuotoja I. J., kuriai dėl nustatytų odos nubrozdinimų su poodine kraujosruva kairėje blauzdoje bei odos nekrozės, buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas.Savo veiksmais E. P. (E. P.) padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. Kaltinamasis E. P. (E. P.) kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ esmės prisipažino ir parodė, kad 2009-04-07 apie 22 val. jis vairavo G. B. vardu registruotÄ , tačiau jam priklausantį automobilį ,,Audi 80‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo (duomenys neskelbtini), link kapinių, keliu kuriame yra po vienÄ eismo juostÄ kiekviena kryptimi.

Kelias toje vietoje neapÅ¡viestas, važiavo įjungus artimas Å¡viesas. Važiuodamas jis matė priekyje, maždaug prieÅ¡ 150 m. prieÅ¡inga kryptimi važiuojančio link jo transporto priemonės žibinto Å¡viesÄ . Pamatęs savo kelio važiuojamoje juostoje didelę duobę, jis nusprendė jÄ apvažiuoti iÅ¡ kairės, todėl puse automobilio kėbulo dalis įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Tik įvažiavus į jÄ , jis pajuto smÅ«gį į kairį savo automobilio Å¡onÄ .

Jis pravažiavo dar apie 50 m. ir sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pamatė, kad apgadintas kairys sparnas. Vėl atsisėdo į automobilį ir pamatė, kad ateina 2 vyrai. Vienas vyras atidarė duris, iÅ¡traukė jį iÅ¡ maÅ¡inos, spardė kojomis. Jis prisipažįsta, kad iÅ¡važiavo į prieÅ¡inį eismo juostÄ , bet mano, kad ir motociklo vairuotojas kaltas, nes važiavo dideliu greičiu. Jis turėjo galimybę sustoti ir palaukti kol motociklas pravažiuos, tačiau manė, kad spės pravažiuoti.

Negalvojo, kad motociklas važiuoja tokiu dideliu greičiu. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai 1500 Lt. Be kaltinamojo prisipažinimo,- jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais: Nukentėjusiosios J. J. parodymais, kad 2009-04-07 apie 22.00 val. vairavo jai priklausantį motociklÄ ,,Dealin‘‘, be valstybinių numerių, neregistruotÄ . Ji važiavo kartu su draugu J. V. Rudaminoje, Mokyklos g. nuo kapinių link savo namų. Buvo prietemos, ji važiavo įsijungusi artimÄ sias žibintų Å¡viesas, prie deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to.

Buvo Å¡alta, todėl ji važiavo negreitai, ne daugiau 30 km/h.. Važiuodama ji pastebėjo prieÅ¡inga kryptimi atvažiuojantį automobilį. Jam priartėjus ir beveik susilyginus, Å¡io automobilio vairuotojas staiga pasuko vairÄ Ä¯ kairę, link jos, ir atsitrenkė į jos vairuojamo motociklo kairės pusės Å¡onÄ . Nuo smÅ«gio nukrito motociklas, o ji pati nukrito kiek toliau, o automobilis nesustodamas nuvažiavo. Ji paskambino savo motinai, o pastaroji paskambino netoli kapinių buvusiam jos tėvui, kuris netoliese sulaikė nuvažiavusio automobilio vairuotojÄ , bei iÅ¡kvietė policijÄ , medikus.

Po susidÅ«rimo ji nukrito ant pievos, motociklas gulėjo taip pat Å¡alia. Ji buvo praradusi sÄ monę. Draugas padėjo jai atsistoti. Jai labai skaudėjo kairę kojÄ . Mano, kad automobilio vairuotojas turėjo pastebėti, kad nutrenkė motociklÄ . Po to atvažiavo greitoji, jÄ paguldė į maÅ¡inÄ , matė, kad atvažiavo policija ir kaltinamasis. Jai daktaras pasakė, kad pas jÄ kojos sumuÅ¡imas. KitÄ dienÄ koja iÅ¡tino, buvo mėlyna. Dabar koja liko storesnė, liko randai. PareigÅ«nas po ligoninės paklausė jos ar jai yra kaulų lūžių.

Ji atsakė, kad nėra, tada pareigÅ«nas pasakė, kad ji nenukentėjo ir liepė jai taip pat paraÅ¡yti, kad ji nenukentėjo. Įvykio metu buvo sugadinti jos drabužiai: striukė, kelnės, batai. Dėl to iÅ¡ viso jai padaryta 450 Lt turtinė žala. Dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kė 5000 Lt ieÅ¡kinį, nes patyrė stresÄ , skausmÄ , atsiliko nuo mokslų, nes kaip tik buvo sesija. Ji turėjo perlaikyti visus egzaminus, už perlaikymÄ mokėjo. Turtinę žalÄ jai atlygino draudimas, o dėl neturtinės žalos draudimas atlygino tik 1040 Lt.

LikusiÄ dalį praÅ¡o priteisti nesvarbu iÅ¡ ko. Taip pat praÅ¡o priteisti 1740 Lt už advokato paslaugas. Liudytojo J. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-04-07 apie 22.00 val. jis sportavo (duomenys neskelbtini) netoli kapinių. Pasportavęs jis jau ėjo link savo namų, kuomet pamatė, jog pravažiavo ,,Audi 80‘‘ automobilis, kurio kairės pusės Å¡onas buvo apgadintas, nulaužtas tos pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Paėjus dar kiek arčiau link namų jam paskambino žmona ir pasakė, kad jų dukrÄ IvonÄ Â važiuojančiÄ motociklu partrenkė ,,Audi 80‘‘ automobilis.

Jis suprato, kad tai gali bÅ«ti tas pats automobilis, kurį jis matė prie kapinių, todėl jis sugrįžęs rado šį automobilį, pilkos spalvos ,,Audi 80‘‘, kurio valstybinio numerio jis neįsiminė. Jis priėjęs prie stovinčio automobilio, vairuotojo vietoje pamatė sėdintį vaikinÄ . Matydamas, kad vaikinas jau nori iÅ¡važiuoti, jis to padaryti neleido ir iÅ¡traukė iÅ¡ spynelės automobilio užvedimo raktelius, iÅ¡kvietė policijÄ . Kaip įvyko eismo įvykis jis nematė. (b l 76-77).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 2887 /09(01), kurioje nurodyta, kad I. J. nustatytas odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairėje blauzdoje bei odos nekrozė. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 59-61). Eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta: automobilis ,,Audi 80‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. B., gyv. Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilnius. Draustas DB ,,Lietuvos draudimas‘‘, poliso Nr. AEB (duomenys neskelbtini), galioja iki 2009-07-06.

Išoriniai sugadinimų požymiai: sudaužytas kairės pusės posūkio žibintas, įlenktas kairės pusės priekinis sparnas, nulaužtas kairės pusės šoninis veidrodis. (b. l. 13). Eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta: motociklas ,,Dealim SG125F‘‘, be valstybinio numerio ženklų, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso I. J., gyv. Vilties g. 6, Rudamina, Vilniaus r., nedraustas. Išoriniai sugadinimų požymiai: sudaužytas priekinis žibintas, sulaužyta vairo apdaila, kairės pusės šonas, nulaužta daiktadėžė, kairės pusės galinio posūkio rodyklė, skydelio apdaila. (b.l. 13).

Civilinio atsakovo AB ,,Lietuvos Draudimas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį, kad AB ,,Lietuvos draudimas“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 122 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 12.1 punktu, iÅ¡mokėjo visÄ ieÅ¡kovei priklausančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ neturtinės žalos atlyginimui.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus nustatyta, kad dėl 2009-04-07 eismo įvykio ji buvo nedarbinga nuo 2009-04-08 iki 2009-05-29, t. y. 51 dienas, todėl atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta 1020 Lt draudimo iÅ¡moka neturtinės žalos atlyginimui Dėl turtinės žalos AB ,,Lietuvos draudimas“ apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei I. J. 450 Lt draudimo iÅ¡mokÄ už 2009-04-07 eismo įvykio metu sugadintus drabužius (b. l. 173). Teismas, įvertinęs surinktus, aukščiau aptartus įrodymus byloje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. P. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialistų iÅ¡vadomis, kitais bylos duomenimis.Kaltinamojo E. P. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., kadangi kaltinamasis vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 105, 106, 134 p. reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, jog I.

J. eismo įvykio metu buvo padarytas odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairėje blauzdoje bei odos nekrozė. IÅ¡ baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų matyti, jog sÄ lyga eismo įvykiui, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta I. J. sveikata, kilti buvo automobilio „Audi 80“ vairuotojo E. P. veiksmai. Pažymėtina, kad kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 p. reikalavimÄ , kuriame nurodyta, jog vairuotojas prieÅ¡ sukant į kairę ir kitaip keičiant važiavimo kryptį turi įsitikinti, kad tai daryti saugu ir duoti keliÄ , 134 p. reikalavimÄ , kur nurodyta, kad jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamojo E. P. veiksmai buvo kilusių padarinių sÄ lyga ir Å¡ių padarinių priežastis. Jeigu E. P. susidariusioje eismo situacijoje bÅ«tų laikęsis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, bÅ«tų galėjęs iÅ¡vengti nukentėjusiosios sužalojimo. Vadinasi, E. P. veika buvo eismo įvykio metu kilusių pasekmių priežastis. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad E. P. jam inkriminuojamÄ veikÄ padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo (BK 16 str. 3 d.).

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos padarymo gailisi. Kaltinamojo E. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, į atsakomybe lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad anksčiau neteistas, dirba, turi pajamų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Nukentėjusioji I. J. bylos teisminio nagrinėjimo metu civiliniam atsakovui UAB „Lietuvos draudimas“ ir civiliniam atsakovui E. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei prašo priteisti proceso išlaidas (b. l. 142-144). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ pilnai įvykdė savo prievolę dėl žalos atlyginimo civilinei ieškovei I. J., kadangi atlygino 450 Lt turtinės žalos ir 1020 Lt neturtinės žalos.I.

J. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo, jog eismo įvykio metu patyrė kÅ«no sužalojimus- odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva kairėje blauzdoje bei odos nekrozę, dėl kurių beveik 2 mėnesius buvo nedarbinga, o taip pat patyrė didelę stresÄ , nemalonius iÅ¡gyvenimus dėl patirtų sužalojimų, baimę, emocinį stresÄ .Civilinis atsakovas E. P. su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir parodė, kad sutinka atlyginti 1500 Lt. Taip pat nurodė, jog dėl eismo įvykio kalta ir I. J., nes važiavo neregistruotu motociklu, neaiÅ¡ku, ar jis buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir tuo prisidėjo prie eismo įvykio kilimo.

Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. Todėl teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į įvykio pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kitus iÅ¡gyvenimus susijusius su įvykiu. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ , fizinius, dvasinius iÅ¡gyvenimus, praradimus. Teismas atsižvelgia į tai, kad eismo įvykio metu I. J. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog pasekmės neatitaisomos. Teismas pripažįsta, kad civilinė ieÅ¡kovė iÅ¡gyveno dėl patirtos traumos, jai tapo sunkiau judėti.

Tas sÄ lygojo tam tikrÄ gyvenimo diskomfortÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus. Teismas įvertina tai, kad E. P. pažeidė kelių eismo taisykles, tačiau tai padarė ne Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių eismo saugumo reikalavimus, elgėsi neatsargiai. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tÄ aplinkybę, jog nukentėjusioji važiavo su neregistruotu motociklu. Teismas, vertindamas neturtinės žalos dydžio atlyginimo klausimÄ nukentėjusiajai I. J., įvertina ir tai, jog kaltinamasis E. P. sutinka atlyginti 1500 Lt neturtinės žalos.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į kaltinamojo turtinę padėtį, jaunÄ amžių, tačiau taip pat į tai, jog nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , draudimo bendrovė jau atlygino 1020 Lt patirtos neturtinės žalos, todėl teismas mažina priteistinos iÅ¡ kaltinamojo E. P. neturtinės žalos dydį iki 3000 Lt (vietoj likusios 3980 Lt), o likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmeta.IÅ¡ kaltinamojo E. P. priteistinas ir nukentėjusiosios I. J. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kÄ sudaro advokato darbo apmokėjimui turėtos iÅ¡laidos, pagal pridėtus dokumentus – 1740,40 Lt (BPK 106 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str. n u s p r e n d ė :

E. P. (E. P.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. P. palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Priteisti iÅ¡ E. P. civilinei ieÅ¡kovei I. J. 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo, 1740,40 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėjas             Vaclavas Karšulis