61173877-2ee9-467d-ae08-e39da7390d55 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-742-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15051-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 45.4.7.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., iÅ¡nagrinėjusi E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kitas adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. K. 2014 m. gruodžio 21 d., apie 01.12 val., Maironio g. – Išganytojo g., Vilniuje, vairavo L. T. priklausantį automobilį „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,56 promilių, girtumo laipsnis, tikrinančiam pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje (2014 m. spalio 16 d.

įstatymo Nr. XII-1236 redakcija). Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. paaiÅ¡kino savo kaltę pripažįstantis dėl abiejų jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų. Alkoholį vartojo prieÅ¡ dienÄ , kai Å¡ventė draugės sesers gimtadienį. KitÄ dienÄ , tiksliau vakare, nuvažiavo į barÄ , tačiau jame gėrė tik nealkoholinį kokteilį. Buvo įsitikinęs, jog yra blaivus. Vėliau važiuojant jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo blaivumÄ , kur jam buvo nustatytas 0,56 prom. girtumas.

Su nustatytu girtumo laipsniu sutinka ir jo neginčija, nors tuo metu tikrai negalvojo, kad negali vairuoti transporto priemonės. Sužinojęs tokius alkotesterio rezultatus, buvo labai nustebęs. PaaiÅ¡kinęs, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ dienÄ , prašė pareigÅ«nų leisti pÅ«sti dar kartÄ , tačiau pastarieji atsisakė. Norėjo nuvykti į narkologinį skyrių pasitikrinti, kÄ ir padarė, tačiau jis buvo uždarytas. Visgi sutinka, kad vairavo neblaivus ir neįsitikinęs, kad tÄ daryti gali.

Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, kadangi šį dokumentÄ buvo prieÅ¡ kurį laikÄ praradęs, t. y. nežino, kur jis dingo. Neberanda gal nuo praėjusių metų pabaigos. Galvojo, kad nėra bÅ«tina pažymėjimÄ vežiotis su savimi, manė, jog pareigÅ«nai duomenų bazėje gali patikrinti, ar jis turi teisę vairuoti. Pabrėžia, kad jam svarbu neprarasti teisės vairuoti, kadangi nuo rugsėjo mėnesio jis turės į mokyklÄ vežti savo draugės dukrÄ .E. K. paaiÅ¡kinime teigė su alkotesterio parodymais nesutinkantis, važiuos į narkologinį skyrių pakartotinai tikrintis blaivumÄ (b. l. 5).E. K. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio E. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 39P-23426495-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Teismo posėdyje E. K. savo kaltę pilnai pripažino, jo kaltę taip pat įrodo Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyr. patrulio L. S. 2014-12-20 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2014 m. gruodžio 20 d., nuo 14.00 val. iki 03.00 val., tarnybiniu automobiliu „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)Alytaus ir Vilniaus apskrityje dirbo kartu su vyresniuoju specialistu V. I. ir vyresniuoju patruliu S. S.. Apie 1 val. 10 min., Maironio – Išganytojo gatvių sankryžoje, Vilniuje, vyresnysis specialistas V. I. sustabdė automobilį „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, E. K., gim. 1991 m. lapkričio 5 d. (asmens tapatybė nustatyta pagal veido atvaizdo duomenis, pateiktus gyventojų registro). Tikrinančiam pareigūnui V. I. E. K. nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, todėl buvo pakviestas prisėsti į tarnybinį automobilį.

Toliau jam, L. S., bendraujant su minėtu piliečiu, iÅ¡ pastarojo burnos pajuto stiprų alkoholio kvapÄ , todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumÄ . Patikinus E. K. blaivumÄ , buvo nustatytas lengvas, 0,56 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Vairuotojas neigė vartojęs alkoholinius gėrimus, teigė nesutinkantis su alkotesterio parodymais. Vairuotojui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 39P-23426495-l4, jis nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo. PasiraÅ¡yti alkotesterio matavimų registracijos žurnale bei ant alkotesterio sprinterio čekių atsisakė, administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija įteikta pažeidimo nustatymo vietoje, paskirta administracinės bylos nagrinėjimo vieta bei data.

Automobilį toliau vairavo V. S. (b. l. 6). Alkotesterio kvito duomenimis, E. K. 2014-12-21, 01.12 val., nustatytas 0,56 promilių girtumas (b. l. 2).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. K. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,56 promilių, girtumo laipsnis, tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į E. K. asmenybę (jauno amžiaus, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, turi galiojančių administracinių nuobaudų).

Nors pastarasis teismo posėdyje savo kaltę pripažino, tačiau paklaustas, kaip vertina savo veiksmus, atsakymo nepateikė, tikino, kad jam viskas „atsitiko kaip iÅ¡ filmo“, vis akcentavo negalvojęs, kad gali „pripÅ«sti“. NuoÅ¡irdus gailėjimasis, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, gali bÅ«ti pripažįstama tada, kai iÅ¡ pažeidimÄ padariusio asmens elgesio, paaiÅ¡kinimų, savo padaryto pažeidimo vertinimo akivaizdu, jog pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai pergyvena dėl padaryto pažeidimo, supranta savo elgesio neteisėtumÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Be to, dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo aiÅ¡kino jo jau neradęs nuo vasaros pabaigos, tačiau nepaisant to, nieko nedarė, kad iÅ¡siimtų naujÄ vairuotojo pažymėjimÄ , t. y. tokį faktÄ vertino atsainiai, kaip neturintį didesnės reikÅ¡mės. Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad E. K. iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailestį dėl įvykdytų administracinių teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. K.

Å¡iek tiek didesnes už minimalaus dydžio baudas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir 1241 straipsnio  8 dalies sankcijose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam laikotarpiui. Ta aplinkybė, jog, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas    E. K., teisė vairuoti transporto priemonę jam bus itin reikalinga nuo 2015 m. rugsėjo mėn., kai teks į mokyklÄ vežti draugės dukrÄ , Å¡iuo atveju nelaikytina iÅ¡imtine, kurios pagrindu bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ , administracinę nuobaudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 33 straipsniu,            126 straipsnio 1 dalimi, 1241 straipsnio 8 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio          1 dalies 1 punktu,                n u t a r i a : E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų (320 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam septynių eurų (7 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. K. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio        1 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų (320 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė