6115649a-e4ca-48bf-b66a-c3be1cb0af0e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1469-855/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09255-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 2.6.8.11.5.; 3.3.1.18.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „EG-Baldai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. N. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EG-Baldai“ dėl avanso ir delspinigių priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EG-Baldai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. N. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė R. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EG-Baldai“ 4 400 Eur sumokėtÄ avansÄ , 444,50 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais:

1.1. Å alys 2021 m. kovo 8 d. sudarė Baldų gamybos sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo per 12 savaičių (t. y. iki 2021 m. gegužės 31 d.) pagaminti baldus, kurių kaina 8 890 Eur. IeÅ¡kovė Sutarties sudarymo dienÄ sumokėjo atsakovei 4 400 Eur avansÄ . Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , įsipareigojimų neįvykdė per papildomÄ terminÄ , dėl ko ieÅ¡kovė Sutartį nutraukė. Nutraukus Sutartį, atsakovė privalo grÄ Å¾inti 4 400 Eur avansÄ ir sumokėti sutartinius 444,50 Eur delspinigius.

2. Atsakovė UAB „EG-Baldai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: pripažinti ieÅ¡kovės 2021 m. kovo 8 d. baldų gamybos sutarties nutraukimÄ neteisėtu; Sutartį nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės; įskaityti į nuostolius sumokėtÄ 4 400 Eur avansÄ ir papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 899 Eur nuostolių, 444,50 Eur delspinigių, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinį grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais:

2.1. Sutartimi atsakovė įsipareigojo baldus pagaminti per 12 savaičių, o ieÅ¡kovė įsipareigojo laiku suteikti galimybę montuoti baldus, darbo vietoje užtikrinti elektrÄ , vandenį. IeÅ¡kovė sumokėjo 4 400 Eur avansÄ . 2021 m. gegužės mėn. atsakovė pagamino baldus, tačiau ieÅ¡kovė tuo metu nebuvo baigusi remonto, dėl to neleido atsakovei montuoti baldų. IeÅ¡kovė 2022 m. vasario 11 d. telefonu prašė sumontuoti baldus kitÄ dienÄ (2022 m. vasario 12 d.), tačiau atsakovė atsisakė montuoti baldus, kadangi turėjo įsipareigojimų kitiems klientams, žadėjo sumontuoti baldus per įmanomai trumpÄ laikÄ . 2022 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovė pranešė apie Sutarties nutraukimÄ ir prašė grÄ Å¾inti avansÄ . Atsakovė 2022 m. spalio 21 d. baldus sunaikino, kadangi jie negali bÅ«ti naudojami kituose butuose ir negali bÅ«ti parduoti.

2.2. Atsakovė patyrė nuostolius: už 2 049 Eur pirko medžiagas, 2 850 Eur iÅ¡leido baldų gaminimui, patyrė 400 Eur iÅ¡laidas už baldų sandėliavimÄ .

3. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais:

3.1. Atsakovė nepagrindė aplinkybės, jog ieÅ¡kovė atsisakė priimti prievolės įvykdymÄ . Be to, 2022 m. rugsėjo 29 d. posėdžio metu pati atsakovės atstovė patvirtino, kad baldų Sutartyje nustatytu terminu nepristatė ieÅ¡kovei. Sutartyje nurodyta, jog atsakovė turi praneÅ¡ti el. paÅ¡tu apie pagamintus baldus ir ieÅ¡kovė per dvi dienas turi suorganizuoti baldų priėmimÄ . Byloje nėra įrodymo apie tai, kad atsakovė pagamino baldus ir pranešė apie norÄ perduoti baldus, kaip tai nurodyta Sutartyje, dėl to nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė atsisakė priimti prievolės įvykdymÄ . 2021 m. gruodžio 21 d. atsakovė telefono žinutėje nurodė, jog baldai nėra pagaminti, baldus galės montuoti 2022 m. vasario pabaigoje, nors baldų pagaminimo terminas suėjo 2021 m. gegužės 31 d.

3.2. Nuostolius pagrindžiantys įrodymai suklastoti. Atsakovės nurodytas sandėlio adresas, kuriame buvo saugomi baldai, nėra sandėlis, bet Å«kis; buhalterinės apskaitos dokumentas iÅ¡raÅ¡ytas atgaline data. Atsakovė nurodo, kad 2021 m. balandžio 11 d. sutartimi pasitelkė trečiÄ asmenį atlikti darbus, tačiau trečias asmuo individualiÄ veiklÄ Ä¯steigė 2021 m. gegužės 18 d., o pagal pakvitavimÄ darbus atliko 2021 m. gegužės 4 d., t. y. iki kol nebuvo įsteigęs individualios veiklos. IÅ¡ medžiagų sÄ matos nėra įmanoma nustatyti, jog medžiagos buvo sunaudotos baldų gamybai. Atsakovė tyčia sunaikino baldus, dėl to padidino nuostolius pati. Delspinigiai turi bÅ«ti įskaityti į nuostolius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 4 400 Eur avansÄ , 444,50 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 844,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 803,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, kad baldus pagamino, kad pranešė ieÅ¡kovei apie pagamintus baldus ir reikalavo priimti prievolės įvykdymÄ , jog ieÅ¡kovė atsisakė priimti prievolės įvykdymÄ , t. y. neleido atvežti baldų į namus ir jų sumontuoti. Teismas pažymėjo, kad atsakovės pateikti įrodymai dėl patirtų nuostolių yra neįtikinami, negali bÅ«ti laikomi netiesioginiais įrodymais, pagrindžiančiais atsakovės žodinius paaiÅ¡kinimus, kad atsakovė baldus pagamino, nes tai tėra pačios atsakovės sukurti pakvitavimai ir juose padaryti įraÅ¡ai. Savo iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas grindė Å¡iais motyvais:

5.1. Atsakovė su A. Å . suklastojo 2021 m. balandžio 11 d. darbų atlikimo sutartį, kuria, kaip teigia atsakovė, pasamdė A. Å . paruoÅ¡ti baldus montavimui ir juos sumontuoti. Tai, anot teismo, patvirtina sutartyje įraÅ¡ytas A. Å . individualios pažymos numeris 1067326, kuris buvo įregistruotas 2021 m. gegužės 18 d., tačiau menamos sutarties sudarymo dienÄ 2021 m. balandžio 11 d., toks individualios veiklos pažymos numeris neegzistavo. Todėl teismas sprendė, kad atsakovės pateiktas įrodymas – darbų atlikimo grafikas, kuriame vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodyta, jog baldų montuoti negalima, nes ieÅ¡kovė nebaigė remonto darbų, t. y. nes ieÅ¡kovė atsisako priimti prievolės įvykdymÄ , nepatvirtinta atsakovės žodinių paaiÅ¡kinimų, kadangi toks raÅ¡ytinis įrodymas yra parengtas pačios atsakovės, dėl to neturi didesnės įrodomosios galios negu atsakovės žodiniai paaiÅ¡kinimai, taip pat tai yra pakvitavimas suraÅ¡ytas pagal sutartį, sudarytÄ atgaline data.

5.2. Atsakovė pateikta 2021 m. gegužės 31 d. sandėliavimo sutartimi, sudaryta su S. B., kurios priede nurodyta: „Prekių savininkas perduoda sandėliavimui užsakovų R. N. ir J. N. paruoÅ¡tus montuoti baldus bei baldų dalis. Užsakovų patalpos nesuremontuotos ir neaiÅ¡kus remonto darbų pasibaigimo terminas“, bei 2021 m. sausio 29 d. pakvitavimu dėl 400 Eur perdavimo sandėlio savininkui už baldų saugojimÄ sandėlyje 8 mėnesius, siekia klaidinti teismÄ ir sukurti nuostolius pagrindžiančius įrodymus bei savo prievolės įvykdymÄ pagrindžiančius įrodymus. Toks raÅ¡ytinis įrodymas, anot teismo, nepatvirtina atsakovės žodinių paaiÅ¡kinimų, kadangi yra suraÅ¡ytas pačios atsakovės, dėl to neturi didesnės įrodomosios galios, nei atsakovės žodiniai paaiÅ¡kinimai. Teismas nurodė, kad Å¡ie įrodymai, tikėtina, taip pat sukurti atgaline data kaip ir pirmiau aptarta sutartis su A. Å ., kadangi sandėlio savininkas iÅ¡rašė buhalterinės apskaitos dokumentÄ , kurio serijos numeris yra 1, t. y. pirmÄ kartÄ iÅ¡raÅ¡ytas toks dokumentas; taip pat teismui abejonių sukėlė aplinkybė, jog atsakovė pakvitavime apie perduodamus daiktus į sandėlį aprašė savo ginÄÄ su ieÅ¡kove (jog ieÅ¡kovė vengia priimti prievolės įvykdymÄ , nes nebaigė remonto, dėl to baldus reikia saugoti sandėlyje), dėl ko teismas vertino, kad atsakovė tokiu bÅ«du, tikėtina, siekia sukurti stipresnę gynybinę pozicijÄ .

5.3. Atsakovės pateiktos sÄ matos, iÅ¡ kurių matyti, kad pagal medžiagų sÄ matÄ atsakovė patyrė 2 049 Eur iÅ¡laidų, pagal gamybos sÄ matÄ patyrė 2 850 Eur iÅ¡laidų, anot teismo, nepagrindžia atsakovės nurodytos aplinkybės, jog baldus pagal Sutartį pagamino laiku ir siekė juos sumontuoti. Teismas pažymėjo, jog sÄ matos įprastai sudaromos iÅ¡ anksto prieÅ¡ pradedant darbus, tačiau sÄ mata suraÅ¡yta 2022 m. spalio 24 d. retroaktyviai pačios atsakovės, praėjus maždaug pusantrų mėtų po to, kai pasibaigė prievolės įvykdymo terminas (2021 m. gegužės 31 d.) Teismas vertino, kad toks įrodymas neturi didesnės įrodomosios galios, nei atsakovės žodiniai paaiÅ¡kinimai. Pažymėjo, kad sÄ matoje taip pat keistai akcentuojama, jog atsakovė nepraleido prievolės įvykdymo termino ieÅ¡kovei, nors sÄ mata pasiraÅ¡yta pačios atsakovės ir jos samdinio.

5.4. Atsakovės pateikti kiti raÅ¡ytiniai įrodymai - dvi nuotraukos, kuriose matomos lentos ir stalčiai, 2022 m. spalio 21 d. raÅ¡tas, kuriuo atsakovė įpareigojo samdomÄ darbuotojÄ sunaikinti ginčo baldus ir 2022 m. spalio 24 d. pakvitavimas, kuriame nurodyta, jog naikinama baldai ir medžiagos ir kuris taip pat suraÅ¡ytas pačios atsakovės - taip pat, anot pirmosios instancijos teismo, neturi didesnės įrodomosios galios nei žodiniai paaiÅ¡kinimai.

5.5. Nors Å¡alių Sutartyje nurodyta, jog atsakovė įsipareigojo teikti informacijÄ ieÅ¡kovei apie baldų gamybÄ el. paÅ¡tu, tačiau byloje nėra pateikta el. laiÅ¡ko, kuriame atsakovė nurodytų, jog pagamintus baldus nori atvežti į ieÅ¡kovės namus ir sumontuoti, jog baigtų Sutarties vykdymÄ . Atsakovės paaiÅ¡kinimai, jog ieÅ¡kovė telefonu atsisakė priimti baldus 2021 metų gegužės mėnesį, yra deklaratyvÅ«s. PrieÅ¡ingai, pati atsakovė 2021 m. lapkričio 9 d. telefono žinute pranešė, jog baldus planuoja pagaminti ir atvykti montuoti 2022 vasario mėnesį.

6. Teismas sprendė, kad ieškovė teisėtai nutraukė Sutartį, kadangi Sutarties pažeidimas buvo esminis: Sutarties įvykdymo terminas buvo 2021 m. gegužės 31 d., tačiau sutartinė prievolė iki 2022 m. vasario 25 d. nebuvo įvykdyta, t. y. prievolės įvykdymo terminas praleistas daugiau nei 7 mėnesius.

7. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovė pagal Sutartį perdavė 4 400 Eur avansÄ atsakovei, o Sutartis buvo nutraukta, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 4 400 Eur avansÄ . Taip pat, įvertinęs, kad Sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo Sutarties kainos, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne daugiau kaip 5 proc. Sutarties kainos, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę skaičiuoti delspinigius nuo 2021 m. birželio 1 d. (t. y. nuo Sutarties termino praleidimo momento) iki 2022 m. vasario 25 d. (t. y. iki Sutarties nutraukimo), todėl priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 444,50 Eur delspinigius.

8. Teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį pilna apimtimi ir atmetęs priešieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteisė pastarosios patirtas 803,67 Eur išlaidas advokato pagalbai.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 30 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo, atsižvelgęs į tai, kad 2023 m. kovo 17 d. teismo sprendime nebuvo pasisakyta dėl dalies ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, papildomai priteisė ieÅ¡kovei R. N. iÅ¡ atsakovės UAB „EG-Baldai“ 1 568,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodydamas, jog ieÅ¡kovei R. N. iÅ¡ atsakovės UAB „EG-Baldai“ priteistas 109 Eur žyminis mokestis.

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Apeliantė (atsakovė) UAB „EG-Baldai“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai pastarosios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais:

10.1. Pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina atsakovės priešieškinio reikalavimus, kad baldai buvo pagaminti laiku (2021 m. gegužės pabaigoje), tačiau dėl ieškovės kaltės negalėjo būti sumontuoti:

10.1.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad nagrinėjamas objektas tarp Å¡alių buvo ne pirmas, todėl buvo susiformavę draugiÅ¡ki santykiai. Å iuo atveju ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai pasirašė tik Sutartį, o visi derinimai vyko per jos vyrÄ J. N., kuris neatvyko į posėdį, o teismas tenkino ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo Å¡io liudytojo apklausos. J. N. vadovavo ir kuravo darbus, kaip ir prieÅ¡ tai buvusiame objekte, todėl nepasitikėti ieÅ¡kove nebuvo pagrindo.

10.1.2. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad gavus brėžinius iÅ¡ ieÅ¡kovės dizainerės R. T. (beje, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių dizainerės, kaip architektės, kvalifikacijÄ ), paaiÅ¡kėjo, kad jie padaryti nekokybiÅ¡kai, todėl reikėjo esminių pakeitimų. Atsakovė neneigė, kad R. T. pateikė koncepcijÄ , tačiau ji dėl esminių trÅ«kumų (neatitiko faktinių matavimų; drabužių kabyklos neleistų atidaryti elektros įvado durelių; neatitiko lubų konstrukcijos; raÅ¡omo stalo vaizdas iÅ¡ virÅ¡aus neatitiko vaizdo iÅ¡ priekio, keista virÅ¡utinė baldų konstrukcija; koreguota virÅ¡utinių spintelių durelių konstrukcija; koreguoti stalvirÅ¡ių pločiai; jungčių iÅ¡dėstymas orkaitės jungčių korekcijos ir kt.) negalėjo bÅ«ti įgyvendinta, todėl po daugelio aptarimų ji taip ir neatliko galutinių baldų koncepcijų ir brėžinių, kuriuos turėjo atsakovė pagaminti ir sumontuoti. Laikas bėgo, todėl atsakovės baldininkas E. M. pats atliko galutinę koncepcijÄ ir pasitelkdamas specialiÄ programÄ nubraižė brėžinius, kurie atitiko poreikius ir baldai pagal juos buvo pagaminti.

10.1.3. E. M., atlikdamas ieÅ¡kovei priklausančio objekto erdvių matavimus pastebėjo, jog remonto darbai ieÅ¡kovės apartamentuose vyksta ypatingai lėtai ir ilgai, todėl paprašė ieÅ¡kovės sutuoktinio, jog bÅ«tų pateiktas tikslus montavimo laikas. IeÅ¡kovė tikslų montavimo laikÄ pateikti delsė (nes, tikėtina ir pati nežinojo, kada remonto darbai apartamentuose bus pabaigti), nors pagal pasiraÅ¡ytos Sutarties punktÄ 4.2 įsipareigojo savalaikiai pateikti atsakovei visus reikalavimus ir nurodymus dėl Darbų atlikimo, tačiau jokių nurodymų ir reikalavimų nepateikė nei raÅ¡tu, nei žodžiu. Pirmos instancijos teismas vertino tik atsakovės prievolę sumontuoti baldus, tačiau nevertino ieÅ¡kovės prievolės tinkamai perduoti objektÄ .

10.1.4. Tai, kad baldai buvo pagaminti laiku, patvirtina PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios įrodo savalaikį medžiagų pirkimÄ , o byloje pateikti skaičiavimai lentelėse buvo padaryti tam, kad teismas matytų, kas buvo atlikta, kas panaudota iÅ¡ pirktų medžiagų bei kokie nuostoliai patirti (kaip aiÅ¡kinamas raÅ¡tas). Be to, baldams gaminti ir montuoti buvo samdomas darbuotojas A. Å ., kurio Darbų atlikimo sutartis pateikta, pateiktas ir darbų atlikimo grafikas, iÅ¡ ko matyti, kokie darbai buvo atlikti, o kokie ne.

10.1.5. Kadangi atsakovė pagamino baldus, tačiau negalėdama juos įmontuoti, turėjo juos sandėliuoti, pirmos instancijos teismas klaidingai nurodė, kad nėra įrodymų, patvirtinančių savalaikį baldų pagaminimo faktÄ - byloje pateikta 2021 m. gegužės 31 d. sandėliavimo sutartis, kurios priede suraÅ¡yti baldų pavadinimai ir kokiam objektui jie skirti. Ji patvirtina, kad baldai buvo pagaminti laiku ir dėl ieÅ¡kovės kaltės atsakovė negalėjo užbaigti sutarties, t. y. pristatyti ir sumontuoti baldų. Kadangi atsakovė sandėliavo baldus, tai ji ir pasirašė bei užpildė priedÄ , kuriame baldai įvardinti. Atsakovė pateikė sandėliavimo sutartį, kuri yra galiojanti ir nėra nuginčyta, todėl turi įrodomÄ jÄ galiÄ . Už sandėliavimÄ buvo sumokėti 400 Eur.

10.2. IeÅ¡kovė nepagrįstai ir neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, kadangi ieÅ¡kovė neatliko jokio (ypač esminio) Sutarties pažeidimo. Pirmos instancijos teismas neatsižvelgė, kad atsakovė vykdė savo sutartinius įsipareigojimus sÄ Å¾iningai ir savalaikiai, darbus pradėjo sekančiÄ darbo dienÄ po avanso sumokėjimo. Tuo tarpu ieÅ¡kovė pažeidė Sutarties bendrosios dalies 4.2 punktÄ , kuris yra esminis ieÅ¡kovės, kaip darbų užsakovės, įsipareigojimas – užkirto keliÄ atsakovei laiku pradėti montuoti baldus ir užbaigti darbus per sutarties specialiojoje dalyje sutartÄ 12 savaičių laikÄ : ieÅ¡kovė nesuteikė atsakovei montavimo (darbų) vietos, neleido atsakovei laiku pradėti, tinkamai vykdyti ir laiku užbaigti darbus, nevykdė prisiimtų esminių įsipareigojimų pagal Sutartį ir savalaikiai nepateikė atsakovei visų reikalavimų ir nurodymų dėl darbų atlikimo. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė nesiuntė ieÅ¡kovei reikalavimo priimti baldus, tačiau atsakovė žinojo, jog darbams erdvė yra neparuoÅ¡ta dėl ilgai trunkančių remonto darbų. IeÅ¡kovės vyras kas kartÄ kalbant telefonu ar susitikimų metu pasiteiravus dėl galimybių sumontuoti baldus vis atsakydavo, kad remontai dar nepabaigti ir praÅ¡ydavo palaukti.

10.3. Atsakovė buvo priversta sandėliuoti ieÅ¡kovės baldus, dėl ko patyrė nuostolių už sandėliavimÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė vis delsė priimti pagamintus baldus ir neleido jų įmontuoti, nors atsakovė ne kartÄ teiravosi dėl galimybių juos įmontuoti. Atsakovė dėl ieÅ¡kovės kaltės patyrė 5 299 Eur nuostolį, t. y. 2 049 Eur už pirktas medžiagas, 2 850 Eur už gamybÄ ir 400 Eur už sandėliavimÄ . Kadangi Sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovė sumokėjo 4 400 Eur avansÄ , todėl jį įskaičius, teismo praÅ¡oma priteisti papildomai 899 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentų nepasisakė.

10.4. Atsakovė nuo avanso gavimo nedelsiant susisiekė su dizainere, pati padarė atitinkančius specialaus projekto brėžinius, supirko medžiagas, pagamino baldus, o nepavykus jų sumontuoti dėl ieÅ¡kovės bute užtrukusio remonto, juos sandėliavo. Pasamdytas darbuotojas negalėjo atlikti montavimo darbų, dėl ko negavo uždarbio, kurio tikėjosi. Net ir po turėtų nenumatytų nuostolių ir uždelsimo, atsakovė vis vien buvo pasiruoÅ¡usi įvykdyti Sutartį po laiko, tačiau dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo negalėjo to atlikti, todėl mažinant nuostolius nutraukė sandėliavimo sutartį, o specifinius baldus, kurių nėra galimybės panaudoti kitame objekte, utilizavo. Atsakovė įrodė tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais įrodymais, kad savo Sutarties dalį įvykdė pilna apimtimi ir norėdama įvykdyti Sutartį turėjo nuostolių. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas turėtų priteisti delspinigius ir procesines palÅ«kanas.

11. IeÅ¡kovė R. N. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atsakovės UAB „EG-Baldai“ apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais:

11.1. Atsakovės versija, kad ieÅ¡kovė trukdė priimti baldus, yra neatitinkanti tikrovės. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad atsakovė bandė perduoti baldus. Sutarties 4.3 punkte aiÅ¡kiai numatyta, kad baldų priėmimÄ turėjo organizuoti užsakovas (ieÅ¡kovė) tik po to, kai gauna rangovo (atsakovės) praneÅ¡imÄ . IeÅ¡kovė negalėjo pažeisti pareigos priimti baldus / suteikti galimybę juos sumontuoti, kadangi niekas neprašė juos priimti ir net nebandė perduoti baldų. Atsakovės vadovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad Sutartyje nurodytu terminu nevežė baldų į ieÅ¡kovės butÄ . IeÅ¡kovės negalėjimÄ priimti baldus 2021 m. gegužės 31 d. patvirtina atsakovės vyr. baldininko E. M. teiginiai SMS žinutėje, kad baldai 2021 m. gruodžio 21 d. dar pilnai nebuvo pagaminti dėl medžiagų trÅ«kumo.

11.2. Atsakovės teiginiai, kad Sutarties terminas nebuvo esminė sÄ lyga, yra deklaratyvÅ«s, o teiginys, kad Sutartys buvo pakeista konkliudentiniais veiksmais, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes Sutarties 9.2 punkte nustatyta, kad Sutarties papildymai ir pakeitimai galioja, jei jie sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių.

11.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl nuostolių ir netesybų atmestinas. Nėra civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų: (i) ginčo atveju egzistuoja ne ieÅ¡kovės, o bÅ«tent atsakovės neteisėti veiksmai (atsakovė Sutartyje nustatytu terminu savo įsipareigojimų neįvykdė ir apskritai niekada nepranešė apie darbų pabaigÄ , nes jų tiesiog nebaigė); (ii) atsakovės nuostoliai yra dirbtinai sukurti (2021 m. gegužės 31 d. baldai apskritai nebuvo pagaminti, todėl perduoti juos sandėliuoti nuo nurodytos datos nebuvo galimybės, be to, byloje nėra duomenų ir apskritai per visÄ laikÄ atsakovė niekada nebuvo praneÅ¡usi, kad baldai yra / bus sandėliuojami – Å¡i pozicija yra dirbtinai sukurta; nuostoliai dėl medžiagų pirkimo yra hipotetiniai: visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu medžiagas atsakovė priskiria ginčui, be to, nėra jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad medžiagos buvo sunaudotos bÅ«tent Sutarties vykdymui, taip pat nėra jokių faktinių nuostolių patyrimo įrodymų (mokėjimo įrodymų), be to, atsakovė, jei ir utilizavo baldus, nesiėmė jokių veiksmų savo nuostoliams sumažinti; delspinigiai jokiu atveju negali bÅ«ti priteisiami, kadangi reikalaujama dvigubos atsakomybės – tiek delspinigių, tiek nuostolių, be to, reikalavimui dėl delspinigių priteisimo turėtų bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis).

11.4. Baldų sunaikinimo faktas / teiginys apie baldų sunaikinimÄ tik patvirtina ieÅ¡kovės pozicijÄ â€“ jokie baldai pagal Sutartį nebuvo pagaminti, tai tik gynybinė atsakovės pozicija, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Be to, baldų sunaikinimo faktas / teiginys apie baldų sunaikinimÄ sudaro pagrindÄ vadovautis contra spoliatorem taisykle ir konstatuoti, kad egzistuoja nepalankiausi faktai, kuriuos tie įrodymas bÅ«tų patvirtinę. Å iuo atveju tai savarankiÅ¡kai patvirtina prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , kadangi kilus ginčui dėl baldų pagaminimo fakto, nebuvo sudaryta galimybė juos apžiÅ«rėti vietoje ar pan.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys – ieÅ¡kovė R. N. ir atsakovė UAB „EG-Baldai“ – 2021 m. kovo 8 d. sudarė baldų gamybos sutartį, pagal kuriÄ visų pagamintų, atvežtų ir sumontuotų baldų kaina yra 8 890 Eur (Specialiosios dalies 3 punktas), Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei (rangovei) 4 400 Eur avansÄ (Specialiosios dalies 4 punktas), o atsakovė pagaminti, atvežti ir sumontuoti baldus įsipareigojo per 12 savaičių (Specialiosios dalies 5 punktas). Ä® bylÄ pateiktas mokėjimo nurodymas, patvirtinantis ieÅ¡kovės atsakovei sumokėtÄ 4 400 Eur avansÄ , ginčo byloje dėl sumokėto avanso nėra. Byloje kilo ginčas dėl Sutarties (ne)tinkamo vykdymo / nevykdymo ir vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo pagrįstumo bei atsakovės patirtų nuostolių dėl nutrauktos Sutarties atsiradimo pagrįstumo.

15. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad atsakovė (rangovė) netinkamai vykdė Sutartį, t. y. Sutarties apskritai neįvykdė – nei Sutartyje nustatytu terminu (2021 m. gegužės 31 d.), nei vėliau po daugkartinių raginimų nepagamino, nepristatė ir nesumontavo ieÅ¡kovės užsakytų ir Sutartyje aptartų baldų, dėl ko, iÅ¡naudojusi visas galimybes geranoriÅ¡kai susitarti su atsakove ir neturėdama kito pasirinkimo, ieÅ¡kovė nutraukė Sutartį su atsakove ir kreipdamasi į teismÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės pastarajai sumokėtÄ 4 400 Eur avansÄ bei pagal Sutarties Bendrosios dalies 6.1 punktÄ paskaičiuotus delspinigius (444,50 Eur).

16. Atsakovė pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje laikosi prieÅ¡ingos pozicijos, t. y. kad baldai buvo pagaminti laiku, tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovė užkirto keliÄ atsakovei laiku pradėti montuoti baldus ir užbaigti darbus per Sutartyje sutartÄ laikÄ (t. y. ieÅ¡kovė, baldų pristatymo vietoje užsitęsus statybos darbams, nesuteikė atsakovei montavimo vietos, nepateikė visų reikalavimų / nurodymų dėl darbų atlikimo), t. y. bÅ«tent ieÅ¡kovė pažeidė esmines Sutarties sÄ lygas, nepagrįstai nutraukė Sutartį, dėl ko atsakovė patyrė nuostolius – buvo pirktos medžiagos baldų gamybai, patirtos baldų gamybos darbų bei sandėliavimo iÅ¡laidos.

17. Pirmosios instancijos teismas, pilna apimtimi tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus ir atmetęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog baldus pagamino, pranešė ieÅ¡kovei apie pagamintus baldus ir reikalavo priimti prievolės įvykdymÄ , taip pat neįrodė ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus – kad ieÅ¡kovė atsisakė priimti prievolės įvykdymÄ (neleido atvežti baldų į namus ir jų sumontuoti), - dėl ko ieÅ¡kovei negali kilti civilinė atsakomybė. Taip pat teismas sprendė, kad atsakovės pateikti įrodymai dėl patirtų nuostolių yra neįtikinami ir negali bÅ«ti laikomi įrodymais, pagrindžiančiais atsakovės žodinius paaiÅ¡kinimus, kad atsakovė baldus pagamino.

18. Apeliantė (atsakovė), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis, laikosi pozicijos, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė ir neįvertino visų byloje esančių aplinkybių, susijusių su atsakovės ir ieÅ¡kovės tarpusavio santykiais, sutarties vykdymo aplinkybėmis. Taigi, apeliacijos objektÄ nagrinėjamu atveju sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas pilna apimtimi, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217–6.222 straipsniai reglamentuoja sutarties nutraukimÄ ir jo teisinius padarinius. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai (nutraukti sutartį, esant Å¡iems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiÅ¡kia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, prieÅ¡ tai nustačiusi papildomÄ protingÄ terminÄ neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties Å¡alims vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-687/2016). Esminio sutarties pažeidimo faktÄ turi įrodyti Å¡alis, kuri nori pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teise. Esminio sutarties pažeidimo įrodinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti konstatuota, jog sutarties nevykdymas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus; kiekvienu sutarties pažeidimo atveju tai yra vertinamojo pobÅ«džio aplinkybės, todėl kita Å¡alis gali gintis įrodinėdama, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

20. Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismas, įvertindamas įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų visumos padaryti iÅ¡vadas, taip pat turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Pastebėtina, jog teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

21. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir tuo remdamasis priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011).

22. Kaip jau buvo minėta aukščiau, esminis apeliacinio skundo argumentus, dėl kurio, atsakovės nuomone, sutarties nutraukimas turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu ir atitinkamai priteistas jai patirtų nuostolių atlyginimas, yra tas, jog atsakovė laiku – jau 2021 m. gegužės pabaigoje pagamino baldus, tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovė nesuteikė galimybės jų sumontuoti, pati prašė to nedaryti dėl vis dar nebaigtų ginčo objekte remonto darbų, nebendradarbiavo su atsakove ir elgėsi nesÄ Å¾iningai. Vis dėlto, sutikti su Å¡iuo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi jokio, o juo labiau pakankamo pagrindo, kadangi tokiÄ atsakovės pozicijÄ paneigia byloje esančių įrodymų visuma.

23. Sutarties Specialiosios dalies 5 punkte nustatyta, kad baldus atsakovė įsipareigojo pagaminti per 12 savaičių, t. y. iki 2021 m. gegužės 31 d. (pažymėtina, kad tokį galutinį pagal Sutartį baldų pagaminimo terminÄ â€“ datÄ â€“ nurodo abi Å¡alys ir ginčo dėl to byloje nėra). IÅ¡ Sutarties turinio analizės matyti, kad apie pagamintus baldus rangovas (atsakovė) užsakovui (ieÅ¡kovei) turėjo praneÅ¡ti (Bendrosios dalies 4.3 punktas), praneÅ¡imo forma – telefonu, el. paÅ¡tu (Specialiosios dalies grafos „Kitos sÄ lygos“ 1 punktas). Nors atsakovė Å¡iuo atveju tvirtina, kad baldai buvo pagaminti laiku, t. y. 2021 m. gegužės 31 d. (atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė apeliaciniame skunde (3 psl. paskutinė pastraipa) nurodo, kad „baldai buvo pagaminti 2021 m. gegužės pabaigoje, t. y. sutartyje aptartu laiku“) ir bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės (nebaigtas remontas / statybos patalpose) baldai negalėjo bÅ«ti sumontuoti, tačiau byloje esantys įrodymai paneigia atsakovės teiginius.

24. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė (jos pasitelkta dizainerė) daug kartų tiek el. laiÅ¡kais (pvz., 2021 m. lapkričio 9 d., 2022 m. sausio 5 d.), tiek SMS žinutėmis (pvz., 2021 m. gruodžio 16 d., 2021 m. gruodžio 20 d., 2021 m. gruodžio 21 d.) teiravosi atsakovės, ar yra jau pagaminti baldai, kada planuojama juos sumontuoti, prašė patikslinti, kokius baldus gamina atsakovė, paminėdama virtuvės baldus, miegamojo lovÄ (o bÅ«tent Å¡ie baldai, be kitų, numatyti prie Sutarties esančioje sÄ matoje), tuo tarpu byloje nėra nei vieno atsakovės atsakymo į juos, kuriame bÅ«tų nurodoma / konstatuojama, kad baldai jau pagaminti, kad atsakovė pasiruoÅ¡usi juos sumontuoti ir pan. IÅ¡ Å¡alių atstovų el. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2021 m. gegužę – birželį buvo komunikuojama tik dėl medžiagų pasirinkimo, derinamos matavimų atlikimo datos, kalbėtasi apie gamybinius brėžinius bÅ«simam baldų gaminimui, siunčiami skaičiavimai ir pan., bet nebuvo kalbama apie realų baldų pagaminimÄ , perdavimÄ , paruoÅ¡imÄ montavimui ir pan. Byloje iÅ¡ esmės nėra nei vieno atsakovės el. laiÅ¡ko, sms praneÅ¡imo ar kita forma ieÅ¡kovei pateiktos informacijos apie baldų pagaminimÄ ir parengimÄ montavimui tiek 2022 m. gegužę, tiek vėliau, tuo pačiu ir įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės atsisakymÄ baldus priimti, leisti sumontuoti ir pan. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pati atsakovė (jos darbuotojas E. M.) savo 2021 m. gruodžio 21 d., t. y. jau praėjus net 6 mėnesiams po Sutartyje sulygto termino pabaigos, SMS žinutėje ieÅ¡kovei aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad virtuvės baldų pagaminimo baigtumo procentas – 50 proc., o kitų baldų – 60 proc., kadangi trÅ«ko pasirinktos LMPD ir gamyba buvo sustabdyta; nurodė, kad tik vasario pabaigoje bus montuotojas, kuris galės montuoti baldus.

25. Kaip minėta, byloje nėra nei vieno įrodymo (el. laiÅ¡ko, SMS žinutės, raÅ¡to ir pan.), kuris patvirtintų, jog atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, informavo apie baldų pagaminimÄ , teiravosi dėl jų montavimo laiko, prašė priimti pagamintus baldus, leisti sumontuoti pagamintus baldus, reiÅ¡kė pretenzijas dėl gaminių montavimo vietos nesuteikimo, leidimo atlikti montavimo darbus nedavimo, siuntė baldų nuotraukas ir pan. Byloje taip pat nėra įrodymų - pvz., nuotraukų, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, el. laiÅ¡kų ir pan., kurie realiai patvirtintų tam tikrų baldų fragmentų ar pilnos apimties baldų realiÄ bent jau dalinę gamybÄ ir pagaminimÄ , taip pat ir galutinį atsakovės darbo rezultatÄ , jeigu, kaip teigia atsakovė, jis iÅ¡ tikrųjų egzistavo. Vienintelė į bylÄ pateikta nuotrauka, kurioje matosi tam tikri stalčiai, nesant objektyvių duomenų, kada, kieno ji daryta, taip pat jog Å¡ie stalčiai skirti bÅ«tent ieÅ¡kovei, vykdant Å¡alių Sutartį, negali bÅ«ti laikoma patvirtinančia atsakovės pozicijÄ .

26. Nors atsakovė į bylÄ iÅ¡ tikrųjų pateikė visÄ eilę PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų atsakovei 2021 m. kovo – gegužės laikotarpiu, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė iÅ¡ kitų įmonių pirko tam tikras baldams pagaminti galinčias bÅ«ti reikalingas medžiagas (LMD plokÅ¡tes, dureles, krepÅ¡ius, bėgelius, stalčius, mechanizmus, profilius, jungtis ir kitas detales), tačiau: a) vien atskirų baldams pagaminti reikalingų medžiagų įsigijimo faktas ir momentas savaime nepatvirtina, kad tuo metu jau patys baldai buvo pagaminti; b) atsakovė nepateikė įrodymų, jog minėtos įsigytos medžiagos buvo panaudotos bÅ«tent ieÅ¡kovei skirtų baldų gamybai.

27. Taigi, aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia pagrįstai suabejoti atsakovės pozicija, kad baldai buvo pilna apimtimi pagaminti jau 2021 m. gegužės pabaigoje ir perduoti sandėliavimui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kaip, pačiai atsakovei 2021 m. gruodžio mėn. žinutėje ieÅ¡kovei pripažįstant, jog atlikta apie 50-60 procentų baldų gamybos darbų, o kaip minėta, 2021 m. birželį Å¡alių atstovams elektroniniais laiÅ¡kais dar tik derinant bÅ«simų baldų medžiagas, brėžinius ir kitus aspektus, visi baldai galėjo bÅ«ti perduoti sandėliavimui pagal į bylÄ pateiktÄ 2021 m. gegužės 31 d. atsakovės ir S. B. sudarytÄ Sandėliavimo sutartį.

28. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas sprendime tik pacitavo ieÅ¡kovės argumentus, iÅ¡trauktus iÅ¡ konteksto ir įvertino tik kelias iÅ¡ konteksto iÅ¡imtas SMS žinutes. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies turinio, prieidamas iÅ¡vadÄ apie atsakovės atliktÄ sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ , jų neįvykdymÄ , sutartinių terminų pažeidimÄ ir atitinkamai pagrindÄ ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, teismas kompleksiÅ¡kai analizavo ir vertino Å¡alių paaiÅ¡kinimus, o taip pat visÄ eilę tiek ieÅ¡kovės, tiek ir pačios atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, o vien ta aplinkybė, jog įrodymų visuma pagrindė bÅ«tent ieÅ¡kovės per visÄ teismo procesÄ nuosekliai dėstytÄ pozicijÄ ir įvykių eigÄ , nesuponuoja teismo Å¡aliÅ¡kumo, netinkamo, pažeidžiant CPK 183 straipsnyje įtvirtintus bei teismų praktikoje iÅ¡vystytus įrodymų tyrimo ir vertinimo principus, įrodymų vertinimo.

29. Apeliantė nurodo, kad užsitęsusį baldų gaminimÄ lėmė ieÅ¡kovės architektės R. T. netinkama kvalifikacija, nesugebėjimas parengti tinkamÄ baldų koncepcijÄ , jos pateiktos koncepcijos trÅ«kumai, dėl ko atsakovės darbuotojas – baldininkas turėjo pats patobulinti galutinę baldų koncepcijÄ ir pasitelkdamas specialiÄ kompiuterinę programÄ nubraižyti brėžinius.

30. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pati atsakovė, bÅ«dama baldų projektavimo ir gamybos įmonė, t. y. atitinkamos srities specialistas ir profesionalas, santykyje su ieÅ¡kove – vartotoja, įgyvendindama bendradarbiavimo pareigÄ , objektyviai galėjo ir turėjo įvertinti užsakovo iÅ¡sakytus norus, pageidavimus, pasiÅ«lymus jų įgyvendinimo realumo prasme, suderinti su Å¡alimi darbų sÄ lygas, atlikti reikalingus matavimus dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama sutartį ir Å¡iuo aspektu įvertinti / numatyti priimtinÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminÄ , tačiau pati laisva valia 2021 m. kovo 8 d. Baldų gamybos sutartimi įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti baldus bÅ«tent Sutartyje numatytu terminu – per 12 savaičių.

31. Apeliacinės instancijos teismas pastebi ir atkreipia dėmesį, kad tiek atsakovės teiginiai apie baldų pagaminimo laikÄ , tiek įrodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taraujantys vieni kitiems: viena vertus apeliantė nurodo, kad baldai buvo pagaminti 2021 m. gegužės 31 d., t. y. kaip sutarta Sutartyje, kita vertus prieÅ¡tarauja pati sau, nurodydama, kad Sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas konkliudientiniais veiksmais; be to, kaip jau buvo minėta, atsakovės susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais patvirtina, kad 2021 m. gegužės – birželio mėn. ieÅ¡kovės pasamdyta dizainerė su atsakovės darbuotoju tik derina baldų medžiagas, matavimų atlikimo datas, skaičiavimus ir pan., tačiau nėra komunikuojama dėl realiai pagamintų baldų ir pasiruoÅ¡imo juos montuoti; atsakovės darbuotojo E. M. SMS žinutė patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 21 d. virtuvės baldų pagaminimo baigtumo procentas – 50 proc., o kitų baldų – 60 proc., kadangi trÅ«ko pasirinktos LMPD ir gamyba buvo sustabdyta; Sandėliavimo sutartis dėl baldų sandėliavimo (kurie, sprendžiant iÅ¡ minėtos SMS žinutės, dar tuo metu nebuvo pagaminti) pasiraÅ¡yta 2021 m. gegužės 31 d. Be to, apeliuodama į tai, kad ieÅ¡kovė nesuteikė galimybės baldų montuoti patalpose (t. y. iÅ¡ esmės pagrindinis atsakovės argumentas byloje), atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė iÅ¡vis jokių įrodymų (pvz., praneÅ¡imų, kuriais bÅ«tų teirautasi apie objekto paruoÅ¡imÄ baldų montavimui; duomenų / įrodymų, kad patalpose nėra galimybės baldų montuoti arba ieÅ¡kovės atsisakymÄ Ä¯sileisti į patalpas; pretenzijas ir pan.), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima objektyviai spręsti apie ieÅ¡kovės kaltę nagrinėjamame ginče.

32. Taigi, aukščiau byloje nustatytų aplinkybių kontekste ieÅ¡kovės sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį praėjus net 8 mėnesiams nuo termino atsakovės sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti pasibaigimo, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ tikintis Sutarties įvykdymo, negali bÅ«ti vertinamas kaip neteisėtas, kaip neadekvati reakcijÄ Ä¯ atsakovės elgesį sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontekste, todėl tenkinti tokį atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei atitinkamai dėl nuostolių atlyginimo pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo.

33. Pastebėtina, kad apeliaciniu skundu atsakovės apskritai neskundžia ir nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės jai sumokėtÄ avansÄ , praÅ¡ydama panaikinti sprendimÄ tik dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atmetimo ir patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl Å¡ioje dalyje apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos baigties

34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetÄ ir nurodė pakankamus argumentus, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nebuvo nukrypta nuo teismų praktikos, todėl ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

35. Kadangi apeliacinis skundas atmestinas, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.

36. Teismui atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei R. N. iÅ¡ atsakovės priteistinos apeliacinėje instancijoje patirtos 1 126,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurios, teismo vertinimu, nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), maksimalių dydžių.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „EG-Baldai“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EG-Baldai“ (į. k. 300814436) 1 126,03 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 03 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Giedrė Čėsnienė

Andrius Verikas

Renata Volodko