611519da-e198-4704-a7f5-3df81937ca0c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Bylos Nr. 1-3226 -506/2019 Proceso Nr. 01-1-21190-19 Procesinė kategorija:1.2.4.6.1.; 2.3.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Karalkevičiui, advokatei Silvai Mardosaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. F. (D. F.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dabartinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, nedirbantis, teistas 18 kartų, paskutiniai nuteisimai: 2014-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesiais laisvės apribojimo ir 8 MGL dydžio bauda; 2015-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 32 parų areÅ¡tu; 2017-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų areÅ¡tu, 2017-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 15 parų areÅ¡to; 2017-11-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų areÅ¡to; 2018-08-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64 – 1 str.– 30 parų areÅ¡to; 2018-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d, 64-1 str.

– 50 parų areÅ¡to, bausmė BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu subendrinta su 2018-08-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų areÅ¡to bausme, skirta subendrinta 60 parų areÅ¡to bausmė, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. F. muÅ¡damas nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ : jis 2019-05-14 apie 00.35 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kilus konfliktui, parbloÅ¡kė pas jį atėjusiÄ A.

S. ant lovos ir sudavė jai kumščiu į veidÄ , o A. S. nukritus ant grindų, ne mažiau trijų kartų spyrė jai į krÅ«tinę, pilvÄ ir kojas, dėl ko A. S. patyrė nežymiu sveikatos sutrikdymu vertinamÄ sužalojimÄ , t.y. kraujo iÅ¡siliejimÄ deÅ¡inėje akies junginėje bei kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniame smilkinyje ir krÅ«tinės kairėje pusėje, taip pat nubrozdinimus deÅ¡iniame žande. Apklaustas kaltinamuoju D. F. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-05-14 apie vidurnaktį, pas jį į namus atėjo neblaivi A.

S., ji atsinešė degtinės butelį ir pradėjo pasakoti, kad susipyko su mama. Pokalbis vyko pas jį kambaryje. Po to jis nuėjo pas brolį ir jo sugyventinę V. į kitÄ kambarį parÅ«kyti ir pabendrauti su broliu. Tuo metu A. ir V. iÅ¡gėrinėjo jo kambaryje. Kai grįžo į savo kambarį pas A., V. išėjus, A. pradėjo rėkauti, kad jis su V. miega, į kÄ jis atsakė, kad tai nesÄ monė, nes V. yra jo brolio sugyventinė. Supykusi A. nuspyrė taburetę, ant kurios stovėjo degtinės butelis, nukritęs sudužo veidrodis, A. pasakė, kad ji čia visÄ butÄ iÅ¡daužys.

Norėdamas apraminti, jis sudavė A. delnu per veidÄ , Å¡i nukrito ant lovos ir atsitrenkė veidu į lovos medinę atramÄ , po to atsistojo, nuėjo į balkonÄ , ten perlipo per turėklus ir norėjo nuÅ¡okti. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ atbėgo jo brolis A. ir įtraukė A. į butÄ . A. paprašė atidaryti duris, nes norėjo iÅ¡eiti, tačiau jis jai to padaryti neleido, reikalavo apsiraminti, davė jai ledo, kad pridėtų prie veido. A. apsiraminus, jis iÅ¡kvietė jai taksi, palydėjo iki durų ir ji iÅ¡važiavo namo.

A. ne kartÄ gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, pjaustėsi rankas. Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms, baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. D. F. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat raÅ¡ytiniais bylos duomenimis. Visi Å¡ie duomenys gauti įstatymo numatyta tvarka, teismo pripažįstami įrodymais. Jie, vieni kitus papildydami įrodo, kad kaltinamasis D. F. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis muÅ¡damas nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A.

S. sveikatÄ . RaÅ¡ytiniai bylos duomenys IÅ¡ A. S. apklausos liudytoja protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2019-05-13 iki 18.00 val. dirbo kavinėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Po darbo taksi automobiliu nuvažiavo pasveikinti mamos su gimtadieniu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ten buvo apie 2 valandas, sėdėjo kartu su svečiais už stalo, tačiau alkoholio nevartojo ir buvo visiÅ¡kai blaivi, jų Å¡eimoje alkoholio niekas nevartoja. Po to, apie 20 val. 20 min., nuėjo pas pažįstamÄ D.

F., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nes norėjo atsiimti iÅ¡ jo dalį skolos, tai yra 15 eurų. D. įsileido jÄ Ä¯ butÄ ir jie bendravo D. kambaryje apie 10 minučių. Po to D. išėjo, sakydamas, kad tuoj ateis. Kai jis grižo maždaug po 5 minučių, jis kalbėjo neriÅ¡liai, ji įtarė, kad D. galimai pavartojo narkotinių medžiagų ir jau buvo pamiršęs apie žadėtÄ grÄ Å¾inti dalį skolos 15 eurų. Tada ji pasakė, kad eis namo. D. prašė dar pasiliktų, bet ji nesutiko, todėl supykęs jis trenkė kambario durimis ir jos neiÅ¡leido, o ji pradėjo Å¡aukti, kad jis per daug sau leidžia, kad ji ne kokia stoties mergaitė, kuriÄ jis galėtų laikyti per jėgÄ .

Susinervinęs D. trenkė jai deÅ¡inės rankos iÅ¡orine puse į deÅ¡inį skruostÄ . Ji nukrito, iÅ¡sigando ir pradėjo verkti, prašė jÄ iÅ¡leisti namo, bet D. nereagavo ir pradėjo jÄ spardyti. Ji juto smÅ«gius į Å¡onkaulius, vienÄ smÅ«gį tarp ausies ir smilkinio. Po to ji atsistojo ir kažkaip (nepamena kaip) sudaužė sienos veidrodį. D., supratęs, kad blogai elgiasi ir baimindamasis, kad ji iÅ¡kvies policijÄ , atėmė iÅ¡ jos telefonÄ ir užrakino duris. Tada iÅ¡ kito kambario atėjo D. brolio sugyventinė V. ir pasakė D., kad Å¡is jÄ paleistų.

D. atidavė jai telefonÄ , bet jis buvo iÅ¡jungtas. IÅ¡bėgusi iÅ¡ buto ji laiptinėje apsiavė batus, kieme iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo į naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini)., ten viena gėrė degtinę, buvo Å¡oko bÅ«senoje. Apie vidurnaktį gižusi namo paskambino sesei, viskÄ papasakojo ir po pokalbio su sese iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė medikus, kurie jÄ apžiÅ«rėjo vietoje, vykti į ligoninę ji atsisakė. Ji pernakvojo pas sesę ir ryte nuėjo į darbÄ .

Apie 11.00 val., D. atėjo pas jÄ Ä¯ darbÄ , jis neprisiminė, kad jÄ sumušęs ir tik susiėmęs už galvos keikėsi. (b.l. 13-14) IÅ¡ liudytojos – policijos pareigÅ«nės V. A. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad patruliavimo metu naktį gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo praneÅ¡ta, kad lauks sumuÅ¡ta moteris. Atvykus minėtu adresu pastebėjo GMP automobilį, priėję jame pamatė sumuÅ¡tÄ moterį - A. S., jai po deÅ¡ine akimi buvo gumbas, medikai aiÅ¡kino, kad moterį reiktų vežti į ligoninę, tačiau Å¡i atsisakė.

Pasiteiravus moters, kodėl atsisako važiuoti į ligoninę, Å¡i paaiÅ¡kino, kad jai rytoj reikia į darbÄ . Moteris paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė pažįstamas vaikinas, bet nenurodė jo duomenų, teigdama, kad jo labai bijo ir, kad dėl įvykio raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ tik tuo atveju, jeigu jai nereikės nurodyti jÄ sumuÅ¡usio asmens domenų. Vėliau moteris vis tik sutiko paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , bet nuolat kartojo kad jÄ sumuÅ¡usio vyriÅ¡kio labai bijo, bijo pakartotinio jo iÅ¡puolio. Moteris buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo kažkurioje iÅ¡ naktiniu parduotuvių jau po to, kai jÄ sumušė. (b. l. 50-51) IÅ¡ liudytojos V.

R. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2019-05-14 apie vidurnaktį ji buvo pas savo vaikinÄ A. F., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apie vidurnaktį pas juos į kambarį atėjo A. brolis D. F. su drauge A.. Kol D. balkone rÅ«kė, A. jÄ pakvietė į kambarį iÅ¡gerti degtinės. Ji sutiko ir nuėjo su A. gerti degtinės, o A. ir D. liko kambaryje. IÅ¡gertuvių metu A. jai pareiÅ¡kė, kad ji miega su D., į kÄ ji jai atsakė, kad gyvena su A. ir su D. nemiega. Tuo metu atėjo D. ir pradėjo raminti A., nes ji buvo susijaudinusi, rėkavo, verkė, pradėjo rodyti supjaustytas rankas, grasino nusižudyti.

Kartu su D. ji ramino A., aiÅ¡kino jai, kad nemiega su D. ir išėjo į kambarį pas A.. Tada A. atbėgo į A. kambarį ir pradėjo šį pulti, vėl sakydama, kad ji (liudytoja) atvažiuoja pas D. ir su juo miega. A. irgi ramino A., sakė pradžiai prasiblaivyti, tačiau Å¡i neapsiramino, toliau isteriÅ¡kai Å¡aukė, nubėgo į balkonÄ , ten permetė vienÄ koja per turėklÄ . Tada A. ir D. įtraukė A. atgal į butÄ , Å¡i pradėjo agresyviai elgtis, viska spardyti. Tuomet D. trenkė A. delnu per veidÄ , liepdamas apsiraminti.

A. nubėgo į kita kambarį, D. nuėjo jai iÅ¡ paskos, o ji su A. liko savo kambaryje. Dar kurį laikÄ buvo girdimas triukÅ¡mas, t.y. D. ramino A., muÅ¡tynių garsų nebuvo. Netrukus A. aprimo arba iÅ¡važiavo namo ir ji (liudytoja) užmigo. Ryte nei D., nei A. namuose nebuvo. (b. l. 47-48) 2019-05-14 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaip liudytoja apklausta A. S. parodė, kad 2019-05-13 apie 23 val. 15 min. ji atėjo pas draugÄ D. F. į jo namus, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) atsiimti skolos.

Apie 00 val. 35 min., jai norint eiti namo, D. F. jos neiÅ¡leido, atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jai pradėjus verkti ir papraÅ¡ius iÅ¡leisti, D. F. supyko ir nustÅ«mė jÄ ant lovos bei kumščiu vienÄ kartÄ smogė jai į veidÄ â€“ į skruostikaulio sritį, po to, jai nukritus ant grindų, spyrė į kairės pusės Å¡onkaulius, taip pat į pilvÄ ir į kairę kojÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Tame pačiame bute buvo ir viskÄ matė 2 merginos, kurių ji nepažįsta ir D.

F. brolis vardu A.. Jai pavykus iÅ¡ buto pabėgti, grįžo namo ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . (b. l. 1-5) Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2019-05-14, 01 val. 16 min. buvo kviesta GMP. Kvietimo priežastis - A. S. sumuÅ¡tas veidas, sutino akis, nemato. (b. l.

26) Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1585/2019(01), kurioje nurodyta, kad A. S. nustatyta kraujo iÅ¡siliejimas deÅ¡inės akies junginėje, kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniame smilkinyje ir krÅ«tinės kairėje bei odos nubrozdinimas deÅ¡iniame žande. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4-iais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 37-38) Dėl įrodymų vertinimo Pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å i nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. D. F. pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis muÅ¡damas nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. S. sveikatÄ , teisminio bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino. Kaltinamasis pats pripažino, kad 2019-05-14 vėlyvÄ vakarÄ namuose jam susibarus su atėjusia A. S., jis sudavė Å¡iai į veidÄ ir, galbÅ«t dar kelis kartus jai nukritus spyrė. Tai atitinka nukentėjusiosios A. S. parodymus. Ä®vykio metu kaltinamojo bute, tik kitame kambaryje buvusi liudytoja V. R. parodė įvykio naktį girdėjusi, kad kaltinamojo kambaryje buvo konfliktas ir, kad kaltinamojo brolis A.

F. buvo priverstas įsikiÅ¡ti ir malÅ¡inti konfliktÄ , nes nukentėjusioji ketino Å¡okti per balkonÄ . Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo smurtavimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ mastas buvo ne tik vienas smÅ«gis kumščiu į veidÄ , bet buvo suduota daugiau smÅ«gių, kurių kaltinamasis neneigia sudavęs, nors teigia, kad to neprisimena. IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 1585/2019(01) seka, kad A. S. nustatyti: kraujo iÅ¡siliejimas deÅ¡inės akies junginėje, kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniame smilkinyje, odos nubrozdinimas deÅ¡iniame žande, rasta kraujosruva krÅ«tinės kairėje pusėje, taip pat nustatyta, kad sužalojimus nukentėjusioji patyrė ne mažiau kaip 4 trauminiais poveikiais.

Taigi kaltinamojo padaryta veika savo pobÅ«džiu (muÅ¡imas), sukeltomis pasekmėmis (nežymus sveikatos sutrikdymas) bei tyčios turiniu (tiesioginė tyčia) atitinka visus nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga. Dėl bausmės D. F. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančia atsakomybe aplinkybe pripažintina tai, kad D.

F. yra recidyvistas. D. F. teistas jau 18 kartų, Å¡iuo metu jis yra suimtas dar vienoje byloje, jis taip pat daugybę kartų baustas administracine tvarka. (b. l. 94-114). Kaltinamasis vartoja narkotikus, yra nuo jų priklausomas, dėl narkotikų vartojimo atsiradusių psichikos ir elgesio sutrikimų 2016 metais jis buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje, taip pat buvo konsultuotas Priklausomybių centre. (b. l. 118, 119) Kaltinamasis teigia, kad nori gydytis nuo narkomanijos. Apibendrinant, D. F. asmenybę teismas vertina kaip pavojingÄ , degraduojančiÄ , linkusiÄ nusikalsti.

Kaltinamojo skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas nėra saistomas prokuroro, siūliusio skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, nuomonės, laikydamas, kad ši bausmės rūšis, vertinant kaltinamojo asmenybę, būtų pernelyg švelni, juolab, kai šiuo metu kaltinamajam esant suimtam kitoje byloje, ji negalėtų būti atlikta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas. Vadovaudamasis LR BPK 297-308str., Teismas n u s p r e n d ž i a :

D. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas, ir paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių laisvės atėmimo. Pakeisti D. F. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į suėmimÄ , suimti jį teismo posėdžio salėje ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .  Teisėja Lilija Tarčevskaja