6114ba76-7a2e-486e-bbf0-559b9b8534bf · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1767-921/2021 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00642-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.5.; 2.6.8.10; 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovei I. A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 187,40 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekia elektros energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris skolos susidarymo momentu priklausė atsakovei. Å iame objekte mokėtina suma už elektros energijÄ apskaitoma pagal įrengto elektros apskaitos prietaiso (toliau – EAP) rodmenis. 2017 m. rugsėjo 18 d. dėl sugedusios gnybtų kaladėlės, keičiant EAP ir nuraÅ¡ius EAP rodmenis, ieÅ¡kovė užfiksavo 293,75 Eur įsiskolinimÄ . Å iuo metu atsakovės skola už elektros energijÄ sudaro 187,40 Eur. Pažymėjo, kad sugedusi skaitiklio gnybtų kaladėlė įtakos elektros energijos apskaitymui neturėjo. IeÅ¡kovė įvykdė savo įsipareigojimus tiekti elektros energijÄ , o atsakovė jai teisės aktų numatytų įsipareigojimų atsiskaityti už sunaudotÄ elektros energijÄ nevykdė, dėl to susidarė įsiskolinimas, kuris turi bÅ«ti priteistas.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Pripažino, kad ieÅ¡kovės nurodytu skolos susidarymo laikotarpiu butas priklausė jai. Atsakovė reguliariai kas mėnesį pagal ieÅ¡kovės fiksuotÄ elektros energijos suvartojimÄ ir pateiktas sÄ skaitas mokėjo už tiekiamÄ elektros energijÄ . VidutiniÅ¡kai atsakovė kas mėnesį už elektros energijÄ sumokėdavo apie 15 Eur. 2017 m. rugsėjo 18 d., kečiant EAP, buvo fiksuotas 2 571 kWh elektros energijos suvartojimas, kuris, atsakovės nuomone, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas.

Užtikrinti kokybiÅ¡kÄ prietaisų veikimÄ yra ieÅ¡kovės pareiga. 2017 m. rugsėjo 18 d. EAP buvo pakeistas po juntamo degėsių kvapo. Pati ieÅ¡kovė pridėjo įrodymus, kad dėl sugedusios ir iÅ¡silydžiusios kontaktų kaladėlės EAP atlikti metrologinę patikrÄ nėra įmanoma. Mano, kad per nurodomÄ laikotarpį atsakovė negalėjo sunaudoti tiek daug elektros energijos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad atsakovės EAP buvo sugedęs, jo metrologinis patikrinimas neatliktas ir dėl gedimo negalėjo bÅ«ti atliktas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės tvirtinimas, jog sugedusio EAP rodmenys rodė realiai objektui patiektÄ elektros energijÄ ir jais galima remtis nustatant patiektÄ elektros energijos kiekį, yra nepagrįstas ir neįrodytas.

6. Teismas, vertindamas EAP duomenų patikimumÄ , atsižvelgė į protingumo kriterijus, sugedusio EAP rodmenis ir galimybės iÅ¡naudoti tokį kiekį elektros energijos per mėnesį realumÄ . Teismas nustatė, kad sugedusio EAP keitimo metu fiksuotas rodmuo (9 760 kWh) reiÅ¡kė, jog atsakovė sunaudojo 3 126 kWh, t. y. po 521 kWh per mėnesį arba beveik penkis kartus daugiau nei įprastai. Be to, iki fiksuoto sugedusio EAP rodmens, atsakovės vidutiniÅ¡kai vartojamas elektros energijos kiekis nuo 111 kWh buvo sumažėjęs iki 94 kWh.

Å ios aplinkybės leido spręsti, kad 2 571 kWh elektros energijos suvartojimas objekte per tokį trumpÄ laikotarpį yra nerealus ir kėlė pagrįstas abejones dėl EAP patikimumo. Sprendė, kad byloje nepakanka įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovei realiai nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d. buvo patiekta 3 126 kWh (apie 521 kWh kas mėnesį) elektros energija, už kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ .

IeÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionalė, iki kol atsakovė neinformavo apie nuo EAP sklindantį degėsių kvapÄ , nefiksavo skaitiklio gedimų, todėl su EAP sugedimu (nesant vartotojo kaltės) susijusius neaiÅ¡kumus vertino atsakovės kaip vartotojos naudai.

7. Nustatė, kad už laikotarpį, kai EAP buvo sugedęs, ieÅ¡kovė nusirašė nuo atsakovės sÄ skaitos 106,35 Eur. Elektros energijos tarifas tuo metu buvo 0,1140 Eur/kWh, todėl atsakovė už šį laikotarpį jau sumokėjo už daugiau nei 900 kWh, kas žymiai virÅ¡ijo jos vidutiniÅ¡kai suvartotos elektros energijos kiekį, o spręsti apie didesnį suvartotos energijos kiekį nebuvo pagrindo. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, todėl jį atmetė kaip neįrodytÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Teismas nustatė visas faktines aplinkybes, tačiau neteisingai pritaikė procesines ir materialines teisės normas bei priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . 8.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė nesilaikė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos. Atsakovei informavus ieÅ¡kovę, jog juntamas degėsių kvapas, ieÅ¡kovė bendradarbiaudama reagavo į atsakovės informacijÄ ir pakeitė EAP.

Atsakovė posėdžio metu nurodė, jog elektros energija buvo tiekiama visÄ laikotarpį, t. y. ir jaučiant degėsių kvapÄ elektros energijos tiekimas nebuvo nutrÅ«kęs. IeÅ¡kovė su atsakove bendravo tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek telefonu ir atsakovės praÅ¡ymu kreipėsi į UAB „Elgama–Elektronika“. UAB „Elgama–Elektronika“ atsakyme nurodyta, jog sudegęs yra ne EAP, o sudegusi ir iÅ¡silydžiusi kontaktų kaladėlė, dėl to negalima prijungti EAP prie elektros tinklo.

Taigi, priežastis, dėl ko trečioji Å¡alis negalėjo atlikti EAP patikros, yra ne esminis, sisteminis gedimas, o kontakto vietos, reikalingos prijungimui prie metrologinės patikros atlikimo įrangos, iÅ¡silydymas. EAP ekspertizė nustato elektros energijos apskaitos prietaisų techninę bÅ«klę, techninių priemonių, galinčių keisti elektros energijos apskaitos rezultatus panaudojimo faktÄ . Å iuo atveju nebuvo įtarimo, jog EAP buvo veikiamas norint pakeisti prietaiso rodmenis. 8.3. Teismas nepagrįstai nesivadovavo EAP duomenimis.

Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įrodinėjant energijos vartotojo skolÄ , apskaitos prietaiso rodmenys yra viena iÅ¡ pagrindinių ir svarbiausių įrodinėjimo priemonių. Teismas nesivadovavo teismų praktika, pagal kuriÄ pripažįstama, kad ne bet koks teisės normų pažeidimas užkerta keliÄ teismo procese tam tikrus duomenis panaudoti kaip įrodymus. IÅ¡ esmės formalaus pobÅ«džio reikalavimų nesilaikymas pats savaime nedaro surinktų duomenų neteisėtais. Byloje nebuvo pažeisti teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai matavimo priemonei.

Atsakovė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, sprendžiant dėl EAP rodmenų patikimumo. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog apskaitos prietaisas yra sugedęs. Nustatyta, jog apdegusi skaitiklio gnybtų kaladėlė, kuri elektros energijos apskaitymo procese nedalyvauja ir įtakos elektros energijos apskaitymui (didesnis ar mažesnis elektros energijos fiksavimas) neturi. 8.4. Pažymėjo, kad EAP buvo įrengtas 2011 m. spalio 21 d., pagaminimo metai – 2011 m., metrologinės patikros data – 2011 m. antras ketvirtis.

Tokio tipo apskaitos prietaisams laiko intervalas tarp periodinių patikrų yra 16 metų. Taigi, Å¡io EAP metrologinė patikra galiojo iki 2027 m. IeÅ¡kovė, įvertinusi faktÄ , kad objekte buvo apskaitos prietaisas, apie kurio pagrindinio mechanizmo netinkamÄ veikimÄ jokių signalų nebuvo, teikdama reikalavimÄ atlyginti skolÄ už tiektÄ ir vartojamÄ energijÄ , skaičiavo pagal apskaitos prietaisÄ , tam, kad kuo tiksliau suskaičiuotų ieÅ¡kovei atlygintinÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės. Pats apskaitos prietaisas užfiksavo 9 760 kWh, kas reiÅ¡kia jog elektros energija buvo apskaitoma.

IeÅ¡kovė byloje pateikė eilę raÅ¡ytinių įrodymų, tačiau teismas Å¡ių argumentų neįvertino, apsiribojo formaliu situacijos vertinimu. 8.5. Pažymėjo ir tai, kad tuo atveju, kai nustatoma, jog ne dėl vartotojo kaltės sugedo elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius ar kita, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos suvartojimÄ iki gedimo (dingimo) arba po gedimo (naujo įrengimo) paÅ¡alinimo arba pagal kitus operatoriaus turimus duomenis.

Atliekant perskaičiavimÄ , vadovaujamasi faktiniais turimais duomenimis, o ne vidutiniais dydžiais.

9. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl 187,40 Eur skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio 23 d., priteisimo iÅ¡ atsakovės. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekia elektros energijÄ objektui adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir objektas). Objektas nuosavybės teise skolos susidarymo laikotarpiu priklausė atsakovei. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir tai, kad minėtame objekte mokėtina suma už elektros energijÄ buvo apskaitoma pagal įrengto EAP rodmenis. Atsakovė už patiektÄ objektui elektros energijÄ atsiskaitydavo pagal vidutinį elektros energijos suvartojimÄ .

12. Byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas (užduotis Nr. 70660944) patvirtina, kad objekte 2017 m. rugsėjo 18 d. buvo pakeistas sugedęs EAP Nr. 80023857. 2017 m. rugsėjo 18 d., keičiant EAP Nr. 80023857, buvo užfiksuoti tokie jo rodmenys – 9 760 kWh. Pažymėta, kad paskutiniai užfiksuoti EAP rodmenys buvo 6 634 kWh, nurodyta data – 2017 m. kovo 15 d. Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaita nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. patvirtina, kad atsakovei 2017 m. rugsėjo 30 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 293,75 Eur sumai (pažymėtas priskaitymų kiekis 2 571 kWh, nurodytas tarifas – 0,1140 Eur/kWh). IÅ¡ minėtos ataskaitos taip pat nustatyta, kad atsakovė 2017 m. spalio 11 d. sumokėjo 106,35 Eur už suvartotÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovės skaičiavimais, Å¡iuo metu atsakovė yra likusi skolinga 187,40 Eur.

13. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl 187,40 Eur skolos priteisimo atmetė, kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti.

14. Taigi, apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Pažymėtina, kad, sprendžiant ginčus dėl atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ , taikytini specialieji elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojantys teisės aktai – Elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (Å¡iuo atveju aktuali redakcija, galiojusi nuo 2017 m. balandžio 6 d. iki 2017 m. spalio 31 d.) (toliau – Taisyklės), taip pat energijos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios Civilinio kodekso (toliau – CK) Å¡eÅ¡tosios knygos XXIII skyriaus septintojo skirsnio normos (CK 6.383–6.391 straipsniai).

16. Pagal CK 6.383 straipsnį, energijos pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma su abonentu tik tuo atveju, kai jis turi energijÄ naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir kai įrengti energijos apskaitos prietaisai. CK 6. 385 straipsnio 1 dalis numato, kad patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu bÅ«du. Kaip minėta nutarties 11 punkte, atsakovė už tiekiamÄ objektui elektros energijÄ mokėdavo pagal EAP rodmenis.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, nurodytas apeliaciniame skunde, kad sprendžiant klausimÄ dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo, vienas iÅ¡ svarbiausių įrodymų ir yra EAP rodmenys. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tik atsiskaitant pagal tinkamai veikiančių apskaitos prietaisų parodymus, užtikrinama, kad vartotojas mokės tik už tokį energijos kiekį, kokį realiai gavo ir sunaudojo. Todėl, sprendžiant ginÄÄ dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo, ypatingai svarbu įvertinti ne tik konkretaus EAP, kurio rodmenimis remiantis reiÅ¡kiamas reikalavimas, duomenis, bet ir jų patikimumÄ . Kilus abejonių dėl EAP tinkamo veikimo, bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad EAP, kuris apskaitė elektros energijÄ objekte, veikė tinkamai (CPK 178 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė apeliaciniame skunde, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad įrengtas EAP Nr. 80023857, kuris apskaitė elektros energijÄ objekte, skolos susidarymo laikotarpiu veikė tinkamai (tinkamai apskaitė elektros energijÄ ).

19. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtinta, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. objekte įrengtas EAP Nr. 80023857 buvo pakeistas į EAP Nr. 02053435. Ieškovės pateiktos užduoties Nr. 70660944 grafoje „Pavedama“ nurodyta: „Apskaitos prietaiso keitimas vietoj sugedusio“, o grafoje „Detalizavimas“ nurodyta: „apskaitos prietaiso keitimas vietoj sugedusio, sugedusi EAP gnybtų kaladėlė“. Taigi, byloje esantis rašytinis įrodymas, priešingai nei teigia ieškovė, patvirtina, kad objekte įrengtas EAP sugedo, kuris 2017 m. rugsėjo 18 d. buvo pakeistas nauju.

Pažymėtina, kad apeliantė įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes, kad EAP užfiksuotas gedimo pobūdis neturėjo įtakos elektros energijos apskaitymui, nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, ieškovės argumentus, nurodytus apeliaciniame skunde, kad apdegusi EAP gnybtų kaladėlė įtakos elektros energijos apskaitymu neturi, atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus. (CPK 178 straipsnis).

20. Nesutiktina ir su apeliantės argumentais, kad atsakovė nepateikė jokių pagrįstų ar keliančių įtarimų įrodymų, kad EAP Nr. 80023857 rodmenys galėjo bÅ«ti nepatikimi. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė informavo energijos tiekėjÄ apie nuo EAP sklindantį degėsio kvapÄ . Energijos tiekėjas, remdamasis gauta informacija, EAP Nr. 80023857 pakeitė nauju. Tai, kad EAP Nr. 80023857 galėjo rodyti netikslius duomenis, patvirtina ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡samiai iÅ¡tirtos ir įvertintos aplinkybės, susijusios su atsakovės elektros energijos vartojimu ir atsiskaitymu už suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2017 m. rugsėjo mėn. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. iki 2017 m. kovo 15 d. atsakovė suvartojo 576 kWh (6 634 kWh – 6 058 kWh), t. y. vidutiniÅ¡kai po 111 kWh per mėnesį. 2017 m. rugsėjo 18 d., kai buvo keičiamas EAP, buvo užfiksuoti 9 760 kWh EAP rodmenys.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 15 d., kai buvo užfiksuoti 6 634 kWh EAP rodmenys, iki 2017 m. rugsėjo 18 d., kai buvo užfiksuoti 9 760 kWh EAP rodmenys, turėjo suvartoti 3 126 kWh (po 521 kWh per mėnesį) arba beveik penkis kartus daugiau nei įprastai iki to laiko suvartodavo. Taigi, bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės neabejotinai turėjo sukelti ir sukėlė abejones, kad objekte įrengtas EAP galėjo tiksliai apskaityti elektros energijos suvartojamÄ kiekį.

21. IÅ¡ apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nustatyta ir tai, kad atsakovė savo abejones dėl suvartoto elektros energijos kiekio reiÅ¡kė tuometiniam elektros energijos tiekėjui. Tuo pagrindu AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė EAP Nr. 80023857 UAB „Elgama–Elektronika“ su praÅ¡ymu patikrinti ar skaitiklis atitinka metrologinės patikros reikalavimus ir nustatyti, ar teisingai apskaitos suvartotÄ elektros energijÄ bei pateikti metrologinės patikros protokolus. Byloje esančiame UAB „Elgama–Elektronika“ 2017 m. lapkričio 29 d. raÅ¡te Nr. 458 nurodyta, kad skaitikliui sugedusi ir iÅ¡silydžiusi kontaktų kaladėlė, todėl nėra galimybės atlikti metrologinį patikrinimÄ .

Tokios bÅ«klės skaitikliai gali bÅ«ti skirti tik defektavimui, o ne ekspertizės atlikimui. Be to, minėtame raÅ¡te pažymėta, kad dėl skaitiklio esamos bÅ«klės nėra jokių galimybių jį metrologiÅ¡kai patikrinti. Taigi, byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog EAP Nr. 80023857 keitimo metu tinkamai apskaitė suvartotÄ elektros energijos kiekį, nepaisant to, kad atsakovė buvo iÅ¡reiÅ¡kusi energijos tiekėjui abejones dėl EAP elektros energijos tinkamo apskaitymo.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, nurodytais apeliaciniame skunde, kad EAP Nr. 8002387, kuris buvo pakeistas į naujÄ EAP, keitimo metu, t. y. 2017 m. rugsėjo 18 d., galiojo metrologinė patikra (Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtintas teisinei metrologijai priskirtų matavimų grupių ir laiko intervalų tarp periodinio patikrų sÄ raÅ¡as). Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad aplinkybė, jog EAP Nr. 8002387 galiojo metrologinė patikra yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad EAP Nr. 8002387 apskaitė elektros energijÄ tinkamai.

23. Metrologijos įstatymo (toliau – MÄ®) 10 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad periodinė matavimo priemonės patikra atliekama naudojamoms matavimo priemonėms pagal nustatytÄ periodiÅ¡kumÄ . MÄ® 10 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad neeilinė matavimo priemonės patikra atliekama anksčiau negu nustatyta tos matavimo priemonės periodinė patikra, jeigu įtariama, kad naudojama matavimo priemonė neatitinka nustatytų reikalavimų, arba prieÅ¡ pradedant jÄ naudoti po sandėliavimo arba eksponavimo. Apeliacinio teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, kurios buvo pagrindu pakeisti EAP Nr. 80023857, taip pat nustatytos aplinkybės apie ženkliai iÅ¡augusį atsakovės suvartotÄ elektros energijos kiekį laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d., buvo pakankamas pagrindas iÅ¡ naujo atlikto neeilinę metrologinę patikrÄ tam, kad nustatyti, ar EAP Nr. 80023857 veikė ir apskaitė elektros energijÄ tinkamai, tačiau tai nebuvo padaryta.

24. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog EAP Nr. 80023857 objekte apskaitė elektros energijÄ tinkamai. Pažymėtina, kad nesant patikimų duomenų apie tai, jog sugedęs EAP Nr. 80023857 veikė tinkamai, nėra pagrindo atsakovei skolÄ paskaičiuoti pagal sugedusio EAP Nr. 80023857 keitimo metu, t. y. 2017 m. rugsėjo 18 d., užfiksuotus rodmenis.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nesant patikimų duomenų apie tai, kad EAP Nr. 8002387 apskaitė elektros energijÄ tinkamai, pagrįstai sprendime nurodė, jog nagrinėjamu atveju atsakovei skola už elektros energijÄ turėjo bÅ«ti apskaičiuota vadovaujantis Taisyklių 132.6 punktu. Minėtas punktas numato, kad elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės (ne dėl buitinio vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsileido laidininko prijungimo gnybtas ir nutrÅ«ko schema ar pan.), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už patiektÄ elektros energijÄ , suteiktas elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas per tÄ laikotarpį, kai elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimÄ iki gedimo (dingimo) arba paÅ¡alinus gedimÄ (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis.

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė nuolat, periodiÅ¡kai mokėdavo už patiektÄ elektros energijÄ . Atsakovė paskutinį mokėjimÄ (prieÅ¡ pakeičiant EAP Nr. 80023857) atliko 2017 m. rugsėjo 12 d., t. y. sumokėjo 13,31 Eur. Atsakovė po EAP Nr. 80023857 pakeitimo, t. y. 2017 m. spalio 11 d., papildomai sumokėjo 106,35 Eur. Elektros energijos tarifas tuo metu buvo 0,1140 Eur/kWh. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas atsakovė už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 15 d., kai buvo nuraÅ¡yti EAP rodmenys (6 634 kWh) iki 2017 m. rugsėjo 18 d., kai buvo pakeistas EAP Nr. 80023857, papildomai sumokėjo už 900 kWh.

27. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde pažymėjo, kad atliekant perskaičiavimÄ pagal Taisyklių 132.6 punktÄ vadovaujamasi faktiniais turimais duomenimis, o ne vidutiniais dydžiais. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka, tačiau pažymi, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės papildomai sumokėta suma (106,35 Eur) bÅ«tų nepakankama, perskaičiuojant mokėtinÄ sumÄ pagal Taisyklių 132.6 punktÄ . Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, apeliacinio teismo vertinimu, pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ apie didesnį atsakovės suvartotÄ elektros energijos kiekį, nei tÄ už kurį ji jau yra sumokėjusi. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė ir apeliaciniame procese.

28. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota 2007 m. birželio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N3-1679/2007. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės apeliaciniame skunde nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 18 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. N3-1679/2007, ir nagrinėjamos bylos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės nėra tapačios ar esmingai panaÅ¡ios, jų ratio decidendi nesutampa, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis Å¡ia nutartimi.

29. Kiti apeliacinio skundo argumentai laikytini neaktualiais ir neturinčiais esminės reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 30. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, taip pat tinkamai pritaikė procesines ir materialines teisės normas, todėl priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ .

31. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti šį sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. Apeliacinį skundÄ atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos. Atsakovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, nutaria: apeliacinį skundÄ atmesti. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė