6113fd64-ac12-4e53-88d1-e5eb92f9595c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-35385-910/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28617-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.3(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASP R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mineraliniai vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Benvaida“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 81,20 Eur skolÄ , 29,72 Eur delspinigius, 6,636 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2010-02-17 buvo sudaryta Didmeninio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. S-1447, kurios pagrindu ieškovas tiekė atsakovui alkoholinius ir gaiviuosius gėrimus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už prekes sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovo teigimu, atsakovas ieškovo perduotas prekes priėmė, tačiau sutartyje nustatyta tvarka už jas nesumokėjo, dėl ko liko skolingas ieškovui 81,20 Eur skolos, 29,72 Eur delspinigių. Teismas įvertino pateiktus įrodymus ir nustatė, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-02-17 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Didmeninio pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas tiekė atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už prekes sutartyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija VIL Nr. 2588287, tačiau atsakovas jos neapmokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 81,20 Eur. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas Å¡iuo metu yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra.CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas įsipareigojimus su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 81,20 Eur skolos.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Byloje nustatyta, kad sutarties 8.1 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 29,72 Eur delspinigių.IeÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas, t. y. 6,636 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento (CPK 137 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o priteisti metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi Å¡iuo atveju Å¡alys veikė kaip Å«kio subjektai, jų dydį taip pat nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies, 3 straipsnio 2 dalies nuostatos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nevirÅ¡ija įstatyme nustatyto dydžio, ieÅ¡kovui priteistinos 6,636 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 110,92 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-08-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, tačiau iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų dokumentų matyti, kad už ieÅ¡kinio byloje parengimÄ ieÅ¡kovas patyrė ne 300 Eur, o 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 106 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 6 Eur žyminis mokestis ir 100 Eur iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Benvaida“ (juridinio asmens kodas 301622766) ieÅ¡kovo UAB „Mineraliniai vandenys“ (juridinio asmens kodas 121702328) naudai 81,20 Eur skolos, 29,72 Eur delspinigių, 6,636 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 110,92 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų 92 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 106 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Ä®pareigoti atsakovÄ per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimÄ arba raÅ¡tu pateikti sprendimÄ priėmusiam teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus kartu su įrodymais.Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                           Laima Ribokaitė