611331a6-dbb3-4afa-a54a-e5284b6795db · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                      Civilinė byla Nr. 2S - 262 - 252- 2016                                                                         Nida Solovjovienė                                            Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00895-2015-1                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                3.2.3.6.1.3; 3.3.1.14; 3.3.2.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Biržų rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1052-434-2015 pagal ieÅ¡kovo Biržų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui J.

B. dėl įpareigojimo nugriauti reklaminį įrenginį ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Biržų rajono savivaldybės administracija prašė įpareigoti atsakovÄ J. B. savo lėšomis ir jėgomis nugriauti, įskaitant iÅ¡montavimÄ (iÅ¡ardymÄ ) ir paÅ¡alinimÄ , reklaminį įrenginį, esantį greta pastato (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, kuriam nėra iÅ¡duotas suderintas projektas bei leidimas, bei sutvarkyti aplinkÄ . Atsakovui to neatlikus, prašė įpareigoti Biržų rajono savivaldybės administracijÄ kreiptis į savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ antstolį dėl teismo sprendimo priverstinio įvykdymo.

Nurodė, kad 2015-07-14 nustatyta, jog J. B. greta pastato (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, neturėdamas suderinto projekto bei leidimo, pastatė reklaminį įrenginį, kuo pažeidė Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-27 įsakymu Nr. A-730 patvirtintų Biržų rajono savivaldybės IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių reikalavimus, t. y. tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2141 str. 3 d. Biržų rajono apylinkės teismas 2015-07-31 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.11-657-847/2015 atsakovÄ pripažino kaltu ir skyrė 144 Eur baudÄ .Atsakovo J.

B. atstovas 2015-12-15 teismo posėdyje prašė sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas Panevėžio apygardos administraciniame teisme pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Laidotva“ praÅ¡ymÄ panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos 2015-10-07 sprendimÄ Nr. SN-1537 „Dėl neleistinai įrengtos iÅ¡orinės reklamos“.Biržų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdė, kol bus iÅ¡nagrinėta administracinė bylÄ Nr. I-1550-283/2015.

Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos administraciniame teisme yra priimtas pareiÅ¡kėjo UAB „Laidotva“ skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos 2015-10-07 sprendimÄ Nr. SN-1537 „Dėl neleistinai įrengtos iÅ¡orinės reklamos“ ir įpareigoti Biržų rajono savivaldybės administracijÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ir terminais iÅ¡nagrinėti UAB „Laidotva“ pateiktÄ 2015-09-29 praÅ¡ymÄ suderinti iÅ¡orinės reklamos, numatomos įrengti (duomenys neskelbtini), projektÄ .

Teismo vertinimu, Å¡io skundo iÅ¡sprendimas turės esminės reikÅ¡mės sprendžiant Å¡ioje byloje iÅ¡kilusį ginÄÄ , todėl negalima nagrinėti bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėtas aukščiau nurodytas skundas (CPK 163 str. 3 p.).Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Biržų rajono savivaldybės administracija praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo nutartį dėl bylos sustabdymo panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad skundo administracinėje byloje iÅ¡sprendimas negali turėti esminės reikÅ¡mės sprendžiant civilinėje byloje iÅ¡kilusį ginÄÄ jau vien dėl to, kad civilinėje byloje atsakovas yra J.

B., o administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas – UAB „Laidotva“, t. y. ne tas pats asmuo. Civilinėje byloje yra sprendžiama dėl praeityje padarytų veiksmų, teismo nustatytų kaip neteisėtų, pasekmių likvidavimo, todėl tai niekaip nėra ir negali bÅ«ti susiję su atitinkamo leidimo iÅ¡davimu / neiÅ¡davimu ateityje.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas J. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad turtas – reklamos iÅ¡kaba yra apskaityta UAB „Laidotva“ balanse, todėl reklamos ar iÅ¡kabos savininkas yra ne J.

B., o UAB „Laidotva“. J. B. administracine tvarka yra nubaustas kaip fizinis asmuo, UAB „Laidotva“ direktorius. Administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo spręsti klausimai, susiję su tuo, kas yra reklaminio įrenginio savininkas. Panevėžio apygardos administraciniame teisme nagrinėjant UAB „Laidotva“ skundÄ nustatyti prejudiciniai faktai bus svarbÅ«s nagrinėjant ir civilinę bylÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2 d., teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Biržų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria CPK 163 str. 3 p. pagrindu sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 163 str. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla, paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; kt.).

Galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; kt.).Ä®vertinęs nagrinėjamoje ir Panevėžio apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-802-283/2016 (anksčiau – I-1550-283/2015) pateiktų reikalavimų pobÅ«dį, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs skundžiamoje nutartyje teismo nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB „Laidotva“ skundo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos 2015-10-07 sprendimÄ Nr. SN-1537 „Dėl neleistinai įrengtos iÅ¡orinės reklamos“ ir įpareigoti Biržų rajono savivaldybės administracijÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ir terminais iÅ¡nagrinėti UAB „Laidotva“ pateiktÄ 2015-09-29 praÅ¡ymÄ suderinti iÅ¡orinės reklamos, numatomos įrengti (duomenys neskelbtini), projektÄ , iÅ¡sprendimas turės esminės reikÅ¡mės sprendžiant Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ .

Nors teismas nedetalizavo, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti kitoje byloje, dėl kurios yra stabdoma Å¡i byla, tačiau vien Å¡is neatitikimas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Atmetant apelianto argumentus, pažymėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas J. B. yra UAB „Laidotva“ darbuotojas, t. y. Å¡io juridinio asmens vadovas. Administracinėje byloje Nr. A2.11-657-847/2015 J. B. nubaustas kaip fizinis asmuo. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Panevėžio apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-802-283/2016 nagrinėja UAB „Laidotva“ skundÄ .

PareiÅ¡kėjas UAB „Laidotva“ iÅ¡ esmės siekia įteisinti neteisėtai įrengtÄ reklaminį įrenginį. Kaip pagrįstai nurodo ir atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su tuo, kas yra reklaminio įrenginio savininkas. Atsižvelgtina į tai, kad Panevėžio apygardos administraciniam teismui patenkinus UAB „Laidotva“ skundÄ , Biržų rajono savivaldybė privalėtų spręsti klausimÄ dėl ginčo reklaminio įrenginio įteisinimo (pagal 2015-09-29 praÅ¡ymÄ suderinti iÅ¡orinės reklamos projektÄ ), kai nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas dėl to paties reklaminio įrenginio, esančio greta pastato (duomenys neskelbtini), nugriovimo bei aplinkos sutvarkymo.

Panevėžio apygardos administraciniame teisme nagrinėjant UAB „Laidotva“ skundÄ bus nustatyta, kas yra reklaminio įrenginio savininkas, sprendžiamas klausimas, ar galima įteisinti reklaminį stendÄ ir pan., todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurie bÅ«tų nustatinėjami administracinėje byloje, turėtų tiesioginės įtakos sprendžiant ieÅ¡kovo Biržų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo nugriauti reklaminį įrenginį.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad civilinė byla sustabdyta pagrįstai, todėl apelianto skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė