6112a6ff-e16b-45d5-8629-5c1b7ee1fe10 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdm. byla Nr.II – 1720-281/2010(Proceso Nr.4-61-3-01386-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S)     NUTARTIS                                                                      Vilnius                                                                   2010-11-05 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. Ž. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,      n u s t a t ė: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – Kelių policijos valdyba) 2010-09-20 nutarimu Nr.523776 R. Ž. pagal LR ATPK 1242 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 420 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-09-17 apie 14 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Vilniuje vairuodamas automobilį Peugeot 406 (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Å¡alutiniu keliu nedavė kelio automobiliui važiuojančiam pagrindiniu keliu, dėl ko Å¡is buvo priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį.

R. Ž. skunde teismui praÅ¡o Kelių patrulių rinktinės nutarimÄ pakeisti, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Savo praÅ¡ymÄ remia tuo, kad LR ATPK 1242 str. 1 d. turėtų bÅ«ti taikoma kai nustatomas piktybiÅ¡kas, chuliganiÅ¡kas, tyčinis eismo taisyklių pažeidimas, kuriais sukeliamas didelis pavojus eismo saugumui. Nagrinėjamu atveju eismo taisykles jis pažeidė netyčia, nepastebėjęs pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio. Be to, skirtingai negu nurodoma protokole, pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio vairuotojas nebuvo priverstas staigiai stabdyti, tačiau tik apvažiavo jo automobilį iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

PraÅ¡o atsižvelgti ir į tas aplinkybes, jog tik neseniai pavyko rasti darbÄ , kuris susijęs su automobilio vairavimu, neseniai sukÅ«rė Å¡eimÄ , verčiasi sunkiai, o netekęs vairuotojo pažymėjimo praras darbÄ . Dėl paties pažeidimo padarymo labai gailisi, todėl administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti ir neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Skundas tenkintinas. LR ATPK 1242 str. 1d. sakoma, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.IÅ¡ skundžiamo Kelių patrulių rinktinės 2010-09-20 nutarimo matyti, kad R.

Ž. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1242 str. 1d. yra traukiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ kelyje. R. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole bei skunde teismui pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir nepraleidęs pagrindiniu keliu važiojančio automobilio privertė Å¡io automobilio vairuotojÄ keisti judėjimo kryptį.Byloje esantys įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.9), tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 11), R.

Ž. paaiÅ¡kinimai (b.l. 1-2)) patvirtina, kad R. Ž. veika pagrįstai ir tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 1242 str. 1 d.. Nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kas pagrįstai pripažintina jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe (b.l. 12-14). R. Ž. savo kaltę pripažįsta, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina jo administracinę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe.R.

Ž. nuo 2010-08-27 suteiktas bedarbio statusas (b.l.4). UAB „Pigi reklama“ nuo 2010-10-04 R. Ž. priima į darbÄ , tačiau tam bÅ«tina sÄ lyga turėti vairuotojo pažymėjimÄ .Skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo (b.l. 18).IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, jog Kelių policijos valdybos 2010-09-20 nutarimu R. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal 1242 str. 1 d. patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Tačiau įvertinus padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, padarymo aplinkybes, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo asmeninį santykį į padarytÄ pažeidimÄ , atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybės bei jų reikÅ¡mę, pareiÅ¡kėjo Å¡eiminę padėtį, daroma iÅ¡vada, kad vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais yra pagrindas taikyti LR ATRK 301 str. nuostatas, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20str., bus pasiekti paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei įstatymo numatyta minimali.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1d. 5 p.    n u t a r ė: Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-09-20 nutarimÄ Nr.523776, kuriuo R. Ž. pagal LR ATPK 1242 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 420 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ Â - 420 Lt baudÄ . Nutartis per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Mefodija Povilaitienė