6110768a-0db4-4fa6-8db7-5ea452ea566e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1741-1131/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01399-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 9.38

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė,

sekretoriaujant Dianai Abent,

dalyvaujant Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G. (nuotoliniu būdu),

administracinėn atsakomybėn traukiamam E. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 212 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. S., bÅ«damas muitinės tarpininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovu, pateikė 2019 m. lapkričio 7 d. elektroninę importo deklaracijÄ Nr. 19LTVC0100IM29E330, kuria deklaravo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į SÄ jungos muitų teritorijÄ JAV tiekėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 29 d. sÄ skaitoje Nr. 136765 nurodytas prekes. Atlikus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės komercinės veiklos, jos apskaitos, susijusios su prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ ir vidaus vartojimui vienu metu muitinės procedÅ«ros vykdymu, patikrinimÄ , nustatyta, kad deklaruojant nagrinėjamas 2019 m. lapkričio 7 d. Nr. 19LTVC0100IM29E330 prekes buvo neteisingai nurodyta bendroji faktÅ«rinė vertė, t. y. deklaruota tik dalinė ženkliai mažesnė sÄ skaitoje atskira eilute iÅ¡skirta prekių vertė (123 188,90 USD), o ne bendra galutinė nurodyta mokėtina suma (1 231 889,00 USD). SuraÅ¡yta 2021 m. balandžio 14 d. patikrinimo ataskaita Nr. 1KM320026M, kurioje nuspręsta tikslinti prekių, deklaruotų 2019 m. lapkričio 7 d. EID Nr. 19LTVC0100IM29E330, faktÅ«rinę vertę, perskaičiuoti importo mokesčius ir dėl minėto pažeidimo įregistruoti mokestinę nepriemokÄ : 209 320 Eur importo PVM, kuri siekia 4186,4 aktualiu laikotarpiu galiojusio bazinių ir baudų ir nuobaudų dydžius (50 Eur). Muitinės tarpininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. S., pateikdamas neteisingus duomenis apie muitinės deklaracijoje 2019 m. lapkričio 7 d. EID Nr. 19LTVC0100IM29E330 deklaruojamas prekes, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 15 straipsnio 2 dalies nuostatas bei padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje E. S. nurodė, kad prisipažįsta kaltu padaręs pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, jog suklydo grynai dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus, suma iÅ¡ esmės ta pati, tik kablelis kitoje vietoje. Ä®prastai jei yra sumokėta dalinė suma, tai ir sÄ skaitoje raÅ¡oma, kad sumokėta dalinė suma. O nagrinėjamu atveju ta dalinė suma paraÅ¡yta prie ,,total“ (iÅ¡ viso). Tik sudėjus matosi, kad gautųsi tie du milijonai. Jeigu viena prekė deklaruojama, tai deklaruojama galutinė suma. Dalis sumos sumokama eksportuojant prekes, o kita dalis iÅ¡siuntus prekes. Å ita suma iÅ¡raÅ¡yta kaip galutinė, tai yra klaida, įmonė yra dar jauna, neseniai dirba. Matyt, jie nesusižiÅ«rėjo, o muitinei atlikus patikrinimÄ paaiÅ¡kėjo, kad apskaičiuota neteisingai. Deklaruojant prekę turėjo nurodyti du milijonus. Deklaracijoje jis nurodė milijonÄ , nors turėjo sudėti abi sumas. Jis uždeklaravo tik mokėtinÄ sumÄ , o realiai turėjo uždeklaruoti du milijonus. Labai painiai iÅ¡raÅ¡yta ta sÄ skaita. UAB ,,Hollister Lietuva“ dabar turi darbuotojÄ , kuris yra specialiai apmokytas Å¡itam darbui, anksčiau tokio darbuotojo jie neturėjo. Klaida buvo iÅ¡taisyta, viskas buvo sumokėta. Jeigu įmonės finansininkė bÅ«tų pastebėjusi klaidas ir jam praneÅ¡usi, jis bÅ«tų jas iÅ¡taisęs. Jo klaida yra, jog neperskaičiavo sÄ skaitos, tiesiog deklaravo tokiÄ sumÄ , kokia buvo nurodyta sÄ skaitoje.

Teismo posėdyje Kauno teritorinės muitinės atstovė pažymėjo, kad Å¡ioje byloje nėra ginčo, jog importo deklaracijÄ asmuo pateikė ir jis yra atsakingas už duomenų tikslumÄ toje deklaracijoje. Buvo kilę abejonių dėl duomenų sÄ skaitoje, muitinės atstovas tų duomenų nepatikslino, nors tÄ padaryti galėjo. Atlikus veiklos patikrinimÄ buvo nustatytas pažeidimas ir pradėta administracinio nusižengimo teisena, suraÅ¡ytas protokolas. Taikant atsakomybę pagal šį straipsnį tyčia nėra bÅ«tina, nusižengimas gali bÅ«ti padarytas ir per neapsižiÅ«rėjimÄ ar klaidÄ . Muitinės atstovas už tai yra atsakingas. Taigi, jeigu atstovui kyla abejonių, jis gali pasitikrinti, ar sÄ skaitoje esantys duomenys yra teisingi prieÅ¡ pateikiant deklaracijÄ muitinei.

IÅ¡ 2021 m. gegužės 26 d. Kauno teritorinės muitinės Ūkio subjektų patikrinimų skyriaus tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 4B-(P)-1394, patikrinimo ataskaitos nustatyta, kad muitinės tarpininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. S. pateikė 2019 m. lapkričio 7 d. elektroninę importo deklaracijÄ Nr. 19LTVC0100IM29E330, kuria deklaravo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į SÄ jungos muitų teritorijÄ importuojamas JAV tiekėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 29 d. sÄ skaitoje Nr. 136765 nurodytas prekes. Atlikus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės komercinės veiklos, jos apskaitos, susijusios su prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ ir vidaus vartojimui vienu metu muitinės procedÅ«ros vykdymu, patikrinimÄ , nustatyta, kad deklaruojant narinėjamas 2019 m. lapkričio 7 d. EID Nr. 19LTVC0100IM29E330 prekes buvo neteisingai nurodyta bendroji faktÅ«rinė vertė, t. y. deklaruota tik dalinė ženkliai mažesnė sÄ skaitoje atskira eilute iÅ¡skirta prekių vertė (123 188,90 USD), o ne bendra galutinė nurodyta mokėtina suma (1 231 889 USD). SuraÅ¡yta 2021 m. balandžio 14 d. patikrinimo ataskaita Nr. 1KM320026M, kurioje nuspręsta tikslinti prekių, deklaruotų 2019 m. lapkričio 7 d. EID Nr. 19LTVC0100IM29E330, faktÅ«rinę vertę, perskaičiuoti importo mokesčius ir dėl minėto pažeidimo įregistruoti mokestinę nepriemokÄ : 209 320 Eur importo PVM, kuri siekia 4186,4 aktualiu laikotarpiu galiojusio bazinių baudų ir nuobaudų dydžius (50 Eur). Muitinės tarpininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. S., pateikdamas neteisingus duomenis apie muitinės deklaracijoje 2019 m. lapkričio 7 d. EID Nr. 19LTVC0100IM29E330 deklaruojamas prekes, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 15 str. 2 d. nuostatas bei padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 212 straipsnio 3 dalyje (b. l. 1, 4, 13-34).

IÅ¡ 2021 m. gegužės 7 d. raÅ¡ytinio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovo E. S. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad atsakydamas į KTM 2021 m. balandžio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. (10.20/17)-354 dėl BAD 19LTVC0100IM29E330 2019 m. lapkričio 7 d. pildymo, norėtų pažymėti, kad deklaruota suma, kuri buvo nurodyta invoice Nr. 136765 kaip galutinė mokėtina, jokių instrukcijų ar paaiÅ¡kinimų dėl to, kad galutinė suma yra tik dalinė, bei pavedimo už prekes iÅ¡ importuotojo negavo. Jo nuomone, tokiÄ klaidÄ galėjo padaryti bet kas, nes prekių vertė yra 1 231 889, o deklaruota pagal ,,invoice“ nurodyta, kaip galutinė vertė 123 188,90. TaÅ¡kų ir kablelių žaismas. Apgailestauja dėl tokio nesusipratimo ir padarytos klaidos. Prideda visus dokumentus, kurių pagrindu deklaruotos prekės (b. l. 5-12).

ANK 212 straipsnio 3 dalis numatė atsakomybę už netikslios ir neiÅ¡samios informacijos pateikimÄ muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba iÅ¡vežimo bendrojoje deklaracijoje ar praneÅ¡ime apie reeksportÄ arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai dėl Å¡ių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė virÅ¡ija vienÄ Å¡imtÄ bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai turėjo įtakos draudimų ir apribojimų, susijusių su prekėms taikomais saugos ir saugumo reikalavimais, taikymui (įstatymo redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu). 2013 m. spalio 9 d. Europos Perlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalis numato, jog pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ (15 straipsnio 2 dalies a) punktas). Jeigu deklaracijÄ arba praneÅ¡imÄ , praÅ¡ymÄ arba informacijÄ pateikia suinteresuotojo asmens atstovas muitinėje, kaip nurodyta 18 straipsnyje, tas atstovas muitinėje taip pat privalo vykdyti Å¡ios dalies pirmoje pastraipoje nustatytas pareigas.

E. S. kaltę padarius nurodytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ E. S. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: 2021 m. gegužės 26 d. Kauno teritorinės muitinės Ūkio subjektų patikrinimų skyriaus tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 4B-(P)-1394 su priedais. Dėl netikslių duomenų pateikimo susidaręs mokestinės nepriemokos dydis – 209 320 Eur importo PVM, t. y. virÅ¡ija vienÄ Å¡imtÄ bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius (siekia 4186,4 aktualiu laikotarpiu galiojusio bazinių ir baudų ir nuobaudų dydžius (50 Eur)), todėl jo veika kvalifikuotina pagal ANK 212 straipsnio 3 dalį.

Minėti įrodymai patvirtina, kad E. S. pateikė importo deklaracijoje neteisingus duomenis, kai dėl Å¡ių veiksmų atsiradusi mokestinė prievolė virÅ¡ija vienÄ Å¡imtÄ bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius. E. S. padarytas administracinis nusižengimas priskirtinas prie formalių sudėčių (t. y. nereikalauja materialių pasekmių), todėl jo paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės, kad jis jokių instrukcijų ar paaiÅ¡kinimų dėl to, kad galutinė suma yra tik dalinė iÅ¡ importuotojo negavo, kad tokiÄ klaidÄ galėjo padaryti bet kas, nepaÅ¡alina jo administracinės atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog deklarantas, o ne klientas yra atsakingas už deklaracijoje pateiktus duomenis. Be to, E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam žinoma, jog sÄ skaitos iÅ¡ JAV bÅ«na kitokios nei iÅ¡ visų kitų Å¡alių, tačiau tai žinodamas, taip pat dirbdamas muitinės tarpininku pakankamai ilgÄ laikÄ , jis nebuvo atidus ir nepasitikslino sÄ skaitoje nurodytų sumų. Muitinės tarpininkas, veikdamas apdairiai ir rÅ«pestingai, privalo imtis visų priemonių, kad deklaracijoje pateikti duomenys bÅ«tų tikslÅ«s ir teisingi.

Už ANK 212 straipsnio 3 dalyje nurodyto pažeidimo (įstatymo redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama nuo 1900 Eur iki 3000 Eur bauda.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas padarytas dėl neatsargumo), administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, E. S. asmenybę – baustas administracine tvarka, tarp jų ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimÄ (b. l. 35-38), informacinės duomenų sistemos LITEKO duomenimis neteistas, dirba, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teismas taip pat įvertina tai, kad jis geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su muitine ir teismu, teikė muitinei ir teismui duomenis, paaiÅ¡kino nusižengimo padarymo aplinkybes, nurodė, kad buvo neatidus, ir dėl to teismas nelaiko, jog E. S., yra piktybinis pažeidėjas, teismas taip pat nenustatė aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų pagrindo teigti, jog tyčia bÅ«tų norima nuslėpti mokesčius, minėtas pažeidimas yra paÅ¡alintas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į E. S. turtinę padėtį, į tai, kad jis turi iÅ¡laikytinių.

Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje (nuo 2020-01-01 akto redakcijoje ANK 34 straipsnio 6 punktas) įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, N5-542/2007, N3-331/2007, N3-1900/2006).

Å iuo atveju, teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, į tai, kad E. S. neturėjo tikslo pateikti neteisingÄ deklaravimo informacijÄ , nusižengimas padarytas dėl painios sÄ skaitos ir žmogiÅ¡kos klaidos, paaiÅ¡kėjus nusižengimui, jis bendradarbiavo su institucija, nevengė atsakomybės, pažeidimas buvo paÅ¡alintas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus E. S. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei ANK 212 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda – 500 Eur dydžio baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Â

n u t a r i a :

Â

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.), ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jam 500 (penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB“ bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke „Luminor Bank“, AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ â€žDanske Bank“ A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – ,,(duomenys neskelbtini)“.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Benetytė