610c8d80-6f9d-4d1b-aa9d-d24da20fa3e5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                       Civilinės bylos Nr. 2S– 299– 227/ 2014Nida Solovjovienė                                                                                    Nr. 2S-327-227/2014                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00551-2012-7                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                        121.14;121.17; 122.4; 124.3                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilines bylas pagal pareiškėjo I.

A. atskiruosius skundus dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. bei 2014 m. sausio 27 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. A2-85-434/2014 kuriomis atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei atmestas pareiÅ¡kėjo I. A. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje Biržų rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.A2-85-434/2014pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui I. A. bei trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“ dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo regreso tvarka, ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas prašė teismo atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo regreso tvarka atsakovui I. A. ir trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“. Nurodė, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme atsirado naujų įrodymų, kurių nežinojo ir neturėjo galimybės pateikti teismo posėdyje, t.y. 2009-01-28 transporto priemonės Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp L.

Å . ir A. S., o Å¡i naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę bylos iÅ¡sprendimui. Prašė sustabdyti Biržų rajono apylinkės teismo 2013-06-14 sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovo I. A. buvo priteista Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 79184,57 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, vykdymÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, kadangi priteista piniginė suma yra didelė, tai, nesustabdžius vykdymo, pareiÅ¡kėjas patirtų didelių nuostolių, vėliau reikėtų kreiptis į teismÄ dėl priteistų ir iÅ¡ieÅ¡kotų sumų grÄ Å¾inimo.

Biržų rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013-06-14 sprendimo vykdymo sustabdymo netenkino. Nurodė, kad stabdyti jau įsiteisėjusio sprendimo vykdymÄ galima tik tais atvejais, kai to nepadarius ir, jei bÅ«tų priimtas prieÅ¡ingas sprendimas, sprendimo vykdymo atgręžimas CPK 760-762 str. nustatyta tvarka pasunkėtų ar taptų neįmanomas. PareiÅ¡kėjas nenurodo tokių aplinkybių ir, atsižvelgus į bylos aplinkybes, tokių pagrindų teismas taip pat nenustatė (b.l.28).

Biržų rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje taip pat atmetė. IÅ¡ visos bylos medžiagos, Biržų rajono apylinkės teismo 2013-06-14 d. sprendimo bei Panevėžio apygardos teismo 2013-11-07 d. nutarties nustatė, kad, nagrinėjant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui I. A. dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo regreso tvarka, buvo iÅ¡tirta atsakovo nurodyta aplinkybė, jog autoįvykio metu automobilis jau buvo parduotas kitam asmeniui ir paneigta byloje surinktais duomenimis bei konstatuota, jog autoįvykio metu 2008-08-30 d. automobilis Audi A4, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) priklausė I. A., o ne kitam asmeniui ir Å¡i aplinkybė buvo nustatyta visuma byloje surinktų duomenų, t.y. vieÅ¡ame registre esančiais duomenimis apie Å¡io automobilio savininkÄ autoįvykio metu (b.l.6, 1 t.), iÅ¡ VÄ® „Regitra“ teismo iÅ¡reikalautais duomenimis apie Å¡io automobilio pardavimÄ (b.l.79-80, 2 t.), iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡is automobilis buvo parduotas tik 2009-02-27 d. ir jį pardavė atsakovas I. A. pirkėjui L. Å ., pirkimo – pardavimo sutartyje, įregistruotoje vieÅ¡ame registre, patvirtindamas, kad parduodama transporto priemonė priklauso jam nuosavybės teise, į parduodamÄ automobilį tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, ji neareÅ¡tuota, nėra teisinio ginčo objektas, teisė ja disponuoti neatimta ir neapribota.

Sutartis paneigia atsakovo argumentus apie tai, kad jis 2008-05-15 d. neva tai pardavė minimÄ automobilį A. S., kuris mirė 2011-12-10 d. (b.l.82, 1 t.). Be to, byloje esantys duomenys rodo (b.l.130, 2 t.), kad Å¡io automobilio draudėjas, jį apdraudžiant Ä®TPVCAPD 2008-07-26 d. laikotarpiui iki 2008-08-25 d., buvo atsakovas I. A.. Nutartyje teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas teismui pateikė transporto priemonės Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pirkimo -pardavimo 2009-01-28 d. sutarties kopijas, kuriose nurodoma, kad tÄ dienÄ A.

S. šį automobilį pardavė L. Å . ir teigė, jog Å¡i raÅ¡ytinė sutartis patvirtina faktÄ , kad Å¡is automobilis autoįvykio metu 2008-08-30 d. buvo nebe atsakovo nuosavybė ir tai turi esminę reikÅ¡mę iÅ¡sprendžiant ginÄÄ tarp Å¡alių Å¡ioje byloje. Teismas sprendė, kad pateiktas dokumentas niekaip nenuneigia aplinkybių, jog I. A. jam priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) tik 2009-02-27 d. pardavė L. Å . ir tik tada parduotas automobilis buvo perregistruotas Å¡io pirkėjo vardu.

Å i sutartis buvo įregistruota vieÅ¡ame registre ir iki Å¡iol nėra panaikinta ar nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, ji paneigia tik dabar teismui pateiktas minimos transporto priemonės pirkimo 2009-01-28 d. sutartyje nurodytas aplinkybes, kad tas pats pirkėjas L. Å . neva tÄ patį automobilį mėnesiu anksčiau nusipirko iÅ¡ A. S.. Dėl nusikalstamos veikos požymių atsakovo veiksmuose praneÅ¡ta prokurorui (CPK 300 str. 1 d.). Atskiraisiais skundas pareiÅ¡kėjas praÅ¡o:

1) panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį, kuria atsisakyta sustabdyti įsiteisėjusios sprendimo vykdymÄ , ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ;

2) panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad teismas nevertino pareiÅ¡kėjo argumentų dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013-06-14 sprendimo vykdymo sustabdymo, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinio suma didelė, jos iÅ¡ieÅ¡kojimas sukeltų neigiamus finansinius padarinius, bei, kad tenkinus praÅ¡ymÄ , atnaujinus procesÄ bei priėmus galimai palankų atsakovui sprendimÄ , jis patirtų papildomų iÅ¡laidų dėl iÅ¡ieÅ¡kotų sumų grÄ Å¾inimo.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, turėtų bÅ«ti sustabdytas teismo sprendimo vykdymas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo bei ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 3 str. 1 d. ir 7 str.). PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos procesÄ grindė naujai paaiÅ¡kėjusiu įrodymu, kuris bylos kontekste laikytinas vienas pagrindinių įrodymų, ko pasėkoje teismas gali priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . Nurodytos aplinkybės turėtų bÅ«ti vertinamos pakankamomis sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

CPK 372 str. 2 d. numatyta teismo teisė savo iniciatyva, ne vien suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, todėl teismas turėtų užtikrinti teisėtumÄ , t.y., kad galimai neteisėtas teismo sprendimas nebÅ«tų vykdomas. Teismas galėjo pareikalauti, kad pareiÅ¡kėjas pateiktų iÅ¡ieÅ¡kotojo nuostolių, galinčių atsirasti dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Tikėtina, kad ieÅ¡kovas gali atsisakyti kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtus nuostolius, jeigu bÅ«tų priimtas atsakovui palankus sprendimas, todėl pareiÅ¡kėjas bus priverstas kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo.Nurodo, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartimi nepagrįstai teigiama, kad pareiÅ¡kėjo įvardintos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės jau buvo iÅ¡tirtos visos bylos kontekste.

CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. PareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu negalėjo pateikti raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų liudytojų parodymus, pateiktus teismo posėdžio metu, todėl teismai pripažino neįrodytÄ aplinkybę, jog automobilis eismo įvykio metu buvo parduotas ir nuosavybės teise priklausė ne pareiÅ¡kėjui, o kitam asmeniui - A.

S.. Nauji įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, kadangi apie raÅ¡ytinių automobilio pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų tarp A. S. ir L. Å ., atsiradimÄ sužinojo tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. PareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai kitų byloje esančių įrodymų kontekste sukelia pagrįstų abejonių dėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų pagrįstumo, kadangi teismai padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas perdavė automobilį naudotis A.

S., vertino jog tarp jų susiklostė automobilio nuomos santykiai, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ darė atsižvelgę į pateiktÄ 2009 m. vasario 27 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį tarp pareiÅ¡kėjo ir L. Å ., kuri iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo liudytojų parodymams. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės (pateikiamos raÅ¡ytinės automobilio pirkimo-pardavimo sutartys) paneigia teismo padaryta iÅ¡vadÄ dėl susiklosčiusių nuomos santykių ir sudaro kartu su kitais įrodymais (liudytojų parodymais, Danijos Holstebro teismo 2008-10-20 nuosprendžiu, duomenimis dėl automobilio draudimo iki eismo įvykio, kt.) pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti aplinkybę, kad A.

S. veikė ne kaip automobilio valdytojas, o kaip automobilio savininkas, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jis nuosavybės teisę įgijo dar iki eismo įvykio. 2009-02-27 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartis vertintina CPK 182 str. 4 d. pagrindu, kaip nuginčijama prezumpcija. Tai kad vieÅ¡ame registre įregistruota 2009-02-27 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nėra panaikinta ar nuginčyta, negali bÅ«ti pagrindas atmesti pareiÅ¡kėjo nurodytų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kadangi jos turi bÅ«ti vertinamos visos bylos kontekste, siekiant nustatyti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu, o ne vien teikiant prioritetÄ konkrečiam įrodymui.

Teismo įsitikinimas, kad pateikti nauji įrodymai yra suklastoti, nereiÅ¡kia, kad nėra pagrindo suabejoti sprendimo pagrįstumu. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-07 nutartyje Nr. 3K-7-300/2010 suformuluota taisykle, kad asmuo siekdamas, savo pareigÄ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui perkelti kitam asmeniui neesant Å¡io asmens paaiÅ¡kinimų apie automobilio įsigijimÄ , vienos Å¡alies paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai apie automobilio pardavimÄ nėra pakankami iÅ¡vadai, jog automobilio savininkas yra ne atsakovas, o kitas asmuo.

Å iuo atveju paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms minėta taisykle nėra pagrindo vadovautis, atsižvelgiant į liudytojų parodymus dėl automobilio pardavimo bei tai, kad 2009-01-28 automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi A. S. jį pardavė L. Å . yra pagrindas kartu vertinti ir byloje pateiktus įrodymus dėl automobilio draudimo, banko iÅ¡raÅ¡Ä dėl dalies automobilio kainos sumokėjimo, kas bÅ«tų pakankamas pagrindas nuginčyti 2009-02-27 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (CPK 197 str.), jÄ pripažinti tariama, t.y. sudaryta tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių santykių) CK 1.86 str. pagrindu.

Panevėžio apygardos teismas 2013-11-07 d. nutartyje konstatavo, kad vien liudytojų paaiÅ¡kinimai apie pareiÅ¡kėjo automobilio pardavimÄ A. S. nėra pakankami iÅ¡vadai, jog 2008-08-30 d. savininku nebuvo pareiÅ¡kėjas, pažymėjo, kad nebuvo pateikta jokių raÅ¡ytinių pirkimo pardavimo sutarčių, kitokių raÅ¡ytinių A. S. patvirtinimų, kad automobilio pirkėju (iÅ¡ pareiÅ¡kėjo) ar pardavėju (L. Å .) bÅ«tų A. S.. Darytina iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo metu buvus pareiÅ¡kėjo nurodytoms naujai paaiÅ¡kėjusioms faktinėms aplinkybėms, t.y. naujiems įrodymams, teismas bÅ«tų priėmęs visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , tai yra bÅ«tų įvertinęs 2009-01-28 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kaip pakankamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ patvirtinantį liudytojų parodymus.

PareiÅ¡kėjas neatliko jokių nusikalstamos veikos požymių turinčių veiksmų, teismas formaliai įvertinęs pareiÅ¡kėjo naujai pateiktus įrodymus iÅ¡ esmės suabejojo Å¡ių įrodymų tikrumu. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme pažymėjo, kad atnaujinus bylos procesÄ , kviestų papildomai liudytojus, kurie galėtų paliudyti svarbias aplinkybes, susijusias su 2009-01-28 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu įrodymo tikrumo. Teismas turi teisę dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu arba savo iniciatyva pareikalauti iÅ¡ dokumentÄ iÅ¡davusio asmens paaiÅ¡kinimų, taip pat palyginti pateiktÄ dokumentÄ su kitais to asmens iÅ¡duotais ar sudarytais ir patvirtintais dokumentais, skirti ekspertizę dėl parašų patvirtinimo.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atsiliepimais į atskiruosius skundus praÅ¡o jų netenkinti. PraÅ¡o apeliacinį procesÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties panaikinimo nutraukti, kadangi praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra atmestas. Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį praÅ¡o palikti nepakeista, kadangi naujuose įrodymuose esanti informacija turėtų turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, tuo tarpu pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, kad 2009-01-28 galimai keitėsi eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės savininkai nepaneigia fakto, kad 2008-08-30 eismo įvykio metu transporto priemonė priklausė atsakovui.

Apelianto atskirasis skundas dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties netenkintinas, apeliacinis procesas pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties panaikinimo nutrauktinas.CPK 320 straipsnis, reglamentuojantis bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, nustato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosius skundus absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatė. Dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties Konstitucinė teisė į teisminę gynybÄ garantuoja suinteresuotam asmeniui teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , reikalaujant apginti pažeistÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 d.).

Å i teisė apima ne tik galimybę teikti teismui ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), apeliacinį (atskirÄ jį) ir kasacinį skundÄ , bet ir suinteresuoto asmens teisę praÅ¡yti teismo atnaujinti procesÄ byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK XVIII skyrius). Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK 366 straipsnyje nustatytais pagrindais (CPK 365straipsnio 1 dalis). Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti.

Proceso atnaujinimo institutas padeda užtikrinti, kad nebÅ«tų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko iÅ¡taisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Procesas turi bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti. Proceso atnaujinimas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ , todėl svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , proceso atnaujinimo pagrindu nurodydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ â€“ kai naujai paaiÅ¡kėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Bylos duomenimis nustatyta, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2013-06-14 sprendimu iÅ¡ atsakovo I. A. buvo priteista Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 79184,57 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei 4072,47 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat 4 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

Sprendimas peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka ir Panevėžio apygardos teismo 2013-11-07 nutartimi paliktas nepakeistas. PareiÅ¡kėjas 2014-01-06 kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu- naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis aplinkybėmis. Nurodė, kad atsirado nauji įrodymai, kurių jis nežinojo ir neturėjo galimybės pateikti, t.y. 2009-01-28 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp L. Å . ir A. S.. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo kilęs ginčas, kam priklausė automobilis Audi A4, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) autoįvykio metu (2008-08-30). Joje atsakovas liudytojų parodymais įrodinėjo aplinkybę, kad jis 2008-05-15 d. automobilį pardavė A. S., o pastarasis 2009 m. sausį perleido L. Š.. Byloje buvo nustatyta, kad atsakovas I. A. automobilį L. Š. pardavė tik 2009-02-27 d. ir pirkimo– pardavimo sutartis įregistruota viešame registre. Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas I. A. teigia, kad naujai pateiktas įrodymas- 2009-01-28 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp L.

Å . ir A. S. nors ir nepatvirtina tiesiogiai fakto, kad eismo įvykio metu A. S. buvo automobilio savininkas, tačiau, vertinant šį faktÄ su kitais byloje esančiais įrodymais, bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad A. S. nuosavybės teisę į automobilį įgijo dar iki eismo įvykio. Su tokiu teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui. Tai reiÅ¡kia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ .Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjant bylÄ buvo iÅ¡tirta atsakovo versija, kad autoįvykio metu automobilis jau buvo parduotas A.

S., tačiau byloje surinktais duomenimis ji buvo paneigta ir konstatuota, kad autoįvykio metu (2008-08-30) automobilis Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausė atsakovui, kuris tik 2009-02-27 d automobilį pardavė L. Å . ir Å¡iÄ pirkimo – pardavimo sutartį įregistravo vieÅ¡ajame registre tuo patvirtindamas, kad parduodama transporto priemonė priklauso jam nuosavybės teise ir į parduodamÄ automobilį tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, ji neareÅ¡tuota, nėra teisinio ginčo objektas, teisė ja disponuoti neatimta ir neapribota.

Sutartis įregistruota vieÅ¡ame registre, iki Å¡iol nėra panaikinta ar nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas pripažino, kad tai paneigia transporto priemonės pirkimo 2009-01-28 d. sutartyje nurodytos aplinkybės, kad tas pats pirkėjas L. Å . tÄ patį automobilį mėnesiu anksčiau nusipirko iÅ¡ A. S.. Pagal LR CK 1.75 straipsnio 1 dalį įstatymo nustatoma ne visų, bet tik tam tikrų sandorių privaloma registracija, kurios tikslas – iÅ¡vieÅ¡inti sandorio sudarymo faktÄ tretiesiems asmenims.

Nesilaikius įstatymo nustatyto reikalavimo įregistruoti sandorį, Å¡alims sandoris galioja, tačiau jo sudarymo fakto Å¡alys negali panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais, pvz., liudytojų parodymais ir pan. (CK 1.75straipsnio 2 dalis). Nei Civilinis kodeksas, nei Saugaus eismo automobilių keliais ar kitų įstatymų normos nenustato privalomos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registracijos. Poįstatyminio reglamentavimo nuostatos, pagal kurias asmenys, sudarę automobilio pirkimo-pardavimo sandorį, kartu ar atskirai privalo kreiptis į viešųjų duomenų registrÄ dėl automobilio registracijos duomenų keitimo (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 71.1; 72.3.1 punktai), yra skirtos daiktams registruoti.

Tuo tarpu CK 1.75 straipsnis reglamentuoja sutarčių įregistravimÄ ir Å¡i nuostata netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neiÅ¡vieÅ¡inimas transporto priemonių registre, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nėra sÄ lygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011).

Todėl aplinkybė, kad naujai pateikta 2009-01-28 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp L. Š. ir A. S., nėra įregistruota, nereiškia, kad ji yra negaliojanti esant kitai, viešajame registre įregistruotai sutarčiai. Registrų duomenys nesukuria nepaneigiamos nuosavybės teisės prezumpcijos ir neužkerta kelio atsakovui ginčyti savo materialinio ir procesinio subjektiškumo dėl nuosavybės teisių į transporto priemonę. Pripažintina, kad yra pateiktos dvi to paties automobilio pirkimo pardavimo sutartys: 2009-01-28 sutartis tarp pardavėjo A.

S. ir pirkėjo L. Å . ir 2009-02-27 tarp pardavėjo I. A. ir pirkėjo L. Å .. Tačiau tik pastaroji realizuota- VÄ® „Regitra“ įregistruota automobilio savininko pasikeitimas. Å i sutartis nenuginčyta ir galioja. Tačiau nagrinėjamu atveju naujai pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, kad eismo įvykio metu A. S. buvo automobilio savininkas. Atsakovas, įregistruotas registre automobilio savininku, teigdamas, kad yra pardavęs automobilį kitam asmeniui, kuris turi pareigÄ grÄ Å¾inti biurui Å¡io nukentėjusiam trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , gali gintis sandorio sudarymo faktu, tačiau turi pateikti įrodymus, patvirtinančius automobilio pardavimÄ .

Å iÄ aplinkybę atsakovas įrodinėjo vien liudytojų parodymais, kuriuos pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos teismai laikė nepakankamais spręsti, kad automobilio savininku I. A. 2008-08-30 d. nebuvo. Net ir tuo atveju, jeigu 2009-02-27 sudaryta sutartis, pagal kuriÄ I. A. automobilį pardavė L. Å ., bÅ«tų pripažinta negaliojančia, aplinkybė, kad 2009-01-28 d. tarp L. Å . ir A. S. buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, taip pat nepatvirtintų fakto, jog 2008-08-30 eismo įvykio metu transporto priemonė priklausė bÅ«tent A.

S., o ne atsakovui. Todėl pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo pateikti nauji įrodymai neįrodo Biržų rajono apylinkės teismo 2013-06-14 sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo, kadangi neturi esminės reikÅ¡mės bylai, t.y. neabejotinos teisinės svarbos jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas negali konstatuoti, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas, todėl sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties P. B. rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, pripažintina, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sustabdyti įsiteisėjusio sprendimo vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, nebegali bÅ«ti apskundimo objektas. Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiÅ¡kėjo I.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.), apeliaciniam procesui praradus savo aktualumÄ , tapus beprasmiÅ¡ku. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinį procesÄ pagal apelianto I. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                                             Margarita Dzelzienė