610c067e-cb01-4ebd-8b82-e8e680471273 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2668-406/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00345-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 16.4; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 21 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. R.,jo atstovei advokatei AuÅ¡rai Ručienei,atsakovo atstovei Justinai SeniÅ«nei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

R. skundÄ atsakovui Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.              Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. vasario 4 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus įsakymÄ Nr. P-29 „Dėl tarnybinės nuobaudos V. R. skyrimo“. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė paaiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario 4 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius įsakymu Nr. P-29 „Dėl tarnybinės nuobaudos V.

R. skyrimo“ jam buvo skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas už tai, kad jis padarė tarnybinį nusižengimÄ , t. y. pažeisdamas Kauno rajono agentÅ«ros vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.1-7.3 ir 7.6 punktus, netinkamai organizuodamas Kauno rajono agentÅ«ros darbÄ , žinodamas apie UAB „Super Montes“ 2015 m. rugpjūčio 26 d. patikrinimo aktu Nr. 74 nustatytus pažeidimus ir priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje Å¡ios įmonės direktorius buvo nubaustas administracine nuobauda pagal ATPK 512 str. 2 d., 513 str. 18 d. ir 5114 str. 1 d., neinformuodamas Departamento vadovybės apie UAB „Super Montes“ tarÅ¡os ir prevencijos kontrolės (toliau – ir TIPK) leidimo sÄ lygų pažeidimus, neužtikrindamas, kad apie TIPK leidimo sÄ lygų pažeidimus bÅ«tų informuota Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vadovybė ir Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, pateikiant patikrinimo akto kopijÄ , neįvykdė TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 119 punkto reikalavimų.

Su paskirta tarnybine nuobauda nesutinka, mano, kad Å¡is įsakymas neteisėtas, todėl naikintinas. Teigia, kad jokių neteisėtų veiksmų jis neatliko. TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 119 punkte ir atitinkamai TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 561 punkte nustatyta, kad po kiekvieno Regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir RAAD) atlikto planinio ar neplaninio patikrinimo, kai nustatoma, kad veiklos vykdytojas pažeidė leidimo sÄ lygas, RAAD privalo nedelsiant raÅ¡tu informuoti Aplikos apsaugos agentÅ«rÄ (toliau – ir AAA) apie nustatytÄ leidimo sÄ lygų pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, bÅ«tent RAAD privalo informuoti AAA apie nustatytus pažeidimus, bet ne Å¡io departamento struktÅ«rinis padalinys. Pabrėžia, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. Alytaus RAAD Varėnos rajono agentÅ«ros, nustačiusios ir fiksavusios pažeidimus, raÅ¡tu departamento direktoriaus pavaduotojas buvo asmeniÅ¡kai informuotas apie UAB „Super Montes“ nustatytus pažeidimus, pridedant visus tam reikalingus dokumentus – patikrinimo aktÄ Nr. 74 ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , todėl mano, jog jam nekilo pareiga dar kartÄ papildomai informuoti RAAD vadovybę, kuri tokiÄ informacijÄ jau buvo gavusi ir ja disponavo.

Nurodo, kad pareigybės apraÅ¡yme įtvirtintas pareigas jis atliko tinkamai. PraÅ¡o skundÄ tenkintiAtsakovo atstovė su skundu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad Alytaus RAAD Varėnos rajono agentÅ«ra 2015 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tu „Dėl patikrinimo taikant rotacijos principÄ â€œ informavo Kauno RAAD direktorių, jog atliktas UAB „Super Montes“ patikrinimas ir kartu su raÅ¡tu pateikė patikrinimo aktÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir kitus dokumentus. Departamento direktoriaus pavaduotojo viza Å¡is raÅ¡tas buvo nukreiptas nagrinėti pareiÅ¡kėjui V.

R., kuris administracinio teisės pažeidimo bylÄ pavedė nagrinėti Kauno rajono agentÅ«ros vyriausiajam specialistui G. V.. 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu UAB „Super Montes“ direktoriui pagal ATPK 512 str. 2 d., 513 str. 18 d. ir 5114 str. 1 d. buvo skirta administracinė nuobauda. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas žinojo, jog UAB „Super Montes“ vykdė Å«kinė veiklÄ pažeisdama TIPK leidime nustatytų sÄ lygų reikalavimus, tuo tarpu praneÅ¡imo apie patikrinimo metu nustatytus pažeidimus ir patikrinimo akto Nr. 74 kopijos nei Departamentui, nei AAA nepateikė, tokiu bÅ«du neįvykdydamas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 119 punkte ir atitinkamai TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 561 punkte nustatytų reikalavimų.

Mano, kad pažeidimo padarymo faktas, pareiÅ¡kėjo kaltė nustatyta. PareiÅ¡kėjas neiÅ¡analizavo ir neįvertino galiojančių teisės aktų, dėl to juos neteisingai interpretavo ir taikė, tokiu bÅ«du padarydamas tarnybinį nusižengimÄ dėl neatsargumo. Nurodo, kad nepateikdamas informacijos Kauno RAAD direktoriui ar Aplinkos apsaugos agentÅ«rai pareiÅ¡kėjas netinkamai vadovavo ir organizavo Kauno rajono agentÅ«ros darbÄ ir pats asmeniÅ¡kai nevykdė teisės aktais nustatytų reikalavimų, taip pat nesiėmė prevencinių priemonių, kad AAA nustatytų UAB „Super Montes“ griežtesnes TIPK leidimo sÄ lygas patikrinimo metu nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti, taip pažeisdamas Kauno rajono agentÅ«ros vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.1- 7.4 ir 7.6 punktuose įtvirtintas vedėjo funkcijas.Skundas pagrįstas ir tenkintinas.Byloje ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjui V.

R. skirtos tarnybinės nuobaudos – papeikimo pagrįstumo ir teisėtumo. PareiÅ¡kėjas ginčija 2016 m. vasario 4 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento įsakymÄ Nr. P-29 „Dėl tarnybinės nuobaudos V. R. skyrimo“, kuriuo jis pripažintas padaręs tarnybinį nusižengimÄ ir jam skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas už tai, kad jis, pažeisdamas Kauno rajono agentÅ«ros vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 - 7.3 ir 7.6 punktus, netinkamai organizuodamas Kauno rajono agentÅ«ros darbÄ , žinodamas apie UAB „Super Montes“ 2015 m. rugpjūčio 26 d. patikrinimo aktu Nr. 74 nustatytus pažeidimus ir priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje Å¡ios įmonės direktorius buvo nubaustas administracine nuobauda, neinformuodamas Departamento vadovybės apie UAB „Super Montes“ tarÅ¡os ir prevencijos kontrolės (toliau – ir TIPK) leidimo sÄ lygų pažeidimus, neužtikrindamas, kad apie TIPK leidimo sÄ lygų pažeidimus bÅ«tų informuota Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vadovybė ir Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, neįvykdė TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 119 punkto ir atitinkamai TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 561 punkto reikalavimų.

Pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusÄ , atsakomybę, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus nustato Valstybės tarnybos įstatymas (Toliau - VTÄ®). Å io įstatymo 28 straipsnyje nurodyta, kad valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. VTÄ® 2 straipsnio 12 dalis apibrėžia, kad tarnybinis nusižengimas – valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui gali bÅ«ti paskirta pagal Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėse (toliau – ir Taisyklės), patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977, numatytÄ procedÅ«rÄ , nustačius konkrečias jo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas, nustatytas įstatymais, detalizuotas pareigybės apraÅ¡yme, ir kurios sudaro tarnybinio nusižengimo sudėtį.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ yra atkreipęs dėmesį, jog konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai (neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes, – priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių) turi bÅ«ti nurodyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ .

Nustačius, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas VTÄ® straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo diena, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda (pvz., LVAT 2010 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-700/2010, 2011 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje A62-200/2011).

Taisyklių 3 punkte nustatyta, jog gavus oficialiÄ informacijÄ tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas per 5 darbo dienas nuo Å¡ios informacijos gavimo. Pagal Taisyklių 7 punktÄ per 5 darbo dienas nuo įpareigojimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ gavimo dienos (ar nuo komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo) turi bÅ«ti suraÅ¡omas praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ pagal Å¡ių Taisyklių priedÄ , kuriuo valstybės tarnautojas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , pasiraÅ¡ytinai informuojamas, kad pradėtas Å¡io tarnybinio nusižengimo tyrimas, ir kartu jam pateikiama turima informacija apie tarnybinį nusižengimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡ios Taisyklėse nustatytos procedÅ«ros nepažeistos.Lietuvos Vyriausias administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas ne kartÄ yra konstatavęs tai, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas yra viena iÅ¡ svarbiausių tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinių dalių, kadangi jis nėra vien formalus veiksmas, apsiribojantis tik tarnautojo veiklos ar neveikimo konstatavimu. Tai – plati įstaigos vadovo įpareigoto pareigÅ«no ar komisijos veikla, susijusi su iÅ¡samiu visų tariamo tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir priežasčių, nulėmusių nusižengimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje nepakanka tik formaliai įvardyti Ä®statymo ir (ar) poįstatyminių aktų normas, kuriose nustatytos tam tikros valstybės tarnautojo elgesio taisyklės, ir konstatuoti, kad juos padarė konkretus valstybės tarnautojas. Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo nusižengimo faktÄ , jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-359/2007 ir kt.).

Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose (neveikime) yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (žr. 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, Administracinių teismų praktika, Nr. 6(16), 2008; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-845/2008; 2008 m. vasario 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-242/2008 ir kt.).Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra Å¡io akto (ginčijamo įsakymo) motyvuojamoji dalis.

Todėl teismas, spręsdamas ginčijamo įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo klausimÄ vertina ne tik skundžiamo administracinio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados – turinį (pvz., LVAT sprendimas administracinėje bylose Nr. A143-956/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje A146-1459/2010). Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju tikrinant tarnybinės nuobaudos pagrįstumo klausimÄ , teisės taikymo požiÅ«riu bÅ«tina vadovautis nurodytomis materialinės teisės normomis, o fakto nustatymo klausimu bÅ«tina patikrinti, ar komisijos iÅ¡vadoje (ir skundžiamame įsakyme) nurodytas pareiÅ¡kėjo V.

R. tariamai padarytas tarnybinis nusižengimas buvo padarytas iÅ¡ tikrųjų ir ar jis pagal nurodytas materialinės teisės normas atitinka tarnybinių nusižengimų sampratÄ , t. y. ar jis gali bÅ«ti laikomas tarnybiniu nusižengimu.Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo tarnybinės atsakomybės už padarytÄ tarnybinį pažeidimÄ , vertintinos faktinės aplinkybės ir įrodymai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjo padaryto tarnybinio nusižengimo objektyviÄ jÄ pusę. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , įrodinėjimo naÅ¡ta dėl neigiamų pasekmių taikymo tarnautojui, kaip silpnesniajai Å¡aliai tarnybos teisiniuose santykiuose, paprastai perkeliama darbdaviui, kuris turi pateikti įrodymus (teisinius argumentus), pagrindžiančius darbuotojo veiksmų kvalifikavimÄ kaip tarnybinį nusižengimÄ , o teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti atitinkamas iÅ¡vadas, taip pat teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiškai tiriant visas bylos aplinkybes ir išplaukiantis iš nustatytų bei tirtų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje V. D. v. T. E., bylos Nr. 3K-3-516/2004).Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų 2013 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-528, 119 punkte ir taip pat Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų 2014 m. kovo 6 d.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-259, 561 punkte reglamentuotos analogiÅ¡kos nuostatos, nustatančios kad po kiekvieno RAAD atlikto planinio ar neplaninio patikrinimo, kai nustatoma, kad veiklos vykdytojas pažeidė leidimo sÄ lygas, RAAD privalo nedelsiant raÅ¡tu informuoti AAA apie nustatytÄ leidimo sÄ lygų pažeidimÄ . BÅ«tent dėl Å¡ių teisės aktų reikalavimų pažeidimų pareiÅ¡kėjo veiksmai tiek tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje, tiek ir skundžiamame įsakyme įvertinti tarnybiniu nusižengimu. Ginčo atveju, sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos tarnybinės nuobaudos - papeikimo teisėtumo ir pagrįstumo, spręstina, ar jo veiksmuose (neveikime) yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (žr. 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, Administracinių teismų praktika, Nr. 6(16), 2008; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-845/2008; 2008 m. vasario 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-242/2008 ir kt.).

Kitaip tariant, svarbu nustatyti, ar bÅ«tent pareiÅ¡kėjas privalėjo vykdyti aukščiau paminėtuose teisės aktuose (Taisyklių 119 ir 561 punktuose) nustatytÄ pareigÄ teikti atitinkamÄ informacijÄ ir ar jis yra atsakingas dėl tokios informacijos nepateikimo. Å iuo aspektu teismas pabrėžia, kad paminėtose Taisyklėse yra įtvirtinta ne tik imperatyvi pareiga Regiono aplinkos apsaugos departamentui nedelsiant raÅ¡tu informuoti AAA apie nustatytÄ leidimo sÄ lygų pažeidimÄ , bet ir nustatytas momentas, kada tokia pareiga turi bÅ«ti atlikta – po planinio ar neplaninio patikrinimo, kai nustatoma, kad veiklos vykdytojas pažeidė leidimo sÄ lygas.

Å ių aplinkybių nustatymas svarbus sprendžiant tarnybinės nuobaudos teisėtumo klausimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad taikant regioninės rotacijos principÄ , Å«kio subjekto - UAB „Super Montes“ planinį patikrinimÄ dėl TIPK leidimo sÄ lygų laikymosi atliko Aplinkos ministerijos Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ra, kuri 2015 m. rugpjūčio 26 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. 74, konstatuodama tikrinamos bendrovės padarytus TIPK leidimo sÄ lygų pažeidimus.

Teismo vertinimu, darytina iÅ¡vada, kad pagal aukščiau nurodytų Taisyklių nuostatose įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , bÅ«tent Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui po atlikto UAB „Super Montes“ planinio patikrinimo ir nustačius, kad veiklos vykdytojas pažeidė TIPK leidimo sÄ lygas, kilo pareiga informuoti Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tai padaryta nebuvo. 2015 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tas Nr. (15.19.)-VR5-90 „Dėl Patikrinimo, taikant regioninės rotacijos principÄ â€œ patvirtina, kad Alytaus RAAD Varėnos rajono agentÅ«ra Å¡iÄ informacijÄ pateikė Kauno RAAD direktoriui, pridėdama patikrinimo aktÄ Nr. 74, kontrolinį klausimynÄ , fotofiksacijÄ , aplinkos oro mėginių matavimo protokolus ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr. 105562 (b. l. 95-117), t. y. visus dokumentus, susijusius su patikrinimo atlikimu.

Taigi jau 2015 m. rugsėjo 17 d. (gauto dokumento reg. Nr. D1-4267) Kauno RAAD gavus šį Alytaus RAAD Varėnos rajono agentÅ«ros raÅ¡tÄ su priedais, Kauno RAAD vadovybei tapo žinoma tiek apie konkretaus Å«kio subjekto atliktÄ planinį patikrinimÄ , tiek ir apie Å¡io subjekto (UAB „Super Montes“ ), kaip veiklos vykdytojo padarytus leidimo sÄ lygų pažeidimus. Å i informacija buvo visiÅ¡kai pakankama, kad pagal paminėtÄ iÅ¡ Varėnos rajono agentÅ«ros gautÄ informacijÄ Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nas nedelsiant įvykdytų TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 119 punkte nustatytÄ pareigÄ ir raÅ¡tu praneÅ¡tų AAA apie UAB „Super Montes“ iÅ¡duoto leidimo sÄ lygų pažeidimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad minėtas Varėnos rajono agentÅ«ros raÅ¡tas direktoriaus pavaduotojo D. Å . 2015 m. rugsėjo 17 d., t. y. jo gavimo dienÄ , buvo vizuotas V. R. (b.l. 95), tačiau akcentuotina, kad direktoriaus pavaduotojas, nukreipęs raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjui, nenurodė, kokius konkrečius veiksmus turįs atlikti Å¡is pareigÅ«nas, nenustatė termino Å¡iems veiksmams atlikti, kitaip tariant, pareiÅ¡kėjui nebuvo duotas aiÅ¡kus ir konkretus nurodymas dar kartÄ informuoti departamentÄ apie paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , ar praneÅ¡ti tiesiogiai AAA, ar parengti dokumentÄ dėl AAA informavimo apie planinio patikrinimo metu nustatytÄ leidimo sÄ lygų pažeidimÄ .

Bylos medžiaga nustatyta, kad nors ir nesant aiÅ¡kaus ir konkretaus institucijos vadovo pavedimo pareiÅ¡kėjui, kaip struktÅ«rinio padalinio vadovui, Å¡is, įvertinęs Å¡io gauto raÅ¡to turinį ir priedus, susipažinęs su gauta administracinio teisės pažeidimo protokolu, ėmėsi tam tikrų veiksmų ir pavedė pavaldžiam pareigÅ«nui G. V. iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei priimti nutarimÄ , kas ir buvo padaryta 2015 m. rugsėjo 29 d. Pasisakydamas dėl nagrinėjamoje byloje esančių reikÅ¡mingų aplinkybių ir surinktų įrodymų įvertinimo, teismas pažymi, kad ginčo atveju yra reikÅ¡mingi ir vertinami tik tie įrodymai, kurie, atsižvelgiant į aukščiau pateiktus argumentus dėl materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo, patvirtina arba paneigia reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes.

Kita vertus, teismas pažymi ir tai, kad ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Skundžiamame įsakyme nustatyta, kad V. R., „<...neinformuodamas Departamento vadovybės apie UAB „Super Montes“ TIPK leidimo sÄ lygų pažeidimus, neužtikrindamas, kad apie TIPK leidimo sÄ lygų pažeidimus bÅ«tų informuota AAA, neįvykdė TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 119 punkto reikalavimų (atitinkamai TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 561 punkto reikalavimų)“.

Taigi esminiu pažeidimu, konstatuojant pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo faktÄ ir jo kaltę įvardijamas Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vadovybės neinformavimas apie UAB „Super Montes“ leidimo sÄ lygų pažeidimus ir dėl Å¡io nusižengimo kilusi pasekmė - neužtikrinimas, kad apie TIPK leidimo sÄ lygų pažeidimus bÅ«tų informuota AAA. Sprendžiant, ar tokiuose pareiÅ¡kėjo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, svarbu akcentuoti tai, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo pradėtas pagal 2016 m. sausio 6 d.

Kauno RAAD direktoriaus pavaduotojo D. Å .. t. y. to paties pareigÅ«no, gavusio iÅ¡ Varėnos rajono agentÅ«ros informacijÄ su priedais, tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 125-127). Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad „<...agentÅ«ros vedėjas V. R. sÄ moningai nuslėpė ir neinformavo Departamento apie UAB „Super Montes“ TIPK leidimo sÄ lygų nevykdymÄ (dėl ko nebuvo informuota AAA)“. Teismas, įvertinęs Alytaus RAAD Varėnos rajono agentÅ«ros raÅ¡te nurodytas aplinkybes, tai, kad Å¡is raÅ¡tas kartu su patikrinimo medžiaga dar 2015 m. rugsėjo 17 d. buvo gautas Kauno RAAD, taip pat ir kitas byloje nustatytas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog Kauno RAAD direktoriaus pavaduotojas pats asmeniÅ¡kai tinkamai buvo informuotas apie UAB „Super Montes“ atliktÄ planinį patikrinimÄ ir žinojo (turėjo galimybę žinoti) apie patikrinimo aktu nustatytus TIPK leidimo sÄ lygų pažeidimus, todėl tarnybiniame praneÅ¡ime visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nuslėpė ir neinformavo Departamento apie UAB „Super Montes“ padarytus pažeidimus.

Pabrėžtina, jog nurodytos informacijos pateikimo AAA momentas Taisyklėse nėra siejamas su Å«kio subjekto nubaudimu administracine tvarka, taigi tas faktas, kad UAB „Super Montes“ direktorius nebuvo nubaustas administracine nuobauda netrukdė jau 2016 m. rugsėjo 17 d. pateikti informacijÄ AAA, tuo labiau, kad iÅ¡ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros gauto priminimo matyti, kad informuojant AAA, bÅ«tina pridėti tik patikrinimo akto kopijÄ (b. l. 79).Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, gavęs su viza „V. R.“ 2015 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tÄ â€žDėl patikrinimo, taikant regioninės rotacijos principÄ â€œ bÅ«tent iÅ¡ Kauno RAAD direktoriaus pavaduotojo, neturėjo tiesioginės pareigos po nutarimo priėmimo dar kartÄ pakartotinai informuoti tÄ patį pareigÅ«nÄ apie nustatytus TIPK sÄ lygų pažeidimus ir papildomai teikti patikrinimo aktÄ , t.. y. elgtis taip, kaip nurodyta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje.

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, ir tai, kad RAAD pareiga informuoti AAA nėra detalizuota departamento direktoriaus įsakymuose ar kituose lokaliniuose teisės aktuose, aiÅ¡kiai apibrėžiant konkrečius subjektus, kurie bÅ«tų atsakingi ir kuriems bÅ«tų nustatyta pareiga teikti tokio pobÅ«džio informacijÄ , nustatant procedÅ«ras, terminus ir tvarkÄ . Akivaizdu, kad tokia pareiga pareiÅ¡kėjui bÅ«tų kilusi, jei informacijÄ iÅ¡ Varėnos rajono agentÅ«ros bÅ«tų gavęs ne RAAD, bet tiesiogiai jis.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, negavęs konkretaus vadovo pavedimo, nepažeidė TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 119 punkto ir atitinkamai TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 561 punkto reikalavimų. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo konstatuoti, kad jis nevykdė ir Kauno rajono agentÅ«ros vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 – 7.3, 7.6 punktuose nustatytų funkcijų (b.l. 72 – 74).Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarnybinis nusižengimas neįrodytas, pareiÅ¡kėjo kaltė neatlikus valstybės tarnautojo pareigų ar jas netinkamai atlikus nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda skirta nepagrįstai.

Apibendrinus tai, kad iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 2 p., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ tenkinti. Panaikinti 2016 m. vasario 4 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus įsakymÄ Nr. P-29 „Dėl tarnybinės nuobaudos V. R. skyrimo“.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                               Gintaras Čekanauskas