61074a34-5722-4347-b014-e8a6be792603 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Į                                                                                           Baudž. byla Nr 1-47-128/2013                                                                                           1-83-1-00363-2012-0                                                                                           Proc. sprend. kat.1.1.6.6.;1.1.8.6.2.; (S)                                                                                            1.1.9.5.;1.2.25.4.1.;2.1.15.1.1.;2.1.15.1.2.;                                                                                           2.1.15.3.3.2.;

                                                                            ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013-04-08             Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei A. S., prokurorui Renaldui Žaliui, gynėjui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, nukentėjusiems B.

P. ir Å . P., jų gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 281 str.1d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                                              nustatė:kaltinamoji G.

K. 2012 m. gegužės 26 d., apie 12.10 val. RokiÅ¡kio m., Pandėlio – Topolių gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį VW Multivan, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. K. individualiai įmonei, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 19 p., 28 p., ir 158 punktus, tai yra nesilaikydama visų bÅ«tinų atsargumo priemonių bei sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui bei sudarydama kliÅ«tį jų eismui, įvažiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio - Topolių gatvės, į nelygiareikÅ¡mių kelių sankryÅ¾Ä , nedavė kelio iÅ¡ deÅ¡inės pusės tiesiai pagrindiniu keliu Pandėlio gatve važiavusiam automobiliui VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu Å . P. ir su juo susidÅ«rė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei B. P. dėl kairio alkÅ«nkaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012-05-26d apie pietus vairavo vyro automobilį VW Multivan ir važiavo Topolių gatve. Ji buvo įsitikinusi, kad jos važiuojama gatvė yra pagrindinė, todėl prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Pandėlio gatve net nepristabdė.

Tik įvažiavusi į sankryÅ¾Ä atsitrenkė į automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Å . P.. Pastarasis važiavo pagrindine gatve. Autoįvykio metu buvo sužalota B. P.. Dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.Be kaltinamosios visiÅ¡ko kaltės prisipažinimo, jos kaltė įrodyta:Nukentėjusiosios B. P. parodymais ,kuri paaiÅ¡kino, jog su vyro vairuojamu automobiliu 2012-05-26 d. apie 12 val. važiavo Pandėlio gatve į kolektyvinius sodus. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, prisisegusi saugos dirÅ¾Ä ir kalbėjosi telefonu.

Kaip įvyko eismo įvykis ji neprisimena, nes matomai buvo praradusi sÄ monę. Atsigavo tik vežant jÄ Ä¯ ligoninę. Eismo įvykio metu jai lūžo kairė ranka, sumuÅ¡tas kairys Å¡onas. Dėl patirtos traumos ilgai gydėsi, jai buvo atlikta operacija, nes nevaldė pirÅ¡tų. Iki Å¡iol jaučia skausmus, pirÅ¡tai yra užtirpę. PraÅ¡o patenkinti civilinį ieÅ¡kinį neturtinei ir turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusio Å . P. parodymais, kuris teigia, kad 2012-05-26 d. apie 12 val. jis važiavo jam priklausančiu automobiliu VW Golf Pandėlio gatve link miÅ¡kų Å«kio.

Važiavo apie 50 km/h greičiu. Kadangi jis važiavo pagrindine gatve, tai į Å¡alutines gatves nekreipė dėmesio. Sankryžoje su Topolių gatve susidÅ«rė su kitu automobiliu. Nuo smÅ«gio jo automobilį nubloÅ¡kė į Dariaus ir Girėno gatvę. Avarijos metu buvo stipriai apgadintas jo automobilis. Žmona buvo sužalota. Jis susitrenkė galvÄ ir krÅ«tinę. Po avarijos, jis su žmona buvo nuvežtas į Panevėžio ligoninę. 2012-05-26 d. tarnybiniu praneÅ¡imu ir fotonuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vieta, kurioje susidÅ«rė automobiliai „VW Multivan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra Pandėlio-Topolių gatvių sankryža, Rokiškio m. ( b.l. 6-10)Avarijos vietos schema iš kurios matyti, kad įvykio vieta, kurioje susidūrė automobiliai „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra Pandėlio-Topolių-Dariaus ir Girėno gatvių sankryža. Rokiškio m. Pandėlio gatvė yra pagrindinis kelias Topolių gatvės atžvilgiu. Automobiliai „VW Multivan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadinti. ( b.l. 11)Papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu , kuriame apžiÅ«rėta Pandėlio-Topolių-Dariaus ir Girėno gatvių sankryža, RokiÅ¡kio m., Pandėlio g. prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Topolių ir Dariaus ir Girėno g. kelkraÅ¡tyje kelio ženklas Nr. 201 (pagrindinis kelias). ( b.l. 12-15)Protokolu dėl transporto priemonės ir techninės bÅ«klės patikrinimo iÅ¡ kurio matyti, kad automobiliui „VW Multivan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės abejos durys, dešinysis slenkstis, galinis bamperis, galinis sparnas. ( b.l. 16-21)Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti kad G. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l. 25)Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad dėl kairiojo alkūnkaulio lūžio B. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. ( b.l. 38)Š. P. sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuotas.Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamoji 2012 m. gegužės 26 d., apie 12.10 val.

RokiÅ¡kio m., Pandėlio – Topolių gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį VW Multivan, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. K. individualiai įmonei, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 19 p., 28 p., ir 158 punktus, tai yra nesilaikydama visų bÅ«tinų atsargumo priemonių bei sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui bei sudarydama kliÅ«tį jų eismui, įvažiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio - Topolių gatvės, į nelygiareikÅ¡mių kelių sankryÅ¾Ä , nedavė kelio iÅ¡ deÅ¡inės pusės tiesiai pagrindiniu keliu Pandėlio gatve važiavusiam automobiliui VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu Å . P. ir su juo susidÅ«rė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei B. P. dėl kairio alkÅ«nkaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 281 str.1d.Kaltinamosios G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Sprendžiant kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad G.

K. padarė neatsargų nusikaltimÄ , jį padarė esant nusikalstamo nerÅ«pestingumo formai. NusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, dalį žalos nukentėjusiajai atlygino . Yra charakterizuojama teigiamai. Teismas laiko, kad G. K. padarytas nusikaltimas yra neatsargus ir atsitiktinis, o ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veiksmų. Byloje yra G. K. vyro praÅ¡ymas perduoti jÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

IÅ¡ prie praÅ¡ymo pateiktų dokumentų žinoma, kad A. K. kaip asmenybė charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, bet ne už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , yra dirbantis, t. y. laikytina, kad yra asmuo teismo vertas pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo žmonai.             Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas mano, kad yra visos sÄ lygos, numatytos BK 40 str. G. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, atsižvelgiant , kad Å¡eima augina du vaikus, pajamos nėra didelės, padaryta veika yra neatsargi, kaltinamoji ankščiau nebuvo padariusi teisės pažeidimų.             Siekiant, kad G.

K. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamÄ jį bei prevencinį tikslÄ , jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2 d.). Byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai: nukentėjusi B. P. praÅ¡o priteisti turtinei žalai atlyginti 1623,70 Lt ir neturtinei žalai atlyginti -3500 Lt bei atstovavimo iÅ¡laidų-1500 lt. IeÅ¡kinyje nurodo, kad dėl eismo įvykio metu gauto sužalojimo ji pirko vaistus ir tam iÅ¡leido 320,29 Lt. Draudimas jai atlygino 225.74 Lt, todėl už vaistus liko neatlyginta 94,55 lt.

Be to, ji išleido vaistams dar daugiau- 219, 35 Lt; gydėsi Druskininkų sanatorijoje ir tai jai kainavo 832 Lt; kelionė į Druskininkus-35 Lt; kelionė pas Kauno medikus-40 Lt ; fizioterapijos procedūros-65, 80 Lt. Viso turtinė žala yra neatlyginta 1286,70 Lt. Po to ji vyko operuoti sužalotos rankos ir turėjo 142 Lt kelionės išlaidų ,taip pat mokėjo už medicinines paslaugas-195 Lt . Š. P. prašo priteisti 650 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 500 Lt atstovavimo išlaidų.Atsakovas Lietuvos draudimas raštu pranešė, kad su ieškiniais nesutinka.

Nurodo, kad B. P. buvo iÅ¡mokėta tinkama suma ir papildomų sumų jie mokėti neketina. Å . P. jokio kÅ«no sužalojimo nepatyrė, o už automobilio sugadinimÄ jam yra sumokėta. Kaltinamoji teigia, kad ji asmeniÅ¡kai nukentėjusiai B. P. žalai atlyginti davė 2000 Lt.Nukentėjusi tÄ pripažįsta.IeÅ¡kovų ieÅ¡kiniai tenkintini dalinai. Å . P. autoįvykio metu patyrė krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ ir tai užfiksuota medicininiuose dokumentuose. Dėl sumuÅ¡imo jis patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį įvykio metu, dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl paties ir žmonos sužalojimo, todėl neturtinę žalÄ teismas vertina 500 Lt ir tokiÄ sumÄ priteisia iÅ¡ atsakovo – AB Lietuvos draudimo.

             B. P. autoįvykio metu patyrė nesunkų sužalojimÄ , todėl irgi turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Lietuvos draudimas neturtinei žalai atlyginti yra sumokėjęs 3500 Lt, kaltinamoji sumokėjo 2000 Lt, todėl ji yra jau gavusi 5500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas laiko, kad 6000 Lt suma yra tinkama piniginė satisfakcija už patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir skausmÄ , todėl iÅ¡ atsakovo AB Lietuvos draudimo nukentėjusiai B. P. priteistina dar 500 lt.

Turtinei žalai atlyginti teismas pripažįsta pagrįstomis iÅ¡laidas turėtas nukentėjusios 195 Lt sumokėtus, atliekant operacijÄ Medicinos diagnostikos centre; 142,75 Lt-kelionės iÅ¡laidos. Duomenų, kad nukentėjusiai gydytojų buvo paskirtas sanatorinis gydymas Druskininkų sanatorijoje byloje nėra, todėl teismas Å¡ias iÅ¡laidas-862,47 Lt ir kelionių iÅ¡laidų-35 Lt laiko nebÅ«tinomis ir jų nepriteisia. IÅ¡ Lietuvos draudimo pateikto atsiliepimo matyti, kad jie neapmokėjo už nukentėjusios pirktus vaistus, kurie nesusiję su patirta trauma.

Nurodoma, kad nemokėta už paracetamolį- gydytojų nepaskirtÄ ; metforal- skirtÄ diabetui gydyti; nebicard- Å¡irdies kraujagyslių veiklai gerinti ;rivero- mažinančiam kraujospÅ«dį; pfezam-deguonies trÅ«kumui audiniuose Å¡alinti; diakarbui- diuretikui; kalio chloridui- skiriamam, kai organizme trÅ«ksta kalio; oftan- akių laÅ¡ams; mepore pleistrui - steriliam chirurginiam. Teismas laiko, kad Å¡ie vaistai niekaip nesusiję su patirta autoįvykio metu trauma, todėl už juos nepriteisia. Nėra duomenų, kad nukentėjusi bÅ«tų buvusi siunčiama į Kauno PSPC , todėl kelionės iÅ¡laidos taip pat nepriteistinos.

IÅ¡ jos teiginio, kad ji įsigijo dar vaistų už 219,35 Lt priteistina tik už vaistÄ syntostigmin- 28,46 Lt ir Å¡virkÅ¡tus-5,22 Lt, nes kiti vaistai kaip trentalis- skirtas Å¡irdies ir kraujagyslių sistemai ,neurorubin-vitaminai, vaistai vaikų imuninei sistemai stiprinti, diskeliai vatos makiažui valyti nėra susiję su patirtu sužalojimu. Viso turtinei žalai atlyginti priteistina 371,43 Lt. Automobilio VW Multivan vairuotojo kaip automobilio naudotojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta Lietuvos draudime. (laikotarpis nuo 2012-04-12 iki 2013-04-11, draudimo liudijimas LT/AEB 9517437), todėl padarytÄ neturtinę žalÄ sudarytos sutarties ribose privalo atlyginti akcinė bendrovė Lietuvos draudimas.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (2007-05-17 Nr. X-1137 redakcija) įsigaliojusio nuo 2007-06-11  11 str. 1 d. 3 p. nuostatos numato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2012-06-11 yra 500000 eurų turtinei žalai atlyginti ir 2500 eurų neturtinei žalai atlyginti, todėl tokios sumos ribose Lietuvos draudimas privalo atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ nukentėjusiesiems.

Iš to seka, kad iš civilinio atsakovo Lietuvos draudimo priteistina visa teismo pripažinta įrodyta ir draudimo bendrovės nekompensuota turtinė ir neturtinė žala.             Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (23,20 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš G. K. valstybei. (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str.) Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. 4d, 235 str. teismas                                                    nusprendė:G.

K. padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str.1d , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (laiduotojas A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) be užstato (BK 40 str.) ir bylÄ nutraukti.Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t. y. 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ AB Lietuvos draudimo įm. k.110051834 B. P. a.k. (duomenys neskelbtini) tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 43 centus turtinei žalai atlyginti ir penkis Å¡imtus litų neturtinei žalai atlyginti. Lt Priteisti iÅ¡ AB Lietuvos draudimo įm. k.110051834 Å . P. a.k. (duomenys neskelbtini) penkis Å¡imtus litų neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) B. P. a.k. (duomenys neskelbtini) vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų jos turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, o Å .

P. a.k. (duomenys neskelbtini) penkis Å¡imtus litų turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) dvideÅ¡imt tris litus 20 centų teismo iÅ¡laidų valstybei.G. K. paskirtÄ 2013-01-10d Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ priklausantį turtÄ palikti galioti .KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajai nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                     Nijolė Bražiūnienė