6105e2d1-d1c2-46ac-81cd-b4792cd64146 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-96-354/2013                                                                                    Proceso Nr. 1-23-3-00006-2012-0             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                   1.2.8.1.1; 1.2.8.1.2; 2.1.3.5; 2.9.11; 2.4.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant B. P., kuriai baudžiamoji byla nutraukta, nukentėjusiajai ir privačiai kaltintojai N. P.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo B. P., kuriai baudžiamoji byla nutraukta, skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria privataus kaltinimo procesas B.

P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d., 2 d. nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 str. 1 d. 5 p., nukentėjusiajai ir kaltinamajai susitaikius.             Kolegija n u s t a t ė: Privati kaltintoja N. P. kaltino B. P. pagal BK 154 str. 1 d., 2 d. tuo, kad ji sistemingai raÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius skundus įvairioms institucijoms ir taip skleisdama tikrovės neatitinkančiÄ , galinčiÄ jÄ paniekinti ir pažeminti bei pakirsti pasitikėjimÄ ja informacijÄ , jÄ apÅ¡meižė, bei 2012 m. sausio 9 d. skunde Kelmės rajono PK nurodė, kad ji ketina jÄ nužudyti, t. y. padaryti labai sunkų nusikaltimÄ , o bÅ«tent:2010m. birželio 14 d.

Å iaulių apskrities VPK Kelmės r. PK pateiktame pareiÅ¡kime rašė „Tuomet N. pradėjo grasinti, kad mane kaip ir mano brolį iÅ¡veÅ¡ianti į psichiatrinę ligoninę, kad ji padarysianti taip, kad aÅ¡ ir mirdama jÄ atsiminsiu. Å ituos žodžius ji sakė prie policijos pareigÅ«nų. IÅ¡eidama iÅ¡vertė vandenį, trenkė durimis“;2010 m. birželio mėn. laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ korespondentui S. G. teigė, jog „N. P. jÄ bandė iÅ¡vežti į psichiatrijos ligoninę, kad penkis kartus skundė jÄ policijai, neleido skalbtis, susimokiusi su Socialinių paslaugų centro direktore pakenkė, jog jai nebÅ«tų mokamas didesnis atlyginimas, kad N. P., turėdama vyrÄ , turi ir meilužį, apie kurį ji neva papasakojusi N. P. vyrui, dėl ko Å¡i dabar ant jos pykstanti“;2011 m. spalio 18 d.

Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriui pateiktame pareiÅ¡kime kaltino, kad „N. P. Å¡antažuoja ne tik mane, bet ir mano vaikus. 2011 m. spalio 11 d. nuo N. P. gavo grasinantį laiÅ¡kÄ , kad ji kelia pavojų jos gyvybei“;2011 m. lapkričio 8 d. Kelmės rajono PK pareiÅ¡kime rašė „Jau kelis metus esu persekiojama N. P.. Ji sutrukdė man gauti ligos paÅ¡alpÄ už Å¡. m. gegužės ir birželio mėnesius“;2012 m. sausio 9 d. Kelmės rajono PK pareiÅ¡kime nurodė, kad „2010 m. visus metus beveik kiekvienÄ mėnesį N. P. praÅ¡ymu pareigÅ«nas E. B. ateidavo pas mane į namus norėdamas apkaltinti.

Esu persekiojama, o dabar ruoÅ¡iasi nužudyti“ bei nurodė penkis neva jos lyg tai raÅ¡ytus, lyg tai užsakytus Å¡meižto straipsnius.Apeliaciniu skundu B. P., kuriai baudžiamoji byla nutraukta, praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį, bylÄ pagal N. P. ieÅ¡kinį prieÅ¡ jÄ nutraukti, pripažįstant jÄ nekalta. Skunde apeliantė nurodo, kad ji nepadarė nusikaltimo, kuriuo jÄ kaltino N. P., o skundus rašė tik dėl to, kad buvo skriaudžiama. Pažymi, kad su taikos sutartimi ji sutiko, nes visÄ laikÄ buvo spaudžiama taikytis jai paskirto advokato V.

L. ir nukentėjusiosios N. P.. Apeliantė teigia, kad ji yra sunkus ligonis, bylos nagrinėjimo metu gulėjo ligoninėje, todėl dėl savo sveikatos bÅ«klės neatsispyrė psichologiniam spaudimui taikytis ir pripažino savo kaltę.Nukentėjusioji ir privati kaltintoja N. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o tenkinti apeliacinį skundÄ ir panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį, tęsti bylos nagrinėjimÄ ir pripažinti B. P. kalta pagal BK 154 str. 1 d. ir 2 d., priteisti iÅ¡ B.

P. 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Atsiliepime nukentėjusioji nurodo, kad nespėjus įsiteisėti teismo nutarčiai, lapkričio 26 d. B. P. vėl parašė skundÄ Kelmės rajono policijos komisariatui, kaltindama jÄ tikrovės neatitinkančiais dalykais. Dėl to nukentėjusioji mano, kad B. P. nuoÅ¡irdumas, praÅ¡ant taikos sutarties, buvo apsimestinis, neketinant vykdyti susitaikymo sÄ lygų.   Apeliacinės instancijos teismo posėdyje B. P. ir nukentėjusioji N. P. prašė tenkinti apeliacinį skundÄ .

             Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė procesÄ privataus kaltinimo byloje pagal nukentėjusiosios N. P. pareiÅ¡kimÄ (papildomÄ pareiÅ¡kimÄ ), kuriuo pastaroji kaltino B. P. nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 str. 1 d. ir 2 d. padarymu. Apylinkės teismas nustatė, kad 2012 m. lapkričio 20 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusioji N. P. ir kaltinamoji B.

P. susitaikė, N. P. civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, o B. P. pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiosios ir įsipareigojo ateityje be pagrindo nereikÅ¡ti kaltinimų. Dėl to, kas nurodyta skundžiamoje nutartyje nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nors iÅ¡ apeliacinio skundo ir nukentėjusiosios atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinio galima susidaryti įspÅ«dį apie pasikeitusiÄ kaltinamosios B. P. ir N. P. pozicijÄ . Bet kuriuo atveju tai nekeičia skundžiamos nutarties esmės.BPK 416 str. 1 d. numatyta, kad iki baigiamųjų kalbų pabaigos privatus kaltintojas turi teisę atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju, tokiu atveju bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas (BPK 416 str. 3 d.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios gynėjas advokatas V. L. iÅ¡dėstė pozicijÄ , kad jo ginamoji ir privati kaltintoja susitaikė, atsiprašė nukentėjusiosios ir ateityje pažadėjo tikrovės neatitinkančių duomenų neskleisti, apeliantė kategoriÅ¡kai pritarė tokiai gynėjo pozicijai – ,,Teisingai advokatas iÅ¡sakė mano pozicijÄ , sutinku tokiomis sÄ lygomis taikytis.“ Be to, B. P. nurodė, kad pripažįsta klydusi, pasižada ateityje be pagrindo nekaltinti nukentėjusiosios.

Su tokiomis susitaikymo sÄ lygomis sutiko ir nukentėjusioji N. P., kuri, be kita ko, atsisakė pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ir prašė spręsti bylos nutraukimo klausimÄ (123–124 b. l.). Taigi pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo abejoti N. P. ir B. P. iÅ¡reikÅ¡ta valia, todėl privataus kaltinimo bylos procesas buvo nutrauktas pagrįstai.Jau minėta, kad apeliantė savo skunde deklaruoja iÅ¡ esmės prieÅ¡ingas savo nuostatas, tikindama, kad taikytis su nukentėjusiÄ ja N. P. nenorėjo, bet buvo įkalbėta pačios nukentėjusiosios ir savo gynėjo advokato V.

L.. Tokie apeliantės teiginiai grįsti tik jos pačios subjektyviais iÅ¡mÄ stymais. BylÄ pagal B. P. skundÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pastaroji nurodė, kad geranoriÅ¡kai sutiko taikytis su nukentėjusiÄ ja ir iÅ¡sakė savo pozicijÄ dėl to, jai teismas iÅ¡aiÅ¡kino bylos nutraukimo pasekmes ir ji su tuo sutiko. TÄ patį apeliacinės instancijos teisme tvirtino ir privati kaltintoja N. P., ir kolegija neturi pagrindo tokius pareiÅ¡kimus vertinti kitaip. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ su pridėta 2012 m. lapkričio 26 d.

B. P. pareiÅ¡kimo kopija yra aiÅ¡ku, kad pasikeitusiÄ N. P. ir B. P. pozicijÄ dėl aptariamo susitaikymo sÄ lygojo eilinis B. P. kreipimasis į Kelmės rajono policijos komisariatÄ dėl N. P. galimai naudoto psichologinio spaudimo jos atžvilgiu. Tačiau tai savaime nėra pagrindas pripažinti skundžiamÄ nutartį nepagrįsta ir neteisėta. Baudžiamasis procesas B. P. atžvilgiu buvo nutrauktas esant aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas yra negalimas, taikant BPK 3 str. 1 d. 5 p. ir BPK 416 str. 3 d., o tai reiÅ¡kia, kad baudžiamasis procesas dėl tų pačių nusikalstamų veikų negali bÅ«ti tęsiamas ar pradėtas iÅ¡ naujo, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu.

Kai asmuo kaltina kitÄ asmenį dėl neteisėto elgesio, kiekvienas atvejis nagrinėjamas atskirai ir dėl to priimama atitinkamas konkretus sprendimas. Asmuo, tarp jų tiek kaltintojas, tiek kaltinamasis, manantis, kad vienokiu ar kitokiu bÅ«du buvo pažeistos jo teisės ir laisvės, kėsinamasi į įstatymais saugomus teisinius gėrius, gali kreiptis į teismÄ ar atitinkamas institucijas, praneÅ¡ti apie konkretų įvykį, realizuodamas savo teises, gindamas teisėtus savo interesus.  Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo sprendimas nutraukti privataus kaltinimo procesÄ pagal N. P. pareiÅ¡kimÄ B.

P. atžvilgiu yra pagrįstas, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nėra teisinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 5 d. 1 p., n u t a r i a:              B. P., kuriai baudžiamoji byla nutraukta, apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                                      Nijolė Matuzevičienė Teisėjos                                                                                                         Irena Ivanovienė                                                                                                                        Virginija Žindulienė