6104f7ed-3ddd-4170-b940-5aafb78e0aec · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-860-320/2016Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00490-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.2; 1.2.3.2; 3.21.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalios Pranckienės, sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,dalyvaujant pareiškėjo viešosios įstaigos Panevėžio darbo rinkos mokymo centro atstovams V. M., advokatui Algirdui Biguzui,atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovui K.

U.,atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamento atstovams D. Ž., V. V., R.. G., E. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo vieÅ¡osios įstaigos Panevėžio darbo rinkos mokymo centro skundÄ atsakovams Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamentui dėl aktų panaikinimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas vieÅ¡oji įstaiga Panevėžio darbo rinkos mokymo centras (toliau – ir Mokymo centras) skundu, kurį patikslino (b.l.2-4, 124-126, 156-159, t.

I), kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ ir prašė panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) VieÅ¡osios tvarkos ir kontrolės skyriaus 2015-11-17 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl keliamo triukÅ¡mo krovininių transporto priemonių praktinio vairavimo metu“ (toliau - ir Administracijos RaÅ¡tas), Panevėžio visuomenės sveikatos centro (po reorganizacijos- Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamentas, toliau- ir Sveikatos centras) 2015-11-09 patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- ir Patikrinimo aktas) bei Å¡iuose aktuose pateiktus nurodymus pareiÅ¡kėjui dėl triukÅ¡mo mažinimo priemonių.

PareiÅ¡kėjas skunduose nurodė ir jo atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Sveikatos centras pagal Administracijos RaÅ¡tÄ atliko pareiÅ¡kėjo transporto sektoriaus praktinio mokymo aikÅ¡telės - autodromo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, patikrinimÄ ir 2015-11-09 patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, jog pagal akustinio triukÅ¡mo matavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, gyvenamojoje aplinkoje, 10 m atstumu nuo namo kampo, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikÅ¡telėje, ekvivalentinis triukÅ¡mo lygis - 58,5±2,35 dBA, maksimalus - 76,0±3,02 dBA virÅ¡ijo Lietuvos higienos normos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-13 įsakymu Nr. V-604 (toliau - ir HN 33:2011) 1 lentelės 4 eilutėje nurodytus lygius 6-18 val.: didžiausias leidžiamas ekvivalentinis garso slėgio lygis -55 dBA, maksimalus garso slėgio lygis - 60 dBA; dienos metu toje pat gyvenamojoje aplinkoje nevykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikÅ¡telėje, ekvivalentinis bei maksimalus triukÅ¡mo lygiai nevirÅ¡ijo HN 33:2011 1 lentelėje nurodytų lygių; dienos metu namo (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikÅ¡telėje, ekvivalentinis bei maksimalus triukÅ¡mo lygiai nevirÅ¡ijo HN 33:2011 1 lentelėje nurodytų lygių; dienos metu namo (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, nevykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikÅ¡telėje, ekvivalentinis bei maksimalus triukÅ¡mo lygiai nevirÅ¡ijo HN 33:2011 1 lentelėje nurodytų lygių.

Patikrinimo akte pateikta iÅ¡vada, kad stacionarus triukÅ¡mo Å¡altinis- autodromas, vykstant transporto priemonių praktinio vairavimo mokymams, nurodyta pareiÅ¡kėjui įgyvendinti triukÅ¡mo mažinimo priemones, užtikrinant, kad ekvivalentinis ir maksimalus triukÅ¡mo lygiai gyvenamojoje aplinkoje nevirÅ¡ytų nustatytųjų HN 33:2011 ribinių dydžių. Administracija skundžiamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui nurodė kuo skubiau pateikti triukÅ¡mo prevencijos ir mažinimo priemonių planÄ , nurodant taikomas prevencines priemones ir jų įgyvendinimo terminus.

Mano, kad atsakovas Sveikatos centras nepagrįstai triukÅ¡mo Å¡altinį pripažino stacionariu, nes ir pats konstatavo, jog triukÅ¡mÄ kelia transporto priemonės. PareiÅ¡kėjo nuomone, ginčo atveju triukÅ¡mo Å¡altinis buvo judrus (transporto priemonės), todėl HN 33:2011 negalėjo bÅ«ti taikoma. Be to, net konstatavus, jog Å¡i HN taikytina, bendro transporto priemonių važiavimo keliamas triukÅ¡mas neabejotinai patenka į kitÄ HN 33:2011 triukÅ¡mo Å¡altinių kategorijÄ , o tokiu atveju triukÅ¡mo nustatymui ir vertinimui turi bÅ«ti naudojamos kitos metodikos ir taikomi kiti norminiai aktai bei jų reikalavimai.

Be to, nors autodromas naudojamas nuo 1995 m., iki Å¡iol nebuvo pareikÅ¡ta jokių pretenzijų dėl jo neva keliamo triukÅ¡mo, gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) pastatytas vėliau nei buvo pradėta autodromo eksploatacija, atsakovai autodromo rekonstrukcijos projekto rengimo metu projektavimo sÄ lygose nenurodė jokių reikalavimų dėl specifinio galimo triukÅ¡mo buvimo, padidėjimo, apsaugos priemonių įrengimo, iÅ¡davė leidimÄ rekonstrukcijos darbams atlikti ir juos pripažino tinkamais.Atsakovas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamentas su skundu nesutiko.

Savo atsiliepimuose teismui nurodė (b.l.29-31,t.I, b.l.10-14, t. II) ir jo atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Sveikatos centras pagal Administracijos 2015-10-20 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei persiųstÄ (duomenys neskelbtini) gyventojos skunde nurodytÄ informacijÄ 2015-10-28 atliko Mokymo centrui priklausančios transporto sektoriaus praktinio mokymo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (toliau- ir Autodromas), operatyviÄ jÄ valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę.

Patikrinimas atliktas vadovaujantis HN 33:2011 bei Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymu (toliau- ir TriukÅ¡mo valdymo įstatymas). Operatyviosios kontrolės metu Autodrome vyko krovininių transporto priemonių praktinio vairavimo mokymai, kurių metu krovininės transporto priemonės važiavo Autodromo sausa ir Å¡lapia kelio danga, atliko stabdymo, važiavimo įkalnėn ir nuokalnėn manevrus bei kt. Siekiant nustatyti stacionaraus triukÅ¡mo Å¡altinį, buvo atlikti akustinio triukÅ¡mo matavimai, vykstant ir nevykstant praktiniams mokymams, matavimo metu nebuvo jokio kito transporto triukÅ¡mo, iÅ¡skyrus Autodrome važiuojantį transportÄ , Å¡alia judrių gatvių nėra.

Pagal 2015-10-30 akustinio triukšmo matavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- ir Protokolas) pateiktus duomenis, pareiškėjo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje aplinkoje, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui Autodrome, ekvivalentinis bei maksimalus garso slėgio lygiai viršijo leistinus. Nevykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui Autodrome, ekvivalentinis bei maksimalus garso slėgio lygiai neviršijo leistinų. Nustatyta, kad stacionarus triukšmo šaltinis- Autodromas, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių praktinio vairavimo mokymams.

Konstatuota, kad Autodrome organizuojant krovininių transporto priemonių praktinio vairavimo mokymus, neužtikrinamas Triukšmo valdymo įstatymo 3 straipsnyje nurodytų pagrindinių triukšmo valdymo principų ir priemonių įgyvendinimas, pažeidžiamos 14 straipsnio 3 dalies nuostatos. Autodromo vieta nėra kintama, todėl pagal Triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 13 dalies nuostatas, jis laikytinas stacionariu triukšmo šaltiniu. Mokymo centro direktorius už nustatytus HN 33:2011 pažeidimus nubaustas administracine tvarka.

PareiÅ¡kėjas savo skunde ir pats pripažįsta, kad tik pradėjus veikti Autodromui nuo 2014 metų, praktinio vairavimo mokymų metu keliamas triukÅ¡mas virÅ¡ijo leistinas normas. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ (Toliau- ir STR 1.07.01:2010) 9 priedo 6 punkto 1 pastraipos pakeitimas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826, įsigaliojo 2011-07-01, todėl techninio projekto „Mokslo paskirties pastato (1C2P) rekonstravimo, gamybos ir pramonės pastato paskirties keitimo į mokslo paskirties pastato (2P1P) rekonstravimo, garažų paskirties pastato (3G1P) paprastojo remonto, stoginės - kitos paskirties statinio statybos, autodromo (vairavimo aikÅ¡telės) rekonstravimo, adresu Pilėnų g.64, Panevėžys, kito inžinerinio statinio - kiemo aikÅ¡telės (autodromo) dalies atitiktis visuomenės sveikatos teisės aktų reikalavimams nebuvo vertinta.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarime Nr.343 kitiems inžineriniams statiniams - kiemo aikÅ¡telėms sanitarinės apsaugos zonų ribų dydis nėra reglamentuojamas ir tokiai Å«kinei – komercinei veiklai (vairuotojų mokymas) poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedÅ«ros nėra privalomos.Atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės administracija su skundu nesutiko. Savo atsiliepimuose teismui nurodė (b.l.17-20, t. I, 2-5, t. II)) ir atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pagal TriukÅ¡mo valdymo įstatymo 13 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , savivaldybių vykdomosios institucijos privalo reikalauti, kad triukÅ¡mo Å¡altinių valdytojai tikslintų ir keistų triukÅ¡mo prevencijos veiksmų planus bei juos įgyvendintų, tikslintų ir keistų triukÅ¡mo Å¡altinių naudojimo trukmę ir konkretų Å¡ių Å¡altinių veiklos pradžios bei pabaigos laikÄ .

Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2013-02-28 sprendimu Nr.1-37 TriukÅ¡mo prevencijos Panevėžio miesto vieÅ¡osiose vietose taisykles iÅ¡dėstė nauja redakcija. Å ių taisyklių 3 punkte yra įtvirtinta, kad taisyklių tikslas-reglamentuoti veiklos, kuriÄ vykdant vieÅ¡ose vietose skleidžiamas triukÅ¡mas, valdymÄ , siekiant apsaugoti žmonių sveikatÄ bei aplinkÄ nuo neigiamo triukÅ¡mo poveikio ir užtikrinti miesto gyventojų rimtį. 2015-10-07 į Panevėžio miesto savivaldybę kreipėsi Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) gyventoja su skundu, kad pastačius AutodromÄ , pablogėjo gyvenimo sÄ lygos ir prašė savivaldybės imtis priemonių normalioms gyvenimo sÄ lygoms užtikrinti.

Administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir kontrolės skyrius kreipėsi į Sveikatos centrÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti šį skundÄ , ir Sveikatos centras 2015-11-10 raÅ¡tu informavo, jog dienos metu (duomenys neskelbtini) gyventojo gyvenamojoje aplinkoje vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui, maksimalus ir ekvivalentinis triukÅ¡mo lygiai virÅ¡ijo leistinus, stacionarus triukÅ¡mo Å¡altinis- Autodromas, vykstant krovininių transporto priemonių praktinio vairavimo mokymams. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir kontrolės skyrius, įvertinęs gautÄ informacijÄ , nurodė pareiÅ¡kėjui iki 2015-12-01 pateikti triukÅ¡mo prevencijos ir mažinimo priemonių planÄ , nurodant taikomas prevencines priemones ir įgyvendinimo terminus.

PareiÅ¡kėjas 2015-11-30 raÅ¡tu pateikė veiksmų planÄ susidariusiai problemai spręsti ir nurodė, kad konkrečius sprendimus dėl triukÅ¡mo mažinimo priemonių įgyvendinimo planuojama priimti iki 2016-01-31. PareiÅ¡kėjas įvykdė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos jam keltus reikalavimus, todėl nesuprantamas pareiÅ¡kėjo reikalavimas, keliamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu, Å¡is reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl pareiÅ¡kėjo patikslintuose skunduose teikiamų argumentų atsakovas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas Autodrome panaudos sutarties pagrindu veiklÄ vykdo tik nuo 2014 metų, todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, jog nuo 1995 metų (Autodromo įkÅ«rimo) dėl Autodromo keliamo triukÅ¡mo jokių pretenzijų nebuvo.Skundas atmestinas.RaÅ¡ytine bylos medžiaga bei administracinės bylos Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog Panevėžio miesto savivaldybei Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) gyventojai 2015-10-07 pateikė skundÄ , kuriame nurodė, jog pastačius praktinio vairavimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) gyvenamajame rajone, pablogėjo Å¡io rajono gyventojų gyvenimo sÄ lygos dėl aikÅ¡telėje važiuojančių sunkiasvorių transporto priemonių praktinio vairavimo metu keliamo didžiulio triukÅ¡mo, prašė imtis priemonių užtikrinti normalias gyvenimo sÄ lygas (b.l.21, t.

I). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir kontrolės skyrius (toliau- ir Administracijos skyrius) 2015-10-20 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) šį skundÄ persiuntė Sveikatos centro direktoriui, praÅ¡ydamas jį iÅ¡nagrinėti ir apie tyrimo rezultatus informuoti Administracijos skyrių (b.l.22, t. I). Sveikatos centro direktorius 2015-10-28 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus vyriausiajai specialistei ir Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus vedėjai pavedė atlikti operatyviÄ jÄ kontrolę- patikrinti VÅ¡Ä® Panevėžio profesinio rengimo centro (mokomojo korpuso- praktinio vairavimo aikÅ¡telės), esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, skleidžiamÄ triukÅ¡mÄ Ä¯ gyvenamÄ sias patalpas ir aplinkÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tikslu įvertinti HN 33:2011 atitiktį ir TriukÅ¡mo valdymo įstatymo nuostatų laikymÄ si, sklindant triukÅ¡mui iÅ¡ Mokymo centro praktinio mokymo aikÅ¡telės (b.l.45, t.I).

Sveikatos centras 2015-10-21 užsakė akustinio triukÅ¡mo (ekvivalentinio garso slėgio lygio ir maksimalaus garso slėgio lygio) matavimus (duomenys neskelbtini), Panevėžyje gyvenamojoje aplinkoje bei gyvenamojoje patalpoje, nurodydama galimÄ triukÅ¡mo Å¡altinį - sunkiasvorių transporto priemonių mokymo aikÅ¡telėje keliamÄ triukÅ¡mÄ (b.l.34, t.I). Nacionalinės visuomenės sveikatos laboratorijos Å iaulių skyrius 2015-10-28 13.55 val. – 16.55 val. atliko akustinio triukÅ¡mo tyrimÄ , kuriuo rezultatus įformino 2015-10-30 Akustinio triukÅ¡mo tyrimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.37-38, t.

I). Protokole konstatuota, kad gyvenamojoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, matuojant 13 val.55 min.-14 val.10 min.(trys matavimai po 5 min.) ekvivalentinis garso slėgio lygis - 58,5 dBA±2,35, maksimalus garso slėgio lygis- 76,0 dBA±3,02; nevykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, matuojant 16 val.20 min.-16 val.35 min.(trys matavimai po 5 min.) ekvivalentinis garso slėgio lygis - 47,5 dBA±2,36, maksimalus garso slėgio lygis- 56,8 dBA±2,50; gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, matuojant 15 val.35 min.-15 val.50 min. (trys matavimai po 5 min.) ekvivalentinis garso slėgio lygis - 36,6 dBA±2,37, maksimalus garso slėgio lygis- 50,1 dBA±2,80; nevykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, matuojant 16 val.40 min.-16 val.55 min. (trys matavimai po 5 min.) ekvivalentinis garso slėgio lygis - 26,7 dBA±2,26, maksimalus garso slėgio lygis- 32,0 dBA±2,36.

Patikrinimo aktu (b.l.46-47, t.I), remiantis Protokolo duomenimis, buvo konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, vykstant ir nevykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje bei gyvenamojoje aplinkoje, nevykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, ekvivalentinis ir maksimalus triukšmo lygis neviršijo HN 33:2011 1 lentelės 4 eilutėje nurodytų didžiausio leistino ekvivalentinio bei maksimalaus garso slėgio lygio, o gyvenamojoje aplinkoje dienos metu, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, ekvivalentinis triukšmo lygis - 58,5±2,35, maksimalus-76,0±3,02 dBA viršijo HN 33:2011 1 lentelės 4 eilutėje nurodytus lygius 6 -18 val.: didžiausias leistinas ekvivalentinis garso slėgio lygis - 55 dBA, maksimalus- 60 dBA.

Patikrinimo aktu taip pat nustatyta, kad stacionarus triukÅ¡mo Å¡altinis- autodromas, vykstant krovininių transporto priemonių praktinio vairavimo mokymams, konstatuota, kad Autodrome organizuojant krovininių automobilių praktinio vairavimo mokymus, neužtikrinamas TriukÅ¡mo valdymo įstatymo 3 straipsnyje nurodytų pagrindinių triukÅ¡mo valdymo principų ir priemonių įgyvendinimas, pažeidžiamos Å¡io įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatos „triukÅ¡mo Å¡altinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukÅ¡mo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukÅ¡mo lygis nevirÅ¡ytų vietovei, kurioje naudojami triukÅ¡mo Å¡altiniai, nustatytų triukÅ¡mo ribinių dydžių“, nurodyta įgyvendinti triukÅ¡mo mažinimo priemones, užtikrinant, kad ekvivalentinis ir maksimalus triukÅ¡mo lygiai gyvenamojoje aplinkoje nevirÅ¡ytų HN 33:2011 1 lentelėje 4 eilutėje nustatytų didžiausių leidžiamų ribinių dydžių iki 2016-02-09; paÅ¡alinus pažeidimus, per 3 dienas informuoti Sveikatos centrÄ , kokių priemonių imtasi patikrinimo metu nustatytiems visuomenės saugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimams paÅ¡alinti ir pateikti įrodančius dokumentus.

Sveikatos centras 2015-11-10 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Administracijos skyrių bei skundÄ pateikusiÄ (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojÄ apie operatyviosios kontrolės metu atliktų matavimų rezultatus, nurodė, jog stacionarus triukÅ¡mo Å¡altinis- Autodromas, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui bei informavo apie Patikrinimo aktu Mokymo centrui pateiktus įpareigojimus (b.l.54-55, t. I). Administracijos skyrius 2015-11-17 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė Mokymo centrui kuo skubiau (iki 2015-12-01) pateikti triukÅ¡mo mažinimo priemonių planÄ , nurodant taikomas prevencines priemones ir jų įgyvendinimo terminus (b.l.25, t.

I).Nesutikdamas su Patikrinimo aktu ir Administracijos RaÅ¡tu, pareiÅ¡kėjas juos ginčija teisme.Dėl Patikrinimo akto teisėtumo TriukÅ¡mo valdymo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo tikslas-reglamentuoti veiklos, kuriÄ vykdant skleidžiamas triukÅ¡mas, valdymÄ , siekiant iÅ¡vengti klausos sutrikimų ar netekimo, apsaugoti žmonių gyvybę ir sveikatÄ bei aplinkÄ nuo neigiamo triukÅ¡mo poveikio. Å io įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai triukÅ¡mo valdymo principai ir priemonės, tarp kurių- žmogaus apsauga nuo triukÅ¡mo-joks asmuo neturi bÅ«ti veikiamas tokio lygio triukÅ¡mo, dėl kurio kyla pavojus jo gyvybei ar sveikatai, žmogaus gyvenimo kokybės užtikrinimas.Pagal TriukÅ¡mo valdymo įstatymo14 straipsnio 3 dalį, triukÅ¡mo Å¡altinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukÅ¡mo ir ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukÅ¡mo lygis nevirÅ¡ytų vietovei, kurioje naudojami triukÅ¡mo Å¡altiniai, nustatytų triukÅ¡mo ribinių dydžių, o pagal 30 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ asmenys turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nutrauktas triukÅ¡mo Å¡altinių poveikis visuomenės sveikatai ir aplinkai.Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo (toliau- ir VSPÄ®) 2 straipsnio 11 dalyje apibrėžta, kad visuomenės sveikatos sauga – organizacinių, techninių, socialinių, ekonominių ir teisinių priemonių, skirtų visuomenės ar atskirų jos grupių sveikatai apsaugoti nuo visuomenės sveikatai darančių įtakÄ veiksnių kenksmingo poveikio arba Å¡io poveikio rizikai kiek įmanoma sumažinti, visuma.

              VSPÄ® 15 straipsnis nustato visuomenės sveikatos centrų (pagal galiojančiÄ redakcijÄ - Nacionalinės visuomenės sveikatos centro) kompetencijÄ . Å io straipsnio (ginčui aktuali 2013-10-13 įstatymo Nr.XII-532 redakcija) 1 dalyje nurodyta, kad visuomenės sveikatos centrai apskrityse pagal asmenų praÅ¡ymus, praneÅ¡imus, skundus vykdo visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), kurių kontrolė nėra pavesta kitiems vieÅ¡ojo administravimo subjektams, laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę) pagal sveikatos apsaugos ministro nustatytÄ kontroliuojamų sričių sÄ raÅ¡Ä (1 d.2 p.), vykdo stacionarių triukÅ¡mo Å¡altinių veiklos valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę triukÅ¡mo prevencijos zonose (1 d.7 p.).

Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2010-10-28 įsakymu Nr. V-946 patvirtinto Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento (toliau- ir Reglamentas) 2, 3 punktus, Visuomenės sveikatos centrai VSPÄ® 15 straipsnio 1, 2, 5, 7ir 8 punktuose nurodytuose objektuose (toliau- ir objektai) vykdo kontrolę, apimančiÄ objektų patikrinimus, teisės aktų nustatyta tvarka gautos informacijos apie objektų veiklÄ vertinimÄ , poveikio priemonių taikymÄ . Reglamento 13.3.2. punktas nustato, kad viena iÅ¡ kontrolės rÅ«Å¡ių- operatyvioji kontrolė atliekama turint informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų dėl objekto veiklos, kuri gali prieÅ¡tarauti visuomenės sveikatos saugÄ reglamentuojantiems teisės aktams ar jų neatitikti.

Pagal Reglamento 29, 35, 44 punktus, operatyviosios kontrolės rezultatai įforminami Reglamento 10 priede nustatytos formos patikrinimo aktu; nustačius visuomenės sveikatos saugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, patikrinimo akte nurodomas terminas, per kurį jie turi bÅ«ti iÅ¡taisyti. Reglamentas nustato tris kontrolės rÅ«Å¡is: periodinę kontrolę (planinius patikrinimus), grįžtamÄ jÄ kontrolę ir operatyviÄ jÄ kontrolę. Atsižvelgiant į tai, kad Patikrinimo aktas buvo suraÅ¡ytas atliekant operatyviÄ jÄ kontrolę, nagrinėjamo ginčo atveju yra aktualios Reglamento nuostatos dėl operatyviosios kontrolės vykdymo.            Kontrolės reglamento 13.3 punktas apibrėžia, kad operatyvioji kontrolė (neplaninis patikrinimas) atliekama: gavus kito kompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto raÅ¡ytinį motyvuotÄ praÅ¡ymÄ ar pavedimÄ atlikti objekto patikrinimÄ ar kitos valstybės kompetentingos institucijos praÅ¡ymÄ (13.3.1 p.): turint informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų dėl objekto veiklos, kuri gali prieÅ¡tarauti visuomenės sveikatos saugÄ reglamentuojantiems teisės aktams ar jų neatitikti (13.3.2 p.); jeigu operatyviosios kontrolės atlikimo pagrindÄ nustato įstatymas ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtas teisės aktas (13.3.3 p.).

Byloje nustatyta, kad Sveikatos centras operatyviÄ jÄ kontrolę atliko gavęs Panevėžio miesto savivaldybės administracijos persiųstÄ nagrinėti pagal kompetencijÄ (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojų skundÄ . Pagal Reglamento 45 punktÄ , operatyvioji kontrolė vykdoma Reglamento 25, 27–38 punktuose nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus tai, kad operatyvioji kontrolė vykdoma iÅ¡ anksto neįspėjus, bei tai, kad siekiant nustatyti informacijos, kurios pagrindu vykdoma operatyvioji kontrolė, pagrįstumÄ bei užtikrinti pareiÅ¡kėjų, praneÅ¡usių apie galimus visuomenės sveikatos saugos teisės aktų pažeidimus, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , pareigÅ«nas prisistato ir patikrinimÄ atlieka lydimas bet kurio tuo metu objekte buvusio objekto atstovo.

Todėl Sveikatos centras pagrįstai apie planuojamÄ atlikti Autodromo skleidžiamo triukÅ¡mo tyrimÄ iÅ¡ anksto neinformavo Mokymo centro. Teismo posėdyje 2016-02-05 pareiÅ¡kėjo atstovas V.M. patvirtino, kad pradėjus triukÅ¡mo matavimus, pareiÅ¡kėjo atstovas buvo kviečiamas juose dalyvauti, tačiau nei jis, nei jo įgaliotas atstovas tolesniuose matavimuose nedalyvavo. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad buvo pažeista kontrolės atlikimo procedÅ«ra, apie jÄ iÅ¡ anksto neinformavus Mokymo centro.            Minėta, kad pagal VSPÄ® 15 straipsnio 1 dalį, Sveikatos centras vykdo visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų) laikymosi kontrolę.

HN 33:2011 nustato stacionarių triukÅ¡mo Å¡altinių skleidžiamo triukÅ¡mo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje, ir yra taikoma vertinant triukÅ¡mo poveikį visuomenės sveikatai. Pagal HN 33:2011 7, 8 punktus, triukÅ¡mas gyvenamuosiuose ir visuomenės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje įvertinamas matavimo ir (ar) modeliavimo bÅ«du, gautus rezultatus palyginant su atitinkamais Å¡ios higienos normos 1 ir 2 lentelėje pateikiamais didžiausiais leidžiamais triukÅ¡mo ribiniais dydžiais gyvenamuosiuose bei visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje; nepastovus triukÅ¡mas gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje vertinamas pagal ekvivalentinį garso slėgio lygį ir maksimalų garso slėgio lygį.Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste pabrėžtina, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro teritorinėms įstaigoms, vykdant visuomenės sveikatos saugos kontrolės funkcijÄ , nesuteikta kompetencija pačioms atlikti triukÅ¡mo matavimus, t.y. taikyti triukÅ¡mo matavimų standartizacijos norminius dokumentus.

Reglamento VII skyriaus „Laboratorinių tyrimų (matavimų) atlikimo tvarka“ 63 punkte nurodyta, kad fizikinius matavimus Matavimo (-ų) užsakyme (Reglamento 4 priedas) nurodytu patikrinimo metu turi atlikti Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija. Triukšmo valdymo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad triukšmo matavimai atliekami standartizacijos norminių dokumentų nustatyta tvarka. HN 33:2011 11 punkte nustatyta, kad šios higienos normos 1 ir 2 lentelėje nurodytų triukšmo rodiklių tiesioginiai matavimai atliekami vadovaujantis Lietuvos standartu LST ISO 1996-1:2005 „Akustika.

Aplinkos triukšmo aprašymas, matavimas ir įvertinimas.1 dalis. Pagrindiniai dydžiai ir įvertinimo tvarka (tapatus ISO 1996-1:2003)“ (HN 33:2011 5.7 punktas) ir Lietuvos standartu LST ISO 1996-2:2008 „Akustika. Aplinkos triukšmo aprašymas, matavimas ir įvertinimas. 2 dalis. Aplinkos triukšmo lygių nustatymas (tapatus ISO 1996-2:2007)“ (HN 33:2011 5.8 punktas). Matavimus gyvenamojo namo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje ir gyvenamojoje aplinkoje atliko Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija (toliau - ir Laboratorija), vadovaudamasi nurodytais Lietuvos standartais.

Laboratorijai 2015 m. vasario 20 d. išduotas akreditavimo pažymėjimas Nr. LA.01.138, pagal kurį, Laboratorija akredituota atlikti fizikinių veiksnių (tarp jų- ir akustinio triukšmo) tyrimus. Šio akreditavimo pažymėjimo priede, patvirtintame Nacionalinio akreditacijos biuro prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2015-02-20 įsakymu Nr.AK-29, nustatyta Laboratorijos akreditavimo sritis: Tiriamojo objekto pavadinimas- gyvenamosios ir visuomeninės paskirties patalpos bei aplinka; Tyrimo arba tikrinamų parametrų (charakteristikų) pavadinimas- akustinis triukšmas: ekvivalentinis garso slėgio lygis; maksimalus garso slėgio lygis; garso slėgio piko lygis; garso slėgio lygiai 1/1 ir 1/3 oktaviniuose dažniuose;

Norminio arba kito dokumento, nustatančio tyrimų metodus, žymuo (metodo pavadinimas)- LST ISO 1996-1:2004/P:2005, LST ISO 1996-2:2008/P:2010. Tyrimus Laboratorija atliko prietaisais, kuriems išduoti patikros sertifikatai bei kalibravimo liudijimai, apie tai pažymėta Protokole (patikros sertifikatų bei kalibravimo liudijimų originalai teismui buvo pateikti teismo posėdžio metu). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie teisėjų kolegijai leistų abejoti Laboratorijos atliktų triukšmo matavimų rezultatais.

Reglamento 29 ir 30 punktuose nurodyta, kad kontrolės rezultatai įforminami patvirtintos formos patikrinimo aktu, o jeigu kontrolės metu buvo atlikti laboratoriniai tyrimai (matavimai), apie tai pažymima patikrinimo akte nurodant tyrimų (matavimų) rezultatus. Laboratorinių tyrimų (matavimų) protokolai yra pridedami prie patikrinimo akto. Protokolu nustatyta, kad matuojant 13.55 val.- 14.10 val. gyvenamojoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje (imituojamas važiavimas šlapia asfalto danga, dominuoja sunkiasvorių transporto priemonių mokomojo važiavimo-įkalnėn/nuokalnėn sukeliamas triukšmas), ekvivalentinis garso slėgio lygis - 58,5 dBA±2,35, maksimalus garso slėgio lygis - 76,0 dBA±3,02.

HN 33:2011 1 lentelės 4 eilutėje nustatyti didžiausi leidžiami triukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamųjų namų aplinkoje paros metu nuo 6 val. iki 18 val. yra: ekvivalentinis garso slėgio lygis - 55 dBA, maksimalus garso slėgio lygis - 60 dBA, todėl Patikrinimo akte padaryta iÅ¡vada, kad gyvenamojoje aplinkoje dienos metu, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikÅ¡telėje, ekvivalentinis triukÅ¡mo lygis -58,5±2,35, maksimalus-76,0±3,02 dBA virÅ¡ijo HN 33:2011 1 lentelės 4 eilutėje nurodytus didžiausius leistinus triukÅ¡mo ribinius dydžius, yra pagrįsta.PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia ir argumentu, kad ginčo atveju triukÅ¡mÄ kėlė Autodrome važiuojančios transporto priemonės, t.y. judrus triukÅ¡mo Å¡altinis, todėl HN 33:2011 negalėjo bÅ«ti taikoma.

Toks pareiÅ¡kėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. TriukÅ¡mo valdymo įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje pateikta stacionaraus triukÅ¡mo Å¡altinio sÄ voka, pagal kuriÄ , stacionarus triukÅ¡mo Å¡altinis - tai triukÅ¡mo Å¡altinis, kurio vieta nekintama. Judrus triukÅ¡mo Å¡altinis pagal TriukÅ¡mo valdymo įstatymo 2 straipsnio 7 punktÄ apibrėžiamas kaip motorinės transporto priemonės ir kiti judantys mechanizmai, skleidžiantys triukÅ¡mÄ . Nagrinėjamu atveju buvo tirtas pareiÅ¡kėjo panaudos sutarties pagrindu naudojamos praktinio vairavimo aikÅ¡telės - Autodromo skleidžiamas triukÅ¡mas.

Bylos raÅ¡ytine medžiaga bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Autodrome yra vykdomi tiek lengvųjų, tiek sunkiasvorių transporto priemonių vairuotojų mokymai, praktinių įgÅ«džių tobulinimas pagal pavienius užsakymus bei sutartis dėl profesinio mokymo paslaugų teikimo (b.l.60-120, t. I), Autodrome sumontuoti specialÅ«s inžineriniai įrenginiai (judanti dinaminė plokÅ¡tė, vandens užtvaros ir pan.), įrengtos specialios dangos, sudarant vairavimui ekstremalias sÄ lygas, vyksta mokymai, važiuojant įkalnėn ir nuo jos.

Taigi nors Autodrome ir vyksta transporto priemonių važiavimas, praktinio vairavimo mokymams skirta apibrėžta teritorija- Autodromas, kuris specialiai pritaikytas tokiems mokymams. Autodrome važiuojančių transporto priemonių keliamas triukÅ¡mas yra specifinis, kylantis transporto priemonėms važiuojant iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis, naudojant Autodromo specialius įrenginius. Dėl nurodytųjų argumentų konstatuotina, jog Autodromas yra stacionarus triukÅ¡mo Å¡altinis, kas pažymėta ir Patikrinimo akte.

Todėl jo keliamo triukÅ¡mo dydžiams nustatyti taikytinos HN 33:2011 normos, konkrečiai- 1 lentelės 4 eilutėje nustatyti didžiausi leidžiami triukÅ¡mo ribiniai dydžiai. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ taip pat grindžia ir argumentais, jog Autodromas veikia nuo 1995 metų, todėl statydami individualius namus, patys gyventojai, taip pat suinteresuotos institucijos, iÅ¡duodančios statybÄ leidžiančius dokumentus, turėjo atsižvelgti į Autodromo veiklÄ , be to, Sveikatos centras, pritardamas Autodromo rekonstrukcijos projektui, konstatavo, jog projektas atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atlikti nereikalavo.

Autodrome teikti paslaugas tokia apimtimi, kokia jos teikiamos dabar, buvo sudaryta galimybė po atliktos Autodromo rekonstrukcijos. Pažymėtina, kad Iš Nekilnojamojo turto registro centrinės duomenų bazės duomenų (b.l.166, 174-184, t. I) matyti, jog Autodromas buvo rekonstruotas ir panaudos sutarties pagrindu perduotas pareiškėjui naudotis nuo 2014-05-15, tuo tarpu gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, statyba užbaigta dar 2009 m., t.y. iki Autodromo rekonstrukcijos. Pareiškėjo pateiktos sutartys dėl profesinio mokymo paslaugų teikimo sudarytos 2015 m. antrame pusmetyje, pagal paties pareiškėjo pateiktus duomenis, besinaudojančių Autodrome teikiamomis paslaugomis mokinių skaičius pastoviai didėja (b.l.120, t.

I). Tai rodo, kad pareiškėjo veiklos (teikiamų paslaugų Autodrome) apimtys keičiasi, kas tiesiogiai įtakoja Autodromo skleidžiamo triukšmo lygį. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie pareiškėjo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, nes nepaneigia Triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje triukšmo šaltinių valdytojams (ginčo atveju- pareiškėjui) nustatytos pareigos laikytis nustatytų triukšmo ir ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių bet kuriuo momentu.

IÅ¡ Patikrinimo akto turinio matyti, kad Å¡is individualus administracinis aktas priimtas laikantis pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių. Patikrinimo akte nurodyti visų atliktų tyrimų (matavimų) rezultatai, kaip reikalaujama pagal Reglamento 30 punktÄ . Matavimų parametrai, naudotos matavimo priemonės, matavimo laikas ir trukmė, aplinkos sÄ lygos, Å¡altinio veikimo sÄ lygos iÅ¡samiai nurodytos Protokole, kuris yra sudėtinė Patikrinimo akto dalis. Pažymėtina, kad matavimų rezultatai minėtame Patikrinimo akte aptarti iÅ¡samiai ir atskirai pagal kiekvienÄ objektÄ (gyvenamÄ jÄ patalpÄ ar gyvenamųjų namų aplinkÄ ) nurodant triukÅ¡mo ribines vertes, matavimų laiko tarpsnius, matavimų duomenys Patikrinimo akte panaudoti juos motyvuotai įvertinant Higienos normos HN 33:2011 reikalavimų kontekste.

Taip pat įvykdyti Reglamento 34, 35 punktai, kuriuose įtvirtinta, jog nustačius visuomenės sveikatos saugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, patikrinimo akte nurodomas terminas, per kurį jie turi bÅ«ti paÅ¡alinti, su patikrinimo aktu supažindinamas objekto vadovas (jo įgaliotas) asmuo. Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad Sveikatos centras atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus pagal teisės aktų reikalavimus, Patikrinimo aktas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.

Dėl Administracijos RaÅ¡to teisėtumo Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau- ir VSÄ®) 4 straipsnis nustato pagrindinius principus, kuriais grindžiama vietos savivalda, tarp jų: atsakingumo savivaldybės bendruomenei, žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo principus. VSÄ® 6 straipsnio 35 dalis savivaldybėms priskirtos triukÅ¡mo prevencijos ir triukÅ¡mo valstybinio valdymo įgyvendinimÄ priskiria savarankiÅ¡kosioms savivaldybės funkcijoms. TriukÅ¡mo valdymo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad savivaldybių tarybos tvirtina triukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡ose vietose taisykles, o pagal Å¡io straipsnio 3 dalies 1 punktÄ savivaldybių institucijos privalo reikalauti, kad triukÅ¡mo valdytojai tikslintų ir keistų triukÅ¡mo prevencijos veiksmų planus ir juos įgyvendintų, tikslintų ir keistų triukÅ¡mo Å¡altinių naudojimo trukmę ir konkretų Å¡ių Å¡altinių veiklos pradžios ir pabaigos laikÄ .

Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2013-02-18 sprendimu Nr.1-37 pakeitė TriukÅ¡mo prevencijos Panevėžio miesto vieÅ¡osiose vietose taisykles, patvirtintas Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2006-09-21 sprendimu Nr.1-53-7 ir jas iÅ¡dėstė nauja redakcija (toliau- ir TriukÅ¡mo prevencijos taisyklės).TriukÅ¡mo prevencijos taisyklių 37 punktas numato, kad savivaldybės administracija, gavusi raÅ¡ytinę ar žodinę informacijÄ apie galimai padidintÄ gyvenamųjų patalpų ar visuomeninės paskirties pastatų patalpų triukÅ¡mÄ dėl Å«kinės- komercinės veiklos, jÄ persiunčia Panevėžio visuomenės sveikatos centrui; gavusi informacijÄ iÅ¡ Sveikatos centro apie padidintus triukÅ¡mo lygius gyvenamųjų ir visuomeninės paskirties pastatų patalpose, savivaldybės administracija pareikalauja, kad triukÅ¡mo Å¡altinių valdytojai taikytų triukÅ¡mo prevencijos ir mažinimo priemones, tikslintų ir keistų triukÅ¡mo Å¡altinių naudojimo trukmę, konkretų Å¡ių Å¡altinių veiklos pradžios bei pabaigos laikÄ ir nustato reikalavimo įvykdymo terminÄ .

TriukÅ¡mo Å¡altinio valdytojas privalo per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti savivaldybės administracijos, Sveikatos centro ar kito vieÅ¡ojo administravimo subjekto nustatytus reikalavimus triukÅ¡mui mažinti (TriukÅ¡mo prevencijos taisyklių 43 p.). Administracija, gavusi miesto gyventojų skundÄ , jį persiuntė kompetentingai institucijai - Sveikatos centrui skunde iÅ¡dėstytiems teiginiams patikrinti, o gavusi Sveikatos centro iÅ¡vadÄ , kad Autodromo skleidžiamas triukÅ¡mas virÅ¡ija HN 33:2011 nustatytus didžiausius leidžiamus triukÅ¡mo ribinius dydžius, Administracijos RaÅ¡tu pareikalavo nustatytu terminu pateikti triukÅ¡mo prevencijos ir mažinimo priemonių planÄ , nurodant taikomas prevencijos priemones ir jų įgyvendinimÄ .

Remdamasi nurodytu teisiniu reglamentavimu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Administracija atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus, Administracijos RaÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Vadovaudamosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo vieÅ¡osios įstaigos Panevėžio darbo rinkos mokymo centro skundÄ atsakovams Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamentui, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl 2015-11-09 patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-11-17 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos:                                                                              Irena Varžinskienė                                                                                                             Nijolė Čekanauskienė                                                                  Dalia Pranckienė