6103ef10-002a-4c39-93cf-5a67f7bdc598 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-991-383/2013Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00475-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.1.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Ž. N. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarimo Ž. N. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Ž. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. liepos 9 d. 11.50 val., kelio Vilnius - Prienai - Marijampolė 67,00 km, vairuodamas R. J. vardu registruotÄ automobilį „Mazda Premacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį 56,6 km/h, važiavo 146,6 km/h greičiu, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 136.1 punkto reikalavimus.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 29 d. nutarimu pripažino Ž.

N. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Ž. N. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ . Skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo dienÄ jo vairavimo stažas buvo beveik 4 metai, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, nutardamas atimti jam teisę vairuoti transporto priemones 1 metams, pažeidė teisės normas ir paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėjas teigia, kad skiriant nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į jo teismo posėdžio metu pateiktÄ praÅ¡ymÄ paskirti kuo mažesnę baudÄ . Jis nurodė, kad dirba 0,25 etato, jo darbo užmokestis sudaro tik 200 Lt per mėnesį, nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo registruotino turto neturi. Uždirbamų pinigų neužtenka patenkinti bÅ«tiniausiems poreikiams, todėl net ir iÅ¡dėsčius baudos mokėjimÄ 20 mėnesių laikotarpiui, sumokant po 50 Lt kiekvienÄ mėnesį, pareiÅ¡kėjas nurodo neturintis materialinių galimybių sumokėti tokio dydžio baudos.

Be to, jis nurodo, kad nuo Å¡ių metų rugsėjo mėnesio pradės studijuoti (duomenys neskelbtini) kompiuterių inžinerijos studijų programÄ , už studijas kiekvienÄ semestrÄ turės sumokėti apie 5 000 Lt. PareiÅ¡kėjas teigia, kad prisipažino pažeidęs Kelių eismo taisykles, gailėjosi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir suprato, kad pasielgė netinkamai, neatsakingai ir kad jo veiksmai galėjo sukelti rimtas pasekmes.Lietuvos kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas atsiliepime į Ž.

N. apeliacinį skundÄ nurodė, kad sutinka su Ž. N. teiginiu, kad padarydamas šį administracinį teisės pažeidimÄ jis turėjo dvejų metų vairavimo staÅ¾Ä , todėl jam turėtų bÅ«ti paskirta nuobauda, numatyta ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, kaip turinčiam dvejų metų vairavimo staÅ¾Ä . Ž. N. apeliacinis skundas yra tenkintinas iÅ¡Â dalies.Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas galimas tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Ž. N. pripažintas padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Å io straipsnio sankcija numato už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is ir ribas – baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Skiriant nuobaudÄ apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad Ž. N. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, nors iÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad 2013 m. sausio 30 d. nutarimu Ž. N. nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį už pažeidimÄ , padarytÄ 2013 m. sausio 28 d.

Taigi Ž. N. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, ir tai turėjo bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tačiau, kadangi apeliacinis skundas paduotas paties pažeidėjo, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka jo padėtis negali bÅ«ti sunkinama. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaip matyti iÅ¡ Lietuvos kelių policijos tarnybos pateiktos pažymos apie asmens baustumÄ , padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, Ž.

N. jau buvo padaręs kitÄ , tokio paties pobÅ«džio administracinį pažeidimÄ â€“ 37 km/h virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Taigi jo padarytas pažeidimas negali bÅ«ti laikomas atsitiktiniu, todėl ir apelianto skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo paskirti jam Å¡velnesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ .Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad Ž. N. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau neteisingai nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Kadangi iÅ¡ byloje esančio Ž. N. vairuotojo pažymėjimo matyti, kad teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones jam suteikta 2009 m. liepos 25 d., konstatuotina, kad teismas nepagrįstai Ž. N. paskyrė administracinę nuobaudÄ kaip vairuotojui, neturinčiam dvejų metų vairavimo stažo. Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismo nutarimas keistinas, paskiriant Ž. N. administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, atitinkančiÄ sankcijoje nustatytas ribas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjasn u t a r ė :

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarimÄ pakeisti. Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ skirti Ž. N. administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                  Valdas Vitunskas