61019c01-42e9-473f-a81d-e229dfe01911 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. A2-5-330/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00171-2014-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.1; 3.3.4.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 9 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens D. P. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1369-157/2016 pagal suinteresuotų asmenų P. P. ir D.

P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MP Consulting Group“ bankrotas pripažintas tyčiniu, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-3820-656/2016, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 9 d. nutartimi UAB „MP Consulting Group“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Tigesta“, UAB „MP Consulting Group“ valdymo organus įpareigojo per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi patvirtintas BUAB „MP Consulting Group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.BUAB „MP Consulting Group“ bankroto administratorė Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi pripažino BUAB „MP Consulting Group“ bankrotÄ tyčiniu.Suinteresuotas asmuo P. P. dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį ir klausimÄ dėl UAB „MP Consulting Group“ bankroto pripažinimo tyčiniu perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Suinteresuotas asmuo D.

P. atskirajame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties dalį, kuria konstatuota, kad ji buvo vienintelė UAB „MP Consulting Group“ akcininkė laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 10 d. iki teismo nutarties iÅ¡kelti bendrovės bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus atmetė, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo D.

P. Lietuvos apeliacinio teismo praÅ¡o atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Suinteresuotas asmuo nurodė, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo vertinami suinteresuotų asmenų P. P. ir D. P. veiksmai (neveikimas) už konkretų laikotarpį. Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad D.

P. 100 procentų UAB „MP Consulting Group“ akcijų įsigijo 2013 m. gruodžio 30 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, o jas perleido P. P. 2014 m. gegužės 15 d. Pasak suinteresuoto asmens, Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus, nurodė, kad D. P. dalis juridinio asmens (UAB „MP Consulting Group“) akcijų priklausė nuo 1995 metų. Å ios teismo iÅ¡vados pagrindas buvo siejamas su ta aplinkybe, jog D. P. bendrovės valdyme dalyvavo nuo pat bendrovės įsteigimo ir galėjo daryti įtakÄ bendrovės valdymo organams.

Suinteresuotas asmuo D. P. nurodė, kad jai nebuvo žinoma apie tai, jog ji nuo UAB „MP Consulting Group“ įsteigimo buvo asmuo, nuosavybės teise valdantis dalį Å¡ios bendrovės akcijų. Å i aplinkybė suinteresuotam asmeniui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu. Pasak suinteresuoto asmens, tokia aplinkybė paaiÅ¡kėjo Lietuvos apeliaciniam teismui byloje priėmus nutartį. Be to, Å¡i aplinkybė turi esminės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Atsisakytina priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis kiekvienam asmeniui, kurio teisės ir laisvės buvo pažeistos, garantuoja teisę į teisminę gynybÄ . Å i teisė apima ne tik galimybę teikti teismui ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), apeliacinį (atskirÄ jį) ir kasacinį skundÄ , bet ir suinteresuoto asmens teisę praÅ¡yti teismo atnaujinti procesÄ byloje, kurio sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK XVIII skyrius).

Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebÅ«tų palikti galioti tikėtinai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų faktinių ar teisinių klaidų nepavyko iÅ¡taisyti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovė procesÄ civilinėje byloje praÅ¡o atnaujinti vadovaudamasi CPK 366 straipsnio 1 dalyje 2 punkte numatytu pagrindu. Remiantis Å¡ia teisės norma, procesas gali bÅ«ti atnaujintas esant naujai paaiÅ¡kėjusioms esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.Å ioje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinis teismas apeliacine tvarka peržiÅ«rėjo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir 2016 m. liepos 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Teisė teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kaip ir bet kuri procesinė teisė, įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. CPK 367 straipsnio 3 dalis yra bendroji norma Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalių atžvilgiu ir nustato, kad tokie praÅ¡ymai turi bÅ«ti teikiami bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. CPK 367 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis: CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu argumentuojamas praÅ¡ymas pateikiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, o 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu – tam teismui, kuris neteisėta sudėtimi iÅ¡nagrinėjo bylÄ .

Nagrinėjamu atveju D. P. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame procesiniame dokumente praÅ¡o byloje atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu (dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu), todėl toks praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti teikiamas bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, Å¡iuo atveju – Vilniaus apygardos teismui, kuris ir turėtų spręsti praÅ¡ymo priimtinumo bei nagrinėjimo klausimus (CPK 370 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuojama, jog suinteresuoto asmens D. P. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ byloje neteismingas Lietuvos apeliaciniam teismui, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Suinteresuoto asmens D. P. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1369-157/2016 atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjas                                                                              Gintaras Pečiulis                                                                                          Â