6100771d-e408-4d73-b703-c45a8fd8e88e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2139-527/2014;proceso Nr. 2-56-3-00500-2014-9;procesinio dokumento kategorijos: 114.10; 113.2; 117.1; 106.8.6(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB ,,Niskana“ praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo ketinamoje reikÅ¡ti byloje dėl skolos priteisimo už atliktus pagal 2013-06-10 rangos sutartį sulygtus darbus bei dėl statybinių medžiagų ir įrangos pasisavinimo, n u s t a t ė :2013-06-10 rangos sutarties, bÅ«tent dėl kurios netinkamo vykdymo ieÅ¡kovė, ketindama reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, ir praÅ¡o įrodymų užtikrinimo, 13.5 punktu Å¡alys susitarė, kad ginčytinus klausimus, iÅ¡kilusius Å¡ios sutarties vykdymo metu, sprendžiama Å¡alių derybų bÅ«du, o nesutarus, perduodami spręsti Vilniaus tarptautiniam ir nacionaliniam komerciniam arbitražui.

Pažymėtina, jog su praÅ¡ymu dėl įrodymų užtikrinimo teismui nepateikti jokie įrodymai, kad ieÅ¡kovas sutarties ar konkrečių užsakymų vykdymo metu nesutiko su arbitražine iÅ¡lyga, prieÅ¡taravo dėl Å¡ios iÅ¡lygos įraÅ¡ymo į sutartį ar bÅ«tų neigęs galimÄ Å¡alių ginčo sprendimÄ arbitražo teisme. Taigi, bet kokiu atveju, nesprendžiant dėl konkretaus arbitražo kompetencijos, matyti, jog Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kų norÄ tarpusavio nesutarimus spręsti arbitražo keliu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kilus abejonių dėl arbitražinio susitarimo buvimo ir jo galiojimo, abejonės aiÅ¡kinamos arbitražinio susitarimo galiojimo naudai, t. y. taikomas principas in favor contractus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2007; 2013-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2013; kt.). Tai, kad arbitražas visų pirma pats sprendžia dėl savo jurisdikcijos, pripažįstama ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2004; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2010; 2013-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2013).

Arbitražo teisė spręsti dėl savo jurisdikcijos įtvirtinta UNCITRAL tarptautinio komercinio arbitražo pavyzdinio įstatymo 16 straipsnyje, Komercinio arbitražo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje. PrieÅ¡ingai nei teismų jurisdikcija, arbitražo teismo jurisdikcija yra grindžiama Å¡alių susitarimu perduoti konkretaus ginčo nagrinėjimÄ arbitražo teismui, todėl pagrindinė taisyklė, kuriÄ ne kartÄ savo praktikoje yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kad arbitražinė iÅ¡lyga galioja sutarties Å¡alims (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681/2002; 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2009; kt.).

Pažymėtina, kad arbitražiniam susitarimui, kaip ir kiekvienai sutarčiai, galioja bendrasis principas, kad susitarimas taikomas jo Å¡alims. Tai, kad arbitražinio susitarimo galiojimas nukreiptas konkrečiai į tokio susitarimo Å¡alių tarpusavio ginčų sprendimÄ , rodo ir Komercinio arbitražo įstatymo nuostatų analizė. Komercinio arbitražo įstatyme nustatyta, kad arbitražiniu susitarimu laikomas Å¡alių susitarimas perduoti tam tikrų kilusių ar galinčių kilti ginčų sprendimÄ arbitražo teismui, taip pat nustatyta, kad komerciniu arbitražu laikomas ginčo sprendimo bÅ«das, kai asmenys savo susitarimu tarpusavio ginčui spręsti kreipiasi ar įsipareigoja kreiptis į Komercinio arbitražo įstatymo nustatyta tvarka paskirtÄ arbitrÄ (Komercinio arbitražo įstatymo 3 straipsnio 5 ir 10 dalys).

Nuostatos, kad susitarimo perduoti ginčus nagrinėti arbitražo teismui galiojimas nukreiptas į Å¡io susitarimo Å¡alis, yra nustatytos ir CPK 23 straipsnyje, 137 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte, reglamentuojančiuose Å¡alių teisę savo susitarimu perduoti ginÄÄ spręsti arbitražo teismui ir teismo procesinius veiksmus esant tokiam Å¡alių susitarimui.Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, gavęs ieÅ¡kinį dėl klausimo, dėl kurio Å¡alys yra sudariusios arbitražinį susitarimÄ , atsisako jį priimti.

Å ios įstatyme įtvirtintos nuostatos atkartojamos CPK nustatytose proceso teisės taisyklėse. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys, kurį ketina pareikÅ¡ti ieÅ¡kovė, praÅ¡anti taikyti įrodymų užtikrinimo priemones, yra teismingas ne teismui, o arbitražui, atsisako priimti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a: ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo atsisakyti priimti.Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                 Jolita Cirulienė