60ffbdb5-90d5-441b-bfcd-75d96b99eae2 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-925-290/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03873-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 50.14; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Č. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : kad Č.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarimu paskirta 350 Lt bauda už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2072 straipsnio 3 dalyje, tai yra už tai, kad jis, 2014 m. gegužės 7 d. apie 19.05 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurios galinės dalies buvo įrengtas vaizdinis agitacinis stendas su kandidato į prezidentus N. P. atvaizdu, vykdė vaizdinę agitacijÄ arčiau kaip 50 metrų nuo pastato, kuriame įrengta balsavimo patalpa.

Tokiais veiksmais Č. K. pažeidė Lietuvos Respublikos prezidento rinkimų įstatymo 46 straipsnio 8 dalies 5 punkto reikalavimus. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, Č. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis. Nurodo, kad nepripažįsta pažeidimo, iÅ¡skyrus tai, kad netyčiniais veiksmais buvo priverstas apsisukti įvažiavęs į (duomenys neskelbtini), nes, dėl susidariusio automobilių kamščio (duomenys neskelbtini)gatvėje, kitaip pasielgti ir greitai įvykdyti policijos pareigÅ«nų ir stebėtojo reikalavimus buvo neįmanoma.

Teigia, kad byloje liudytojais apklausti E. P., A. S., I. Š. patvirtino, jog jis susiklosčiusioje situacijoje elgėsi geranoriškai, tiesiogiai piliečių neagitavo, vykdė visus jam keliamus pareigūnų ir rinkimų stebėtojų reikalavimus. Pažymi, kad jo vairuojama transporto priemonė protokole nurodytoje vietoje, kuri pažymėta kaip pažeidimo riba, atsidūrė tik todėl, kad nebuvo techninių galimybių kitaip pasitraukti iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Be to, šioje gatvėje tuo metu nebuvo jokių ženklų, nurodančių, kur prasideda 50 metrų agitacijos draudimo riba, nebuvo jokios informacijos apie tai, kad vyksta išankstiniai rinkimai, taip pat nebuvo nuorodų į rinkiminės apylinkės būstinę.

Jo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai visus jo paaiÅ¡kinimus traktavo kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kita vertus, apylinkės teismas nevertino aplinkybės, kad jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, t. y. už automobilio apsukimÄ draudžiamoje vietoje. Už šį pažeidimÄ paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ . Mano, kad antrÄ kartÄ už tÄ patį pažeidimÄ jis negali bÅ«ti baudžiamas.

Akcentuoja, kad jis yra aktyvus, įstatymų nepažeidinėjantis Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis visuomenei naudingÄ darbÄ â€“ (duomenys neskelbtini).Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados – vyresnysis tyrėjas atsiliepime į skundÄ praÅ¡o netenkinti Č. K. apeliacinio skundo ir Kauno apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Č. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Byloje kilęs ginčas dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 2072 straipsnio 3 dalį. ATPK 9 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ jÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktÄ (vietÄ , laikÄ , esmę) ir konstatavus bÅ«tinus pažeidimo sudėties elementus: objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę, subjektÄ ir subjektyviÄ jÄ pusę. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus bei visÄ pateiktÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad Č. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2072 straipsnio 3 dalyje, sudėtis.

Pirmos instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu.ATPK 2072 straipsnio 3 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. joje nėra iÅ¡samiai atskleista visa reikiama teisės norma (neiÅ¡samiai apraÅ¡ytas draudžiamas elgesys) ir kuri, siekiant atskleisti visÄ teisės normÄ , siunčia, kreipia į kitÄ norminį teisės aktÄ (aktus).

Å iuo atveju tai rinkimų ar referendumo įstatymai, kurių teisės normų pažeidimas analizuojamu atveju ir turi bÅ«ti konstatuotas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Č. K. pažeidė Lietuvos Respublikos prezidento rinkimų įstatymo (toliau – Ä®statymo) 46 straipsnio 8 dalies 5 punkto reikalavimus. Å is punktas numato, kad draudžiama įrengti ir skleisti iÅ¡orinę politinę reklamÄ :50 metrų atstumu aplink pastatÄ , kuriame yra balsavimo patalpa. P. I. politinės reklamos skleidimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2014 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. Sp-27, 3.1 punktÄ , iÅ¡orinė politinė reklama suprantama kaip vaizdo ar garso priemonėmis vieÅ¡ai skleidžiama politinė reklama.

IÅ¡orine politine reklama taip pat laikoma politinė reklama, skelbiama vieÅ¡ose vietose, pastatuose, transporto priemonėse. Taigi sistemiÅ¡kai analizuojant bei vertinant aukščiau minėtų teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonėje įrengtas vaizdinis agitacinis stendas su kandidato į prezidentus atvaizdu laikytinas iÅ¡orine politine reklama, o tokios transporto priemonės važiavimas (buvimas) arčiau kaip 50 metrų atstumu aplink pastatÄ , kuriame yra balsavimo patalpa, yra draudžiamas.

Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad 2014 m. gegužės 7 d. Č. K. vairavo automobilį, ant kurio galinės dalies buvo įrengtas reklaminis stendas su kandidato į Lietuvos Respublikos Prezidentus N. P. atvaizdu ir užrašu „Vienintelis nesisteminis kandidatas į prezidentus N. P.“. Apie 19.00 val. šis automobilis buvo privažiavęs arčiau nei 50 metrų iki Kauno miesto savivaldybės pastato, kuriame tuo metu vyko išankstiniai Lietuvos Respublikos Prezidento rinkimų 2014 m. balsavimai.

Å ios aplinkybės neginčija ir pats Č. K.. Tačiau jis teigia, kad (duomenys neskelbtini)s gatvėje, kuria jis tuo metu važiavo, nebuvo jokių nuorodų ar informacijos apie tai, kad tuo metu savivaldybės pastate buvo įrengta balsavimo patalpa, taip pat nebuvo 50 metrų atstumÄ ribojančių ženklų. Be to, jis toje vietoje ketino tik apsisukti, kadangi, dėl didelio automobilių kamščio (duomenys neskelbtini), arčiau jis fiziÅ¡kai to padaryti negalėjo. Todėl jis, neturėdamas tyčios skleisti politinę reklamÄ draudžiamu bÅ«du, buvo priverstas apsisukti įvažiavęs į (duomenys neskelbtini).

AukÅ¡tesnysis teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad Å¡i Č. K. iÅ¡kelta versija, teisiniam veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi ir vertinama tik kaip jo pasirinkta gynybos taktika bei bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nei ATPK 2072 straipsnio 3 dalies dispozicija, nei Ä®statymo 46 straipsnio 8 dalies 5 punkto norma nereikalauja atsižvelgti į pažeidimo padarymo aplinkybes konstatuojant pažeidimo faktÄ . Akivaizdu, kad Č. K. vairuojamas automobilis su iÅ¡orine vaizdo reklama, buvo arčiau nei 50 metrų iki pastato, kuriame buvo įrengta balsavimo patalpa, todėl aplinkybės, kurioms esant, pažeidimas buvo padarytas, pažeidimo fakto nepaneigia.

Kita vertus, apeliantas, kaip iÅ¡orinės politinės reklamos skleidėjas, privalėjo bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas, žinoti tokios reklamos skleidimo bÅ«dus ir teisės aktuose įtvirtintus Å¡ios reklamos skleidimo draudimus.Taip pat atmestinas Č. K. argumentas, jog jis už tÄ patį pažeidimÄ yra baudžiamas antrÄ kartÄ . Nors byloje nėra pateikta duomenų apie tai, jog apeliantas buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , ir jis tokių duomenų taip pat nepateikė, tačiau pažymėtina, kad ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 2072 straipsnio 3 dalyje numatyti pažeidimai yra skirtingi, o tai, kad jie buvo padaryti vienu metu, neleidžia teigti, jog apeliantas baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ patį pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Č. K. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 2072 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio nei keisti, nei naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo, pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Č.

K. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                  Jurgis KiÅ¡kis