60fe8337-16dc-4e93-8016-64cf19c032aa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-3387-661/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01606-2011-2Procesinio dokumento kategorija: 127.7. (S) .VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos nutraukimo klausimÄ UAB „Nonfera“ restruktÅ«rizavimo byloje, n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla UAB „Nonfera“, administratore paskirta O.

P.. 2012 m. sausio 20 d. patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2012 m. balandžio 10 d. teisėjo rezoliucija buvo pratęstas terminas restruktÅ«rizavimo planui pateikti iki 2012 m. gegužės 20 d. Teisme buvo gautas restruktÅ«rizavimo administratorės O. P. praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad RUAB „Nonfera“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2012 m. gegužės 18 d., nepritarė įmonės restruktÅ«rizavimo planui, todėl Å¡io plano administratorius negali pateikti ir teismui.

Dėl nurodytų priežasčių praÅ¡o UAB „Nonfera“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukti.Teisme taip pat gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Vakarų krova“ praÅ¡ymas nutraukti RUAB „Nonfera“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , iÅ¡kelti RUAB „Nonfera“ bankroto bylÄ bei administratoriumi paskirti UAB „Bankrovita“.RestruktÅ«rizavimo byla nutrauktina. PraÅ¡ymas iÅ¡kelti bankroto bylÄ paliktinas nenagrinėtu.RestruktÅ«rizavimo plano projektas, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 str. 3 d., 5 d.).

Teismas restruktÅ«rizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 6 mėnesių terminas UAB „Nonfera“ restruktÅ«rizavimo plano projektui pateikti buvo pratęstas dar vienam mėnesiui, t. y. iki 2012 m. gegužės 20 d., tačiau iki paskutinės termino dienos įmonės restruktÅ«rizavimo plano projektas teismui nebuvo pateiktas. RestruktÅ«rizavimo administratorės pateiktas 2012 m. gegužės 18 d.

įmonės kreditorių susirinkimo protokolas taip pat patvirtina aplinkybes, kad restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas nepritarė UAB „Nonfera“ restruktÅ«rizavimo planui, todėl tokio plano negalėjo teismui pateikti ir administratorė. Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu nustatytais terminais nepateikiamas restruktÅ«rizavimo planas. Teismas konstatuoja, kad nustatytu terminu įmonės restruktÅ«rizavimo planas nebuvo pateiktas ir kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, jam netgi nebuvo pritarta įmonės kreditorių susirinkime, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, UAB „Nonfera“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla nutrauktina (Ä®RÄ® 28 str. 1 d. 1 p.).  PareiÅ¡kėjas UAB „Vakarų krova“ praÅ¡o ne tik nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , bet ir iÅ¡kelti UAB „Nonfera“ bankroto bylÄ .

Vadovaujantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 4 arba 5 punkte nurodytais pagrindais ir jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kimai pateikiami vietovės, kurioje yra įmonės buveinė, apygardos teismui raÅ¡tu Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti jo pagrįstumÄ Ä¯rodantys dokumentai (įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnio 5 dalis), įrodymai, kad Civilinio proceso tvarka įvykdyti įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai (įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis).

Kai bankroto bylÄ praÅ¡o iÅ¡kelti kreditorius, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti įrodymai, kad pareiÅ¡kimo kopija ir jo priedai pateikti įmonei (įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalis). Å ių normų sisteminė analizė leidžia teigti, kad bylos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjamos atskirai nuo nutrauktos restruktÅ«rizavimo bylos pagal įmonių bankroto įstatymÄ ir ginčo teisenos tvarka, todėl UAB „Vakarų krova“, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , turi teisę kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais praÅ¡ymas iÅ¡kelti bankroto bylÄ paliktinas nenagrinėtu (Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnis, 10 straipsnio 1 dalis, CPK 22 straipsnio 1 dalis, 27 straipsnio 4 punktas, 296 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktai). Teismas, vadovaudamasis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 28 str. 1 d. 1 p., CPK 290-291 str., n u t a r ė: UAB „Nonfera“ (į.k. 111727525, buveinės adresas: Smolensko g. 19/1F, Vilnius) restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukti.Ä®pareigoti UAB „Nonfera“ administratorę O.

P. per 5 (penkias) darbo dienas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos praneÅ¡ti LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 11 ir 12 dalyse nurodytiems asmenims apie teismo nutartį nutraukti UAB „Nonfera“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .UAB „Vakarų krova“ praÅ¡ymo dalį dėl UAB „Nonfera“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Alvydas Barkauskas