60fe770f-2a30-47a0-8926-bd64c8caadda · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-528-906/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00829-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

Registro objektas ROIK: 21133321097

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis,

sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. P. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-05-26 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-05-26 nutarimu (toliau – nutarimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal J. P. pareiÅ¡kimÄ nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, požymių. Nutarime nustatyta, kad 2021-05-04 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate buvo gautas J.

P. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog 2021-04-20, apie 10.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo atvykęs prie pranešėjos namo ir iÅ¡sikvietęs ten gyvenantį jos nepilnametį vaikÄ , darydamas psichologinį spaudimÄ nepilnamečiui vaikui liepė fotografuoti jo automobilį. Prie pareiÅ¡kimo J. P. pridėjo priedus (2 analogiÅ¡kai raÅ¡tai), t. y. 2021-05-03 gautÄ atsakymÄ iÅ¡ Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių skyriaus, dėl jos raÅ¡yto 2021-04-27 pareiÅ¡kimo, kuriame nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, kurias nurodė 2021-05-04 policijai pateiktame pareiÅ¡kime, taip pat nurodyta, jog Å¡io įvykio aplinkybes nagrinėja policija.

Tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, jog nepažįstamas asmuo yra S. K., kuris 2021-04-19, adresu (duomenys neskelbtini), kvietė policijos pareigÅ«nus dėl konflikto su kitais asmenimis. Konfliktas kilo dėl S. K. automobilio „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parkavimo Å¡alia gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai kelių eismo taisyklių pažeidimo nenustatė. Taip pat įvykio metu buvo tyčia pirÅ¡tu apraÅ¡inėtas neÅ¡variu kėbulu buvęs automobilis „Honda“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė S. K.. Tikslinant gauto pareiškimo aplinkybes buvo gautas S. K. raštiškas paaiškinimas dėl minėto įvykio. S. K. paaiškinime nurodė, jog po 2021-04-19 įvykusio konflikto, kurio metu buvo aprašinėtas jo automobilio „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir po automobilio plovimo minėtiems užrašams nenusiplovus pakartotinai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu parodyti asmenims, kokius automobilio apgadinimus padarė ir pamėginti gražiuoju susitarti dėl žalos atlyginimo.

Asmuo nuvykęs nurodytu adresu stovėdamas gatvėje ir neužėjęs į privatų kiemÄ balsu pakvietė Å¡io namo gyventojÄ iÅ¡eiti į laukÄ ir gražiai pasiÅ¡nekėti. Kadangi namo langai buvo praviri, tai atsiliepė ir į laukÄ išėjo jaunuolis, kuris patikino, jog tėvų nėra namuose. Tada S. K. gražiai ir mandagiai paprašė jaunuolio nufotografuoti matomus automobilio pažeidimus ir grįžus tėvams parodyti, manydamas, jog jie supras ir sutiks atlyginti padarytÄ Å¾alÄ automobiliui.

S. K. taip pat nurodė, jog po kurio laiko (tikslaus laiko nenurodė), dar kartÄ buvo nuvykęs nurodytu adresu ir taktiÅ¡kai, neužeidamas į privačiÄ valdÄ , bendravo su vyru ir moterimi, kuriems parodė jų padarytus automobilio apgadinimus. Asmenys apžiÅ«rėję automobilį S. K. nurodė, jog automobilio pažeidimai menkaverčiai ir poliravimo pagalba juos galima paÅ¡alinti, tačiau asmenys nesutiko atlyginti poliravimo kaÅ¡tų. Taip pat nuolatos kartojo, jog 2021-04-19 įvykusio konflikto metu, dėl automobilio statymo jis pažeidė kelių eismo taisykles- nors į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai pažeidimų nenustatė.

S. K. įsitikinus, jog konflikto iÅ¡spręsti taikiai nepavyks, 2021-04-22 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ . Nutarime nurodyta, jog vadovaujantis bendraisiais teisės principais, kur nurodyta, jog bet kokios abejonės asmens kaltumu yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, taip pat administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumÄ , konstatuotina, jog nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, požymių.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2021-06-18 gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas J. P. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-05-26 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo. Skunde nurodoma, kad asmuo (kaip nustatyta S. K.) pažeidė vaiko teises, t. y. tiesiogiai savo veiksmais atitraukė nuo nuotolinio mokymosi, taip pat sprendė savo problemas ne su suaugusiais, bet su nepilnamečiu, niekuo dėtu vaiku. Asmens žinojimas ar nežinojimas, ar yra namie suaugę, neatleidžia nuo atsakomybės už atliktus neteisėtus veiksmus prieÅ¡ nepilnametį.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepimas į J. P. skundÄ . Atsiliepime nurodoma, kad remiantis įvykio metu galiojusia ir aktualia teismų praktika ir ANK nuostatomis S. K. nepadarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje (nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinio nusižengimo byloje nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Priimant sprendimÄ buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir iÅ¡samiai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyvių visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas, todėl jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Todėl praÅ¡o palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-05-26 nutarimÄ nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos J. P. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu J. P. parodė, jog į policijÄ kreipėsi dėl to, jog 2021-04-19 prie jos nuosavo namo prisiparkavo S. K. vairuojamas automobilis. Apie 21.00 val. ji išėjo iÅ¡ savo namų iÅ¡vesdama Å¡uniukus ir eidama gatve pamatė, jog eina vyras ir moteris, kurie priėjo prie savo automobilio, kuris stovėjo Å¡alia jos automobilio. Vyras spjovė į jos automobilį. Ji grįždama į tai sureagavo ir vyro paklausė, kodėl jis spjovė ant jos automobilio. Tuomet tarp jos ir S. K. įvyko žodinis konfliktas, ko pasėkoje jis jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Moteris akiplėšiÅ¡kai jai sakė, kÄ tu čia kalbi, automobilį gali pasistatyti už 200 metrų pas kitÄ kaimynÄ . Tuo metu nepilnametis vaikas (Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) metų, įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) metų) buvęs namuose, po atvirÄ namų langÄ , iÅ¡girdo konfliktÄ . Vaikas tėvui pasakė, jog lauke yra konfliktas ir puola mamÄ . TÄ dienÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Ji policijos pareigÅ«nams pripažino, jog ant S. K. automobilio pirÅ¡tu užrašė žodį „Gėda“. 2021-04-20, apie 10.30 val., jai paskambino vaikas ir pasakė, kad atvažiavo nepažįstamas vyras, tikriausiai tas, kuris buvo vakar.

Minėtas vyras, t. y. S. K. privažiavo prie namo tvoros. Vaikas pro pravirÄ langÄ lauke iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Vaikas pro langÄ S. K. pasakė, kad tėvų nėra namuose. S. K. vaikui darė psichologiÅ¡kÄ spaudimÄ , jį pakvietė iÅ¡eiti į laukÄ . Vaikas dar pasakė, kad mato jo automobilį per langÄ ir paklausė ar nepakanka to, tačiau vyras pasakė, kad jo to neužtenka ir liepė vis tiek iÅ¡eiti laukÄ . Tuo metu vaikas dalyvavo nuotolinėse pamokose, kurių metu vaikas turėjo iÅ¡eiti į laukÄ ir fotografuoti svetimÄ automobilį.

Vaiko telefone yra automobilio nuotraukos. S. K. prašė pinigų, įvardino 150 Eur sumÄ . Mano, jog S. K. spręsdamas problemas ne su suaugusiais asmenimis, o su nepilnamečiu vaiku, padarė administracinį nusižengimÄ . Dėl Å¡io įvykio ji kreipėsi į Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ . SekančiÄ dienÄ Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistė apklausė vaikÄ . Policijos pareigÅ«nai neapklausė kaimyno, kuris matė, kad jos nepilnametis vaikas buvo išėjęs į laukÄ ir turėjo fotografuoti svetimÄ automobilį.

Prašo teismo nustatyti ar S. K. spręsdamas problemas su nepilnamečiu vaiku pasielgė teisėtai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka. Pažymėtina ir tai, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 569 straipsnio 2 dalis), o teismas ir administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) iÅ¡ esmės juos tik tiria ir vertina (ANK 569 straipsnio 3 ir 4 dalis).

Administracinio nusižengimo byloje nutarimas privalo bÅ«ti priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, byloje turi bÅ«ti nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybės, paÅ¡alinti galimi prieÅ¡taravimai. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-05-26 nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal J. P. pareiÅ¡kimÄ nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, požymių. Susipažinus su administracinio nusižengimo byla nustatyta, kad tiriant J. P. pareiÅ¡kimÄ buvo atlikti Å¡ie veiksmai – iÅ¡ S. K. gautas raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas. Apie kitus atliktus veiksmus tiriant J. P. pareiÅ¡kimÄ byloje duomenų nėra. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog S. K. pažeidė vaiko teises. Taigi iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, jog policijos pareigÅ«nai gavę J. P. pareiÅ¡kimÄ administracinio nusižengimo teisenÄ pradėjo ne dėl vaiko teisių pažeidimo (ANK 72 straipsnis), o dėl nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (ANK 481 straipsnis). Policijos pareigÅ«nai nevertino ar S. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Nebuvo apklaustas nepilnametis vaikas, jo atstovai pagal įstatymÄ , taip pat nebuvo apklaustas, kaip pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nurodė, ir kaimynas matęs įvykį.

Taigi, siekiant nustatyti, ar J. P. pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės yra pagrįstos, ar jame nurodytuose S. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, teismo nuomone, reikia atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , t. y. apklausti nepilnametį vaikÄ , jo atstovus pagal įstatymÄ ir asmenį (kaimynÄ ) mačiusį įvykį, bei atlikti kitus ANK 593 straipsnyje numatytus veiksmus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ANK 593 straipsnyje atlikti tyrimo veiksmai turi bÅ«ti užfiksuoti vadovaujantis ANK 594 straipsnio nuostatomis.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-05-26 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ naikintinas, o byla grÄ Å¾intina Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iÅ¡ naujo tirti, nes reikia atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

tenkinti pareiÅ¡kėjos J. P. skundÄ .

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-05-26 nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iÅ¡ naujo tirti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Svajūnas Bliudsukis