60fe6293-dd78-4675-bdd5-ecf5d795e2f1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2163-254/2012;Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00694-2010-5;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 110.1.; 122.4.; 129.1.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltkomeda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1706-598/2012 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltkomeda“ praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/00289, suinteresuotasis asmuo antstolis A. Å ..Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b. l.

1) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/00289 sustabdymo. Nurodė, kad antstolio A. Å . kontoros žinioje yra vykdomoji byla dėl 34 917,76 Lt skolos ir po 58,44 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ iki teismo sprendimo įvykdymo dienos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos K. S. naudai. Nesutinkant su antstolio veiksmais, jam buvo pateiktas skundas. Siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti nurodytÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėja prašė stabdyti vykdymo veiksmus iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, nes prieÅ¡ingu atveju UAB „Baltkomeda“ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo patirs papildomų suvaržymų ir finansinių nuostolių.Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 6 d. nutartimi (b. l.

20) praÅ¡ymÄ patenkino ir vykdymo veiksmus sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad pasitvirtinus skunde nurodytiems antstolio pažeidimams, bÅ«tų pagrindas skundÄ tenkinti ir pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, todėl nesustabdžius vykdymo veiksmų, bÅ«tų apsunkintas bylos nagrinėjimas. Suinteresuotasis asmuo K. S. atskiruoju skundu (b. l. 23-26) prašė panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo netenkinti.

Nurodė, kad nutartis, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai, nepagrįstai suvaržo iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, pažeidžia proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principus, nes skolininkas įgyja perdėtÄ pranaÅ¡umÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu, yra vilkinamas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais argumentais:teismas klaidingai nurodė, kad nutartis yra neskundžiama. Vadovaujantis CPK 151 straipsnio ir 513 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tokios teismo nutartys yra skundžiamos;teismas nemotyvavo, kuo remiantis nustatė, kad vykdymo veiksmų sustabdymas yra bÅ«tinas ir kodėl skundo užtikrinti negalima kitomis apsaugos priemonėmis.

Nesuprantamas teismo motyvas, kad nepritaikius būtent tokių laikinųjų apsaugos priemonių, tolimesnis bylos nagrinėjimas dėl antstolio veiksmų būtų apsunkintas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 25 d. nutartimi (b. l.

29) į procesÄ suinteresuotu asmeniu įtraukė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ K. S.. K. S. atskirÄ jį skundÄ priėmė ir tenkino. Panaikino Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr.0110/12/00289 ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB „Baltkomeda“ praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo nurodytoje vykdomojoje byloje atmetė. Teismas nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nebuvo įtrauktas į procesÄ sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nutarties kopija iÅ¡ieÅ¡kotojui bÅ«tų iÅ¡siųsta, todėl neturi pagrindo netikėti skunde nurodomais teiginiais, jog jis nutartį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo gavo tik 2012-07-17. Be to, 2012-06-06 teismo nutartimi proceso dalyviams per klaidÄ nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinti nutarties apskundimo terminai bei tvarka. Teismas sutiko su suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodytais argumentais ir motyvais. Aplinkybė, kad į procesÄ nebuvo įtrauktas iÅ¡ieÅ¡kotojas, taip pat eliminuoja galimybę skundžiamÄ nutartį pripažinti teisėta.

Konkrečių įrodymų ar paaiÅ¡kinimų, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų trukdoma nagrinėti skundÄ dėl antstolio veiksmų, skolininkė nepateikė. Teismo sprendimu, dėl kurio iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ buvusio darbdavio yra priteistos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, todėl taikant laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ â€“ bÅ«tina atsižvelgti ne tik į skolininko, kuris konkrečiu atveju yra stipresnė darbo teisinių santykių Å¡alis (darbdavys), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (darbuotojo) interesus.

Teismas, vertindamas Å¡ių interesų pusiausvyrÄ , sprendė, kad pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai yra pažeidžiami labiau, nei bÅ«tų pažeisti skolininko interesai skundo tenkinimo atveju, jei Å¡i priemonė nebÅ«tų pritaikyta. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu (b. l. 36-37) praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ reglamentuojančio CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. 2012-06-06 teismo nutartimi nebuvo užkirsta galimybė tolesnei bylos eigai, tad Å¡iuo pagrindu skųsti priimtos nutarties nebuvo galima, todėl liko tik vienintelis pagrindas nutarties apskundimui – CPK numatytais atvejais, tačiau nei CPK 510 straipsnyje, nei kituose Å¡io skyriaus straipsniuose, nėra numatyta, jog teismo priimtos nutartys dėl vykdymo veiksmų sustabdymo gali bÅ«ti skundžiamos.

Todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo atskirasis skundas neturėjo bÅ«ti priimtas. Vis dėlto pripažinus, kad nutartis galėjo bÅ«ti skundžiama, skundas turėjo bÅ«ti atmestas, nes pateiktas praleidus nutarties apskundimui nustatytÄ 7 dienų terminÄ ;teismas neatkreipė dėmesio į byloje esančiÄ Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-06-11 nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų paskirtas nagrinėti teismo posėdyje, į bylÄ suinteresuotu asmeniu įtrauktas iÅ¡ieÅ¡kotojas ir jam iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai.

CPK nenumato galimybės asmens į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti pakartotinai;tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nesusipažino su teisme nagrinėjama civiline byla, nesidomėjo jos eiga ir nepateikė atsiliepimo, tik įrodo iÅ¡ieÅ¡kotojo nerÅ«pestingumÄ arba piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes minėta 2012-06-11 teismo nutartis bylos duomenimis iÅ¡ieÅ¡kotojui įteikta 2012-06-14, tuo tarpu jis atskirÄ jį skundÄ pateikė tik 2012 m. liepos mėnesį. Teismas Å¡ios aplinkybės nevertino;teismas neįvertino skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų neteisėtų antstolio veiksmų ir neatsižvelgė į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra atstovaujamas antstolio, kuriam CPK suteikta daugiau teisių nei skolininkui, todėl konstatuoti, kad skolininkas, praÅ¡ydamas sustabdyti vykdymo veiksmus, tampa stipresniÄ ja Å¡alimi, nėra pagrindo;skundžiamÄ teismo nutartį priėmė teisėja, kuriai nėra priskirtas Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas.IÅ¡ieÅ¡kotojas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 45-47) prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjai skirti 15 000,00 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodė, kad vadovaujantis CPK nuostatomis, nutartis dėl vykdymo veiksmų iÅ¡ieÅ¡kojimo procese sustabdymo atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutÄ , todėl yra skundžiama. Å i nutartis sustabdo bylos eigÄ , nes nėra vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Pažymėjo, kad Jonavos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjamos 2 skirtingos civilinės bylos: Nr. 2-1706-598/2012 pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir Nr. 2-1746-598/2012 pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.

BÅ«tent apie Å¡iÄ bylÄ pareiÅ¡kėja skunde ir kalba. Apie civilinę bylÄ , kurioje nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ieÅ¡kotojas nežinojo ir negalėjo žinoti, nes nebuvo joje įtrauktas trečiuoju asmeniu, civilinės bylos sujungtos nebuvo. Apie skundžiamÄ nutartį sužinojo iÅ¡ antstolio pasidomėjus vykdymo eiga, kuomet ir kreipėsi į teismÄ su atskiruoju skundu. PareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai nepagrįstu skundu vilkinÄ procesÄ , todėl jai skirtina bauda.

Atskirus procesinius veiksmus byloje gali spręsti ir kiti teisėjai, jei bylÄ nagrinėjantis teisėjas serga, atostogauja ir pan., todėl teisėjos B. Bartkienės atostogų metu atskirojo skundo priėmimo klausimas buvo iÅ¡spręstas kitos teisėjos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Antstoliui pateikiami vykdyti įsiteisėję vykdomieji dokumentai.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, kuriame numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta teismo teisė, o ne pareiga spręsti dėl nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstoliui pateiktas vykdyti įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio apeliantė gera valia nuo jo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2012-03-28 (Kauno apygardos teismo, kaip apeliacinės instancijos teismo, 2012-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-382-413/2012), nevykdė, priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾ino net iÅ¡ dalies. Skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nesuteikia apeliantei pranaÅ¡umo suinteresuotų asmenų atžvilgiu ir atitinkamai savaime nesudaro pagrindo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindžia savo skundo reikalavimÄ . Nagrinėjamu atveju tokiÄ iÅ¡vadÄ padaryti nebuvo pakankamo pagrindo, todėl tik deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nesudarė pagrindo varžyti operatyvų įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymÄ . Tuo tarpu yra pagrįstas iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentas, kad pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę iÅ¡ieÅ¡kotojo (buvusio darbuotojo, kuris savaime laikomas silpnesniÄ ja Å¡alimi) interesai pažeidžiami labiau, nei bÅ«tų pažeisti apeliantės interesai skundo tenkinimo atveju, jei Å¡i priemonė nebÅ«tų pritaikyta.

Procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese yra numatyta CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä , 1 dalies 10 punkte. Visas pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalyvaujantys byloje asmenys atskiruoju skundu gali skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso numatytus atvejus (CPK 151 str. 1 d.). Nagrinėjamas atvejis nėra CPK numatyta apskundimo iÅ¡imtis. Suinteresuotojo asmens – iÅ¡ieÅ¡kotojo atskirasis skundas pagrįstai buvo priimtas dar ir tuo pagrindu, jog apeliantė praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstai nenurodė jo suinteresuotu asmeniu (CPK 443 str. 3 d.), todėl jos argumentas dėl nepagrįsto iÅ¡ieÅ¡kotojo įtraukimo į procesÄ ir jo atskirojo skundo priėmimo laikytinas nepagrįstu.

Dėl apelianto argumentų, susijusių su kelių civilinių bylų nagrinėjimu tame pačiame teisme pažymėtina, kad jie yra reikÅ¡mingi tik tiek, kad teismas galėtų svartyti jų sujungimo klausimÄ (CPK 136 str. 4 d., 443 str. 1 d.). Nagrinėjamu klausimu yra reikÅ¡mingos aplinkybes, kurios nustatytos byloje, kurioje priimta skundžiama nutartis. Dėl apelianto argumentų dėl neteisėtos teismo sudėties nustatyta, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/00289 sustabdymo iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo – buvo paskirtas nagrinėti teisėjai Bangai Bartkienei, kuri pagal Jonavos rajono apylinkės teismo pirmininkės 2012-03-12 patvirtintÄ Ä¯sakymÄ dėl teismo darbuotojų kasmetinių atostogų grafikÄ laikotarpiu nuo 2012-07-09 iki 2012-08-17 buvo kasmetinėse atostogose.

Jos atostogų metu procesinius klausimus Å¡ioje byloje sprendė kiti Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjai.IÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡o skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). PareiÅ¡kėjos naudojimasis įstatyme numatyta teise praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki jo skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo negali bÅ«ti vertinama kaip piktnaudžiavimas įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar elgimasis nesÄ Å¾iningai, todėl nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti apeliantei baudÄ .Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (337 str.1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                Dalė Burdulienė