60fcd72e-7cd2-4899-9780-0d562adf1f5e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-452/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02351-2009-7Procesinio sprendimo kategorija 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VIPC Klaipėda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjo kreditorius Danske bank A/S, veikiančio per Danske bank A/S Lietuvos filialÄ , praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-6400-661/2013 pagal pareiÅ¡kėjo kreditoriaus Danske bank A/S, veikiančio per Danske bank A/S Lietuvos filialÄ , skundÄ dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VIPC Klaipėda“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys E. U.

U., uždaroji akcinė bendrovė „Invalda“, restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Verslo investicijų projektų centras“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Danske bank A/S, veikiantis per Danske bank A/S Lietuvos filialÄ (toliau Danske bank A/S bankas), kuris yra atsakovo bankrutavusios UAB „VIPC Klaipėda“ kreditorius, kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo kreditorių komiteto 2013-11-20 nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu (nutarimas Nr.

1) dalyje dėl žemės mokesčio sumokėjimo po bankrutavusios bendrovės turto pardavimo, pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Å¡io kreditorių komiteto 2013-11-20 nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu (nutarimas Nr. 2), kuriuo nutarta kreiptis į teismÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, pavesti administratoriui sudaryti atstovavimo sutartį su advokatais, numatant sÄ matÄ teisinėms iÅ¡laidoms iki 350 Lt + PVM/val.PareiÅ¡kėjas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti skundžiamų nutarimų vykdymÄ , taip pat uždrausti atsakovo kreditorių komitetui priimti bet kokius nutarimus, iÅ¡skyrus nutarimus, susijusius su bankui įkeisto Å¡ios bendrovės turto apsauga ir jo pardavimo kainos bei tvarkos nustatymu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi, iÅ¡ dalies patenkindamas pareiÅ¡kėjo Danske bank A/S banko praÅ¡ymÄ , sustabdė 2013-11-20 BUAB „VIPC Klaipėda“ kreditorių komiteto nutarimo vykdymÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu, tai yra dėl žemės mokesčio sumokėjimo po bankrutavusios bendrovės turto pardavimo, o taip pat nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, tai yra dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos kreditorinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo.Teismas sprendė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – nesustabdžius atsakovo BUAB „VIPC Klaipėda“ kreditorių komiteto 2013-11-20 priimtų skundžiamų nutarimų vykdymo, iki bus priimtas teismo sprendimo dėl Å¡ių nutarimų teisėtumo, gali bÅ«ti pažeistos Å¡ios bendrovės kreditorių teisės ir teisėti interesai, nes galimai patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas: pardavus bankrutavusios bendrovės turtÄ iki skundo iÅ¡nagrinėjimo ir sumokėjus žemės mokestį nutarimo Nr. 1 iÅ¡dėstyta tvarka, taip pat iki skundo iÅ¡nagrinėjimo kreipusis į teismÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, pavedant tai padaryti advokatams ir sumokant nutarime Nr. 2 numatytus 350 Lt + PVM/val. teisinėms iÅ¡laidoms –priimto sprendimo įvykdymas pasidarytų sunkesnis ar neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Teismas sprendė, kad kita banko praÅ¡ymo dalis – uždrausti atsakovo kreditorių komitetui priimti bet kokius nutarimus, iÅ¡skyrus nutarimus, susijusius su bankui įkeisto turto apsauga ir jo pardavimo kainos bei tvarkos nustatymu, yra atmestina, nes nesusijusi su pareikÅ¡to reikalavimo esme, pobÅ«džiu ir apimtimi. Be to, patenkinus šį praÅ¡ymÄ , bÅ«tų nepagrįstai vilkinamas BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto bylos procesas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „VIPC Klaipėda“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjo Danske bank A/S, banko praÅ¡ymas ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

AtskirÄ jį skundÄ pagrindė Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai aiÅ¡kino bei taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, nes preliminariai neįvertino pareiÅ¡kėjo Danske bank A/S, banko skundo pagrįstumo, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, pažeidžiančios tiek įmonės, tiek jos kreditorių teises. Teismas neteisingai nusprendė sustabdyti vykdymÄ 2013-11-20 BUAB „VIPC Klaipėda“ kreditorių komiteto nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu, tai yra dėl žemės mokesčio sumokėjimo po bankrutavusios bendrovės turto pardavimo, nes pagal bylos medžiagÄ Å¡is skundas yra nepagrįstas, nes pats bankas pasisakė už valstybinių žemės sklypų, esančių Kooperacijos g./ Bangų g.

Klaipėdoje, nuomos sutarties tęsimo, todėl už Å¡iÄ nuomÄ privalo bÅ«ti mokamas nuomos mokestis. Gi pagal aktualiÄ teismų praktikÄ tęsiamų sutarčių kaÅ¡tai apmokami iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 str. 5 d., 36 str. 3 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1859/2011, etc.).Teismas neteisingai nusprendė sustabdyti vykdymÄ 2013-11-20 BUAB „VIPC Klaipėda“ kreditorių komiteto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, tai yra dėl įpareigojimo administratoriui inicijuoti teisme procesÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos kreditorinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo, nes Å¡is nutarimas atitinka kreditorių interesus.

Teisingas nutarimas taip pat ir dėl lėšų skyrimo profesionalių teisininkų pagalbai apmokėti. PareiÅ¡kėjas Danske bank A/S bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo BUAB „VIPC Klaipėda“ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia teigdamas, jog nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad laikinosios apsaugos priemones taikytos neteisėtai, nes jos užtikrina, kad nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas galimo teismo sprendimo įvykdymas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teismas, prieÅ¡ imdamasis nagrinėti atsakovo bankrutavusios UAB „VIPC Klaipėda“ atskirojo skundo argumentus bei tikrinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį, remdamasis bylos medžiaga bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pažymi, jog bankroto byla UAB „VIPC Klaipėda“ buvo iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartimi, administruoti bankroto procesÄ pavedant UAB „Valeksa“, teismo 2011 m. gegužės 3 d. bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir patvirtintas patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as, kurį sudarė 7 243 551,18 Lt Danske Bank A/S banko reikalavimas, užtikrintas hipoteka, 926 436,64 Lt Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, 21 101,58 Lt VÄ® Turto banko ir 954,42 Lt SODRA – antrÄ ja eile tenkintini finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma sudarė 948 492,64 Lt, bei 17 kreditorių 6 838 096,51 Lt reikalavimai, tenkintini trečiÄ ja eile (civilinė byla Nr. B2-2504-661/2014).

Taip pat pažymėtina, jog pagal minimoje informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotus duomenis teisme nėra baigtas nagrinėti klausimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties, kuria patikslinus BUAB „VIPC Klaipėda“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , patvirtintas patikslintas 2 181 003,54 Lt dydžio antros eilės kreditoriaus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos finansinis reikalavimas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2492-781/2014). Kaip matyti iÅ¡ Å¡ioje byloje priimtų teismų procesinių dokumentų turinio, byloje keliamas klausimas, ar minimas kreditorius, vadovaudamasis 2004 m. rugpjūčio 23 d. su UAB „VIPC Klaipėda“ sudaryta Žemės nuomos sutartimi, kuri nutraukta nuo 2012 m. vasario 2 d., už 2012 metus yra pagrįstai paskaičiavęs 887 241,32 Lt Å¡ios žemės nuomos mokestį.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkinęs kreditoriaus E. U. U. atskirÄ jį skundÄ , panaikino nurodytÄ teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas pirmiau paminėtas patikslintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos finansinis reikalavimas 2 181 003,54 Lt sumai ir perdavęs Å¡io finansinio reikalavimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, – nurodė, jog pakartotinai nagrinėjant bylÄ , be kita ko, esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, ar apskritai ginčo atveju pagrįstai skaičiuojamas žemės nuomos mokestis, už kurį fiksuojama vis didesnė skolos už nuomos mokestį suma – net 2 181 003,54 Lt, kuri bankroto proceso metu ženkliai padidėjo nuo pirminės patvirtintos Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo sumos (civilinė byla Nr. 2-1716/2013) (CPK 179 str. 3 d.).Be to, pagal LITEKO duomenis Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal 2014-01-02 paduotÄ ieÅ¡kovo BUAB „VIPC Klaipėda“ ieÅ¡kinį atsakovams BÄ® Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai yra inicijuotas ginčo nagrinėjimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo ir mokesčio perskaičiavimo (civilinė byla Nr. 2-5976-566/2014) (CPK 179 str. 3 d.).

Kaip minėta, apeliantas, nesutikdamas su teismo nutartimi, kuria kreditoriaus Danske bank A/S, banko praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, apeliantas atsakovas BUAB „VIPC Klaipėda“, be kita ko teigia, kad Å¡ios priemonės yra neproporcingos, pažeidžiančios tiek įmonės, tiek jos kreditorių teises, etc., todėl yra taikytos neteisėtai.   Teismas, remdamasis tuo, kas paminėta, sprendžia, jog yra akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo kreditoriaus Danske bank A/S banko skundžiamo atsakovo kreditorių komiteto 2013-11-20 nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu (nutarimas Nr.

1) dalyje dėl žemės mokesčio sumokėjimo vykdymo sustabdymo, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nėra pagrindo traktuoti, kaip pažeidžiantį įmonės ar jos kreditorių teises ne tik dėl to, kad to nepadarius, kaip nurodė teismas, bÅ«tų ženkliai apsunkintas galimo teismo sprendimo įvykdymas, tačiau ir dėl to, kad klausimo dėl Å¡io žemės mokesčio su delspinigiais mokėjimo sprendimas iÅ¡ viso taps įmanomas tik baigus nagrinėti pirmiau paminėtus ginčus, vienÄ iÅ¡ kurių yra tik kÄ inicijavęs pats atsakovo BUAB „VIPC Klaipėda“ vardu veikiantis bankroto administratorius UAB ,,Valeksa“.

Teismas sprendžia, kad remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais taip pat nėra pagrindo naikinti teismo nutarties dalį, susijusiÄ su skundžiamo kreditorių komiteto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, tai yra dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos kreditorinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo – sustabdymu. Anksčiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės patvirtina, kad Å¡io kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo teisėtumas, tai yra kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, jau yra inicijuotas ir vykdomas.

Atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, turėjo pagrindÄ spręsti, jog nutarimo, kuriuo nuspręsta tam pasitelkti profesionalių teisininkų – advokatų pagalbÄ ir skirti tam papildomas lėšas, vykdymo sustabdymas nepažeidžia nei įstatymo, nei bankrutavusios bendrovės ar jos kreditorių teisių (CPK 185 str.). Nusprendęs, jog atsakovo BUAB „VIPC Klaipėda“ atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti Å¡iÄ teismo nutartį, apeliacinis teismas iÅ¡samiai nenagrinėja ir nepasisako dėl kitų apelianto bei pareiÅ¡kėjo kreditoriaus Danske bank A/S banko procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų, kaip neturinčių esminės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui (CPK 144 str., 263 str. 1 d.).

Be to, faktas, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m. vasario 26 d. nutartimi nepatenkino pareiÅ¡kėjo kreditoriaus Danske bank A/S banko skundo dėl minimų kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo, taip pat nesuteikia pagrindo spręsti prieÅ¡ingai, nes nėra pasibaigęs Å¡ios teismo nutarties apskundimo terminas (CPK 335 str. 1 d.).Teismas, turėdamas omenyje tai, kas iÅ¡dėstyta pirmiau, dar kartÄ atkreipia atsakovo BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratoriaus UAB ,,Valeksa“ dėmesį į tai, kad bankroto procesas Å¡ioje byloje tęsiasi jau daugiau nei keturi metai, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, įmonė turi vienintelį turto objektÄ , o proceso administravimo iÅ¡laidos nuolatos auga, tuo tikslu yra netgi imamos bankų paskolos, – todėl siekdamas nepriekaiÅ¡tingai atlikti Ä®BÄ® 11 straipsnyje įvardintas pareigas, kurias sutikdamas vadovauti Å¡ios bendrovės bankroto procesui įsipareigojo įvykdyti, taip pat užtikrinti, kad bÅ«tų įgyvendinti bankroto proceso esminių imperatyvių principų reikalavimai – bankroto proceso operatyvumas, ekonomiÅ¡kumas, etc., – galėtų inicijuoti klausimo svarstymÄ dėl jau minėtų Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2492-781/2014 ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-5976-566/2014 sujungimo (CPK 136 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                 Virginija Čekanauskaitė