60fc4ae0-32ec-40fb-aa53-8f99e00bd0ab · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1353-587/2022 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00285-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.16.9; 3.2.6.6.2; 3.3.1.20 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui P. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ir UAB „Legal Balance“) prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo P. V. 296,89 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 266,40 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 18 Eur žyminį mokestį, 242,00 Eur ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodo, kad nuomotojas (pradinis kreditorius) uždaroji akcinė bendrovė „Be kredito“ (toliau – ir UAB „Be kredito“) ir atsakovas 2021 m. vasario 24 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-025959, kuria atsakovui iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – telefonas Samsung-Galaxy A12, 128GB, Dual SIM-R58NC3YN6GR, 12 mėnesių laikotarpiui, atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 26,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Atsakovui nemokant periodinių įmokų, pradinė kreditorė vienaÅ¡aliÅ¡kai 2021 m. gegužės 13 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. 2021 m. birželio 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-06/01 pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ . 2021 m. birželio 16 d. atsakovui elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovė pranešė apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Sutartimi Å¡alys susitarė, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ atsakovas privalo mokėti pradiniam kreditoriui 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos.

IÅ¡perkamosios nuomos teisiniams santykiams Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas (toliau – ir VKÄ®) netaikomas, o 0,5 procentų dydžio delspinigiai per dienÄ , paskaičiuoti už 180 dienų atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principus.

3. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalies tvarka – paliekant praneÅ¡imÄ apie įteiktinus dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka priėmė sprendimÄ už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei UAB ,,Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo P. V. 296,89 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 26,72 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. balandžio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 9,90 Eur žyminį mokestį, 131,10 Eur procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieškinį teismas atmetė.

5. Teismas konstatavo, kad atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovui nepateikus duomenų apie ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas ieÅ¡kinį dalyje dėl nesumokėtų nuomos įmokų tenkinti. Atsakovui nepateikus duomenų apie praÅ¡omos priteisti skolos sumokėjimÄ , yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovei 296,89 Eur nesumokėtas nuomos įmokas.

6. Teismas vertino, kad yra pagrindas pripažinti, kad ginčo teisiniai santykiai kilo iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, todėl atsakovas laikomas vartotoju bei silpnesniÄ ja sutarties Å¡alimi. Nuomos sutartimi Å¡alys susitarė, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ atsakovas privalo mokėti pradiniam kreditoriui 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. IeÅ¡kovė prašė priteisti 266,40 Eur delspinigius, skaičiuojamus taikant sutartyje numatytÄ 0,5 procentų delspinigių normÄ už 180 dienų laikotarpį.

Teismas sprendė, kad 2021 m. vasario 24 d. nuomos sutartyje Nr. BK-025959, nustatytas 0,5 procentų delspinigių dydis laikytinas ne tik neatitinkančiu taikytino VKĮ dydžio, tačiau taip pat akivaizdžiai per dideliu, neatitinkančiu šalių interesų pusiausvyros ir numatančiu nepagrįstai didelę vartotojo (atsakovo) civilinę atsakomybę sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, prašomus priteisti delspinigius sumažino.

Spręsdamas, koks delspinigių dydis atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, teismas orientaciniu dydžiu laikė VKÄ® nustatytus netesybų dydžius ir priteistinus delspinigius nagrinėjamoje byloje sumažino iki 26,72 Eur (296,89 Eur × 0,05 proc. × 180 d.) ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. Kitoje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti delspinigius teismas atmetė.

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagrįstas, todėl tenkino. IÅ¡ dalies, 55 procentais (pirmasis ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintas 100 procentų, antrasis – 10 procentų), tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo priteisė proporcingai tenkintų/atmestų reikalavimų daliai – 9,90 Eur žyminį mokestį bei 131,10 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimo už akių dalį, kuria išspręstas delspinigių priteisimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimas ir priteisti apeliantei iš atsakovo 266,40 Eur delspinigius bei 260 Eur bylinėjimosi išlaidas, o taip pat apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje sprendimo už akių praÅ¡o nekeisti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. teismas nagrinėjamoje byloje nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) nuostatas. Pradinė kreditorė ir atsakovas nuomos sutartimi susitarė, kad atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ už 1 Eur. Tuo atveju, jeigu pradinė kreditorė ir atsakovas sutartyje bÅ«tų įtvirtinę nuostatÄ , kad atsakovas, sumokėjęs visas nuomos mokesčio įmokas pagal sutartį, turi pareigÄ iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ , galėtų bÅ«ti taikomas VKÄ®. 1.2.

Vadovaujantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principu, prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ . Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ . Mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 266,40 Eur iki 26,72 Eur, teismas iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Teismas vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas daugiau nei metus laiko vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, apeliantė delspinigius praÅ¡o priteisti tik už 180 dienų laikotarpį, atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ . 1.3. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialaus reikalavimo. Nustačius, kad ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog ieÅ¡kovei priteistinos visų jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

9. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

12. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovo 2021 m. vasario 24 d. sudarytos nuomos sutarties Nr. BK-025959 sÄ lygos dėl netesybų (delspinigių) sÄ Å¾iningumo atsakovo atžvilgiu. Nors atsakovas bylos procese liko pasyvus ir dėl to byloje buvo priimtas sprendimas už akių, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva įvertino sutartyje numatytas netesybas (0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos) kaip neproporcingas ir nesÄ Å¾iningas bei jas sumažino, šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkindamas iÅ¡ dalies.

13. Pagal kasacinio teismo pateikiamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , teismas ex officio (savo iniciatyva) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018).

Jeigu egzistuoja teisinių santykių, iÅ¡ kurių kildinamas ginčas, priskyrimo vartojimo santykiams požymiai, civilinėje byloje ribojami rungimosi ir dispozityvumo principai, jÄ nagrinėjantis teismas privalo imtis aktyvių veiksmų vertindamas pačių santykių pobÅ«dį ir atskirų sutarties sÄ lygų teisėtumÄ . Apeliantė neginčija aplinkybės, kad egzistuoja visi vartojimo teisinių santykių požymiai, t. y. pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ yra verslininkė, atsakovas – fizinis asmuo, sutartį sudaręs savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ savo iniciatyva vertinti apeliantės praÅ¡omas taikyti sutarties sÄ lygas.

14. Pirmosios instancijos teismas sutarties sÄ lygÄ dėl netesybų taikymo vertino vartojimo kredito teisinius santykius reglamentuojančio VKÄ® įtvirtintų specialių ribojimų kredito davėjui į sutartį su vartotoju įtraukti tam tikras sÄ lygas kontekste. Apeliantė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atsakovÄ ir pradinę kreditorę UAB „Be kredito“ siejusį teisinį santykį kvalifikuoti ne vartojimo kredito, o nuomos sutartimi. Pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ su atsakovu 2021 m. vasario 24 d. sudaryta sutartis įvardinta nuomos sutartimi, kurioje nurodoma, kad atsakovui 12 mėnesių terminui iÅ¡nuomojamas kilnojamasis daiktas – telefonas Samsung-Galaxy A12, 128GB, Dual SIM-R58NC3YN6GR, atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 26,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

15. VKĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims. Vadovaujantis VKĮ 1 straipsnio 2 dalimi, šio įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo. Vadinasi, VKĮ turi būti taikomas toms sutartims, kurios savo esme yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį. Aplinkybė, kad sutartis įvardinta nuomos sutartimi, o ne vartojimo kredito sutartimi, pati savaime nėra pakankamas pagrindas netaikyti tokiai sutarčiai imperatyvių vartojimo kredito ar jiems prilyginamus teisinius santykius reglamentuojančių reikalavimų.

16. Vertinimas, ar konkreti sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKÄ® reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2021 m. vasario 24 d. sudarytoje sutartyje susitarė, jog nuomotoja (UAB „Be kredito“) perduoda nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį nuomotojui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ , o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui nuomos mokestį.

Sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad nuomininkui tinkamai vykdžius sutartį visÄ jos specialiojoje dalyje nurodytÄ sutarties galiojimo laikotarpį bei pagal sutartį sumokėjus visas reikiamas įmokas, pasibaigus sutarties terminui, nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ už 1 Eur. Tokį Å¡alių susitarimÄ apeliantė reikalauja įvertinti kaip atitinkantį VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintÄ iÅ¡lygÄ , kad įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sandorio kvalifikavimÄ lemia sutartimi kuriamų prievolių pobÅ«dis bei tikrieji Å¡alių ketinimai sudarant sandorį. Vadovaujantis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.

17. Apeliantė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pagrindinis nuomos sutarties tikslas yra daikto nuoma, o vartojimo kredito sutarties – piniginio poreikio patenkinimas. Sprendžiant, ar UAB „Be kredito“ ir atsakovo 2021 m. vasario 24 d. sudaryta sutartis galėtų bÅ«ti pripažinta vartojimo kredito sutartimi, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sutartimi siekta iÅ¡sinuomoti daiktÄ ir naudotis juo pagal sutarties sÄ lygas, ar atidėto mokėjimo forma gauti (suteikti) finansavimÄ sutarties objektui (daiktui) įsigyti.

Tam bÅ«tina įvertinti aplinkybes, susijusias su daiktų, dėl kurių sudaromi sandoriai, pobÅ«džiu (ar tokio pobÅ«džio sandorius pradinė kreditorė įprastai sudaro ir dėl naudotų daiktų, kuriuos pakartotinai naudoja kaip nuomos sutarčių dalykÄ , ar tik dėl naujų daiktų), nuomininko galimybėmis pasirinkti daikto nuomos terminÄ , sumokėti daikto kainÄ nepasibaigus nuomos terminui, santykiu tarp turto kainos ir per sutarties vykdymo laikotarpį mokėtinų įmokų, neapmokėta daikto verte nuomos termino pabaigoje, taip pat tinkamo pareigos atlikti sutartinius mokėjimus nevykdymo pasekmėmis ir pan.

Situacija, kai verslo subjektas siÅ«lo vartotojui įsigyti naujus (nenaudotus) daiktus, iÅ¡dėstant visos daikto kainos mokėjimÄ per tam tikrÄ laikotarpį, o įmokas nustatant taip, kad papildomai bÅ«tų uždirbama iÅ¡ atidėto kainos mokėjimo (nepriklausomai nuo to, ar toks uždarbis įvardijamas kaip nuomos mokestis už naudojimÄ si daiktu, ar kaip palÅ«kanos už naudojimÄ si neapmokėtÄ daikto kainos dalį sudarančiomis pinigų sumomis), verslininkas sutartyje nusimato diskrecinę galimybę iÅ¡ sutartį pažeidusio vartotojo po sutarties nutraukimo reikalauti visų sutartinių įmokų iki pat sutarties termino pabaigos sumokėjimo.

Tuo tarpu, vartotojo diskrecija apsispręsti, ar jis pasibaigus sutarties terminui ketina įsigyti daiktÄ , siejama iÅ¡ esmės tik su tuo, ar pasilikti sau daiktÄ , už kurį visa kaina iÅ¡ esmės jau yra sumokėta. Tokia teisinė konstrukcija savo esme gali bÅ«ti vertinama dirbtina, padedančia iÅ¡vengti VKÄ® taikymo, užslepiančia tikrÄ jį vartotojo tikslÄ Ä¯sigyti daiktÄ nuosavybės teise ir verslininko siekį ne tik vykdyti prekybinę veiklÄ , bet ir užsiimti vartojimo kredito veikla, finansuojant vartotojui perduodamos prekės įsigijimÄ ir papildomai taikant užmokestį už naudojimÄ si pinigais (nesumokėta daikto kainos dalimi), į mokėtinas įmokas įtraukiant daikto kainÄ virÅ¡ijančias sumas (prilygintinas sutartinėms palÅ«kanoms).

18. Visos nutarties 17 punkte aptartos aplinkybės turi bÅ«ti detaliai iÅ¡analizuotos. Konstatavus, kad tarp UAB „Be kredito“ ir atsakovo susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai, neturėtų bÅ«ti apsiribojama vien sutarties sÄ lygos dėl netesybų dydžio teisėtumo vertinimu (VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis), bet įgyvendinama ir teismo pareiga savo iniciatyva iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar UAB „Be kredito“ turi teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla (VKÄ® 22 straipsnio 1 dalis), ar tinkamai įvykdytos vartojimo kredito davėjo pareigos ikisutartinių vartojimo kredito santykių stadijoje įvertinti vartotojo kreditingumÄ (VKĮ 8 straipsnis), pateikti jam visÄ reikalingÄ informacijÄ , kad jis galėtų apsispręsti dėl sutarties sudarymo (VKÄ® 5 straipsnis).

Teisės užsiimti vartojimo kredito teikimo veikla neturėjimas ar pareigos vertinti vartotojo kreditingumÄ nevykdymas lemia bet kokių kredito davėjo teisių, kylančių iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus teisę susigrÄ Å¾inti kredito sumÄ , praradimÄ (VKĮ 8 straipsnio 7 dalyje). Tokiu atveju kredito davėjas galėtų pretenduoti tik į negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (kuri nagrinėjamu atveju atitiktų skirtumÄ tarp daikto kainos ir visų pagal sutartį atliktų įmokų). Dėl to kyla abejonių ir dėl skundžiamo teismo sprendimo už akių dalies, kuria apeliantei iÅ¡ atsakovo priteistas visas pagal sutartį mokėtinas nuomos mokestis, teisėtumo bei pagrįstumo.

Netinkamas informavimo pareigos įgyvendinimas gali lemti, kad:

a) vartotojui suteikiama galimybė atsisakyti sutarties;

b) kreditoriui gali kilti civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti dėl to patirtus vartotojo nuostolius;

c) Å¡ios pareigos netinkamas įgyvendinimas gali turėti įtakos vertinant sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ skaidrumo aspektu.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nutarties 17-18 punktuose aptartos aplinkybės nebuvo vertinamos. Kartu pažymėtina, kad 2021 m. vasario 24 d. sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Be kredito“. 2021 m. birželio 11 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-06/01, kuria UAB „Be kredito“ perleido apeliantei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ pagal 2021 m. vasario 24 d. sutartį. Ä® pirmosios instancijos teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi apeliantė.

Byloje nedalyvaujant UAB „Be kredito“ gali bÅ«ti ne tik apribotos galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir priimtas su pradinės kreditorės teisėmis ir pareigomis susijęs sprendimas. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties 5.3, 5.5 punktuose įtvirtintos nuostatos, kad nuomos sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju pradinis kreditorius privalo naujajam kreditoriui ne tik grÄ Å¾inti pagal reikalavimo perleidimo sutartį gautas sumas, bet ir atlyginti visas su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas.

Dėl to turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl UAB „Be kredito“ įtraukimo dalyvauti byloje trečiojo asmens teisėmis.

20. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikoje įtvirtintos pareigos ex officio kvalifikuoti vartojimo kredito sutartis, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla. Å ie pažeidimai negali bÅ«ti paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, jie sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimÄ už akių ir perduoti pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė