60f98ae1-aca9-4090-9e4e-44367698ffc2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-270-390/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07621-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.1.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB Altolėkis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11429-638/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Altolėkis“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

M. dėl žalos atlyginimo. Teismas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 2014-09-16 Kauno apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-11429-638/2014 sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo UAB „Altolėkis“ ieÅ¡kinį: „pakeitė LR VDI Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2014-03-24 sprendimÄ Nr. DGKS -1576 ir jį iÅ¡dėstė taip: priteisė iÅ¡ atsakovo R. M. atsakovui UAB „Altolėkis“ 6708,84 Lt žalos atlyginimo. Priteisė iÅ¡ atsakovo R. M. atsakovui UAB „Altolėkis“ 37 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė“. IeÅ¡kovas UAB „Altolėkis“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti aritmetinę klaidÄ teismo sprendime. Nurodė, kad teismas padidino žalos atlyginimo sumÄ , priteistÄ Darbo ginčų komisijos sprendimu 1036 litais, todėl bendra priteista suma turėjo bÅ«ti ne 6708,84 Lt, bet 7408,84 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo atmetė. Teismas nurodė, kad sprendimo motyvuojamoje dalyje yra iÅ¡dėstytos visos sumos, kurios priteistos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo: 5466 Lt už kitų darbuotojų lėktuvo bilietus ir vieÅ¡bučio iÅ¡laidas, 207 Lt už Turkijos vizÄ atsakovui, 1035,84 Lt komandiruotės avansas, už kurį atsakovas neatsiskaitė.

IÅ¡ viso 6708,84 Lt. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas. Priteistina suma paskaičiuota teisingai, raÅ¡ymo apsirikimas nepadarytas. Teismas taip pat pastebėjo, kad skaičiavimo apsirikimas galimai buvo padarytas darbo ginčų komisijos sprendime, nes jų priteistoji suma sudėjus iÅ¡eina 6604,84 Lt, o ne 6372,84 Lt. Tačiau Å¡is skaičiavimo apsirikimas yra iÅ¡taisytas teismo sprendimu pakeitus darbo ginčų komisijos sprendimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Altolėkis“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-10-21 nutartį ir priimti naujÄ nutartį: iÅ¡taisyti Kauno apylinkės teismo 2014-09-16 sprendime padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ ir aritmetinę klaidÄ ir nustatyti, kad iÅ¡ atsakovo R.

M. ieškovei UAB “Altolėkis” priteista 7408,84 Lt žalai atlyginti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: LR VDI Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2014-03-24 sprendimu NR. DGKS-1576 iš atsakovo ieškovei priteista 6372, 84 Lt suma paskaičiuota teisingai (5337+1035,84 Lt). Tuo tarpu Kauno apylinkės teismo 2014-09-16 sprendimo motyvuojamojo dalyje nurodyta, „ieškovo patirtas išlaidas sudaro lėktuvo bilietų kaina darbuotojams V. K. 1180 Lt (b. l. 85), I. C. - 2150 Lt (b. l. 86), E. V. 1075 Lt ( b. l.

88) G. K. 829 Lt, vieÅ¡bučio kaina 232 Lt ( b. I. 76). IÅ¡ viso 5466 Lt. Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė dėl atsakovo R. M. tyčia padarytų“ neteisėtų veiksmų. “Todėl priteistina pilna patirta žala“. Tačiau bilietas į TurkijÄ ir atgal direktoriui V. K. kainavo 1880 Lt, o ne 1180 Lt ( b. 1. 84 kitoje pusėje, b. 1. 141) kaip nurodyta teismo sprendime. Todėl galutinė bilietų ir vieÅ¡bučio kaina yra 6166 Lt (1880+2150+1075+829+232), o ne 5466 Lt. Tai ir yra raÅ¡ymo apsirikimas, kurį teismas turėjo pastebėti ir iÅ¡taisyti.

Tokiu bÅ«du Kauno apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo R. M. ieÅ¡kovei UAB „Altolėkis“ yra priteista 7408,84 Lt, o ne 6708,84 Lt suma žalos atlyginimu, kuri susideda iÅ¡ 6166 Lt bilietų ir vieÅ¡bučio kainos, 1035,84 Lt komandiruotės iÅ¡laidų, 207 Lt iÅ¡laidų už vizÄ Ä¯ TurkijÄ . Taip pat turi bÅ«ti iÅ¡taisyta ir priteista bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti suma, tai teismas gali padaryti ir savo iniciatyva (CPK 276 str. 2 d.).Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar Kauno apylinkės teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡taisyti teismo sprendime padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ .Pažymėtina, kad sprendimÄ priėmęs teismas neturi teisės jį pats panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 str. 2 d., numatanti raÅ¡ymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, iÅ¡taisymÄ , pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų iÅ¡taisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiÅ¡kia, kad taisant raÅ¡ymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio realizavimo sÄ lygų.

Gali bÅ«ti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimÄ , taisytinais raÅ¡ymo apsirikimais gali bÅ«ti laikomi dalyvaujančių byloje asmenų vardų, pavardžių, pavadinimų iÅ¡kraipymai, klaidos nurodant valiutÄ , banko sÄ skaitos numerį ir kitokie panaÅ¡aus pobÅ«džio netikslumai.Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014-09-16 sprendimo motyvuojamojo dalyje nurodyta, „ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas sudaro lėktuvo bilietų kaina darbuotojams V.

K. 1180 Lt (b. l. 85), I. C. - 2150 Lt (b. l. 86), E. V. 1075 Lt ( b. l.

88) G. K. 829 Lt, vieÅ¡bučio kaina 232 Lt ( b. I. 76). IÅ¡ viso 5466 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismo nurodytame 85 bylos lape lėktuvo bilieto kaina nurodyta 1880 Lt, o ne 1180 Lt, kaip teismas nurodė motyvuojamoje dalyje. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad bilietas į TurkijÄ ir atgal direktoriui V. K. kainavo 1880 Lt, o ne 1180 Lt (b. 1. 84 kitoje pusėje, b. 1. 141). Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas perskaičiavęs ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų dydį ir pakeitęs rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodytÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos žalos atlyginimo sumÄ , iÅ¡ esmės pakeistų įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visoms institucijoms, tarnautojams ir pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Paskelbus byloje sprendimÄ , teismas, priėmęs sprendimÄ , neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti (CPK 276 str.). Byloje priimto sprendimo rezoliucinės dalies pakeitimas CPK 276 str. 2 d. pagrindu taip, kaip praÅ¡o apeliantas, negali bÅ«ti vertinamas kaip raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymas, nes taip bÅ«tų pakeista sprendimo esmė ir atsakovui uždėta didesnio dydžio prievolės vykdymas negu tai buvo nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: Atskirojo skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                    Algimantas Kukalis