60f8ed32-bdf7-490f-b0be-ebd89c012605 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Nr. A2.1.-841-576/2012Proceso Nr. 4-03-3-00494-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2, 52.3(S)VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. spalio 31 d.VilniusVilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jurgitai Čepulienei, Jolantai Savickaitei, Dalai Lučinskei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R.,jo atstovui advokatui Z. B.,Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui V.

Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 412 str. 1 d.,n u s t a t ė:Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius V. Ž. 2012-01-25 D. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 0431-0431 už tai, kad jis bÅ«damas „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi kliudė Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Vilniaus skyriaus pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdė reikalavimo pateikti įmonės dokumentacijos, reikalingos darbuotojo S. B. skundo (praÅ¡ymo) nagrinėjimui.

Protokole nurodė:2011-12-07 VDI Vilniaus skyrius gavo aukščiau minėto piliečio praÅ¡ymÄ (skundÄ ) dėl darbo santykių bei galimo nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.2011-12-16 VDI Vilniaus skyriaus inspektoriai V. Ž. ir M. I. nuvyko į UAB „duomenys neskelbtini)“ buveinę, kurioje surado įmonės vadovÄ , tačiau pastarasis negalėjo pateikti inspektoriams įmonės vadovÄ , tačiau pastarasis negalėjo pateikti inspektoriams įmonės buhalterinę dokumentacijÄ .

Todėl įmonės direktoriui D. R. buvo įteiktas kvietimas 2011-12-22 atvykti į VDI Vilniaus skyrių pas vyr. darbo inspektorių V. Ž., tačiau paskirtu laiku D. R. neatvyko.2012-01-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui buvo išsiųsti du registruoti kvietimai (Vytenio g. 50-808, Vilnius, ir Vaikų g.5-3, Vilnius, adresais), paal kuriuos D. R. 2012-01-09 pakartotinai buvo kviečiamas atvykti į VDI Vilniaus skyrių, tačiau neatvyko. Todėl VDI iki šiol neturi UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios buhalterinės įmonės dokumentacijos, reikalingos pil.

S. B. skundo tyrimui.Tokiais savo veiksmais (vilkinimu pateikti įmonės dokumentacijÄ susijusiÄ su darbuotojo S. B. darbo santykiais), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. R. kliudė VDI pareigÅ«nui atlikti jam pavestas pareigas bei nevykdė teisėtų reikalavimų, neužtikrindamas, jog S. B. praÅ¡ymo tyrimas bÅ«tų iÅ¡tirtas per įstatymuose nustatytÄ skundų nagrinėjimo terminÄ . Tokiais savo veiksmais D. R. padarė LR ATPK 412 str. 1 d., numatytÄ pažeidimÄ . Vadovaujantis LR ATPK 2601 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui duotas administracinis nurodymas iki 2012-02-04 sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos už LR ATPK 412 str. 1 d., nurodytÄ pažeidimÄ , tai yra 50 Lt. baudÄ .Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

R. nurodė, kad supranta dėl ko jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. PaaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis pats tvarko įmonės buhalterinę dokumentacijÄ , įmonė veiklÄ vykdo. Dokumentų, susijusių su darbuotoju S. B. darbo inspekcijai nėra pateikęs. Darbo inspekcijÄ informavo, kad sirgo ir negalėjo pas juos atvykti. Nors darbo inspekcija žinojo, kad dėl ligos negali pas juos atvykti, tai nesutrukdė darbo inspekcijai jo nubausti.

Darbo inspekcija elgėsi agresyviai, nes neatsižvelgė, kad dirbti ir konkuruoti yra sunku. Prašė baudos jam neskirti.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. gynėjas advokatas Z. B. prašė neskirti D. R. administracinės nuobaudos, nes jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo. D. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad nevykdė darbo inspekcijos teisėtų reikalavimų, tačiau, kaip paaiškino D. R., jis tuo metu sirgo ir byloje surinkti įrodymai tai patvirtina.

Tokioje bÅ«senoje žmogui sunku pateikti ir sureaguoti tinkamai, tačiau į visus darbo inspekcijos praÅ¡ymus buvo sureaguota ir paaiÅ¡kinta, kodėl D. R. negali atvykti. Dokumentų nepateikimas nesutrukdė VDI iÅ¡tirti praÅ¡ymÄ ir skirti baudÄ , nors, kaip teigia VDI atstovas, buhalteriniai dokumentai nepateikti, finansinė bÅ«klė neiÅ¡tirta. Prašė D. R. atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str., kuris leidžia skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , o D. R. liga, pergyvenimas laikytini tomis lengvinančiomis aplinkybėmis, kurios leidžia nuobaudos neskirti.

Be to, jau yra suėjęs 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas.Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos atstovas V. Ž. nurodė, kad D. R. yra tinkamas subjektas patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 412 str. 1 d. D. R. įvairiais bÅ«dais vilkino dokumentų pateikimÄ , jo paaiÅ¡kinamieji raÅ¡tai buvo gaunami pavėluotai. Duomenų apie buhalterinę dokumentacijÄ VDI iki Å¡iol neturi. Prašė skirti sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį.LT ATPK 412 str. 1 d. numato darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims atsakomybę už kliudymÄ Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas pareigas arba Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

Reikalavimai yra teisėti, jeigu jie susiję su teisės aktuose numatytomis darbo inspektorių funkcijomis. Darbo inspekcijos pareigūnų įgaliojimai reglamentuoti Valstybinės darbo inspekcijos įstatyme.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo Nr. IX-1768 9 straipsnis apibrėžia darbo inspektorių teises ir pareigas. Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai be kitų teisių, numatytų Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnyje, turi teisę:

1) pateikę tarnybinį pažymėjimÄ ir įgaliojimÄ , laisvai ir be iÅ¡ankstinio perspėjimo bet kuriuo paros metu įeiti į bet kuriÄ darbo vietÄ tikrinti, ar laikomasi darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų ar kitų norminių teisės aktų reikalavimų;

2) gauti iÅ¡ darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuoraÅ¡us, iÅ¡raÅ¡us) ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti,3) gauti iÅ¡ darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl Valstybinės darbo inspekcijos nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti Å¡iÄ informacijÄ vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į Valstybinės darbo inspekcijos struktÅ«rinį padalinį).D.

R. 2012-10-24 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)““ direktoriumi. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatyta, kad darbo inspektoriai, vykdydami savo tarnybines funkcijas, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)““ direktoriui D. R. du kvietimus raÅ¡tu, kuriuose buvo nurodyti reikalavimai pateikti kvietimuose iÅ¡vardintus dokumentus bei atvykti duoti paaiÅ¡kinimus. Tokių reikalavimų pateikimas priklauso darbo inspektorių kompetencijai.

Nagrinėjamos bylos duomenimis, 2011-12-07 VDI buvo gautas S. B. skundas dėl to, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį pagal skelbimÄ spaudoje įsidarbino „(duomenys neskelbtini)““ pakuočių gamintoju. Darbo sutarties su juo darbdavys nesudarė, nurodydamas, kad iÅ¡ pradžių reikia pažiÅ«rėti kaip bus atliekamas darbas. AtlyginimÄ pažadėjo mokėti kiekvieno mėnesio 15 dienÄ . Tačiau nei karto nesumokėjo laiku ir visos sumos. Iki Å¡iol nėra nei darbo sutarties, nei darbo užmokesčio(b.l.5).2011-12-16 VDI Vilniaus skyrius iÅ¡siuntė D.

R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kvietimÄ atvykti į VDI Vilniaus skyrių 2011-12-22 d. 14,00 val. bei vadovaujantis LR valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 str. 1 d. 1 ir 3 p. nurodė pateikti kvietime iÅ¡vardintus dokumentus. Su minėtu kvietimu D. R. buvo supažindintas, jį pasirašė. D. R. į VDI nurodytÄ dienÄ ir valandÄ neatvyko, byloje yra 2011-12-22 D. R. praÅ¡ymo kopija(b.l.7), adresuota Valstybinei darbo inspekcijai, kur nurodoma, kad gydosi ambulatoriÅ¡kai ir atvykti į posėdį negali. 2012-01-03 VDI Vilniaus skyrius iÅ¡siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D.

R. kvietimÄ atvykti į VDI Vilniaus skyrių 2012-01-09 d. 14,00 val. duoti paaiÅ¡kinimus bei pateikti kvietime iÅ¡vardintus dokumentus. Minėta kvietimas iÅ¡siųstas paÅ¡tu, adresu (duomenys neskelbtini) ir pagal Lietuvos paÅ¡to duomenis įteiktas 2012-01-05 D. R.(b.l.9). Taip pat analogiÅ¡kas kvietimas buvo iÅ¡siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R. adresu (duomenys neskelbtini)“. Kaip patvirtina bylos duomenys, D. R. į VDI nurodytÄ dienÄ ir valandÄ neatvyko, 2012-01-09 parašė praÅ¡ymÄ , kuris Valstybinėje darbo inspekcijoje buvo gautas 2012-01-10 d.

PraÅ¡yme nurodoma, kad atvykti negali dėl posėdžio, vyksiančio Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme(b.l.12-14). IÅ¡klausęs administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų, iÅ¡tyręs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. R. kaltė, padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 412 str. 1 d., t.y. valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas ir kliudymas VDI pareigÅ«nui atlikti jam pavestas pareigas įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei aukščiau iÅ¡vardinta raÅ¡ytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.Dėl senaties terminųLR ATPK 35 straipsnis numato administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. LR ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytos aplinkybes, kurioms esant administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas 1 metams. Šioje byloje 2012-06-06 teismo posėdžio metu, vadovaujantis LR ATPK 35 str., protokoline nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas D.

R. atžvilgiu pratęstas iki 2012-12-16. Todėl spręstina, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, ATPK 35 straipsnyje nustatyti nuobaudos skyrimo senaties terminai nėra suėję. Nuobaudos skyrimasD. R. administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Baustinas nuobauda sankcijos ribose. SÄ lygų leidžiančių D. R. atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str., nenustatyta.Vadovaudamasi LR ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teisėjan u t a r ė:pripažinti D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 412 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300(trijų Å¡imtų) litų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba į „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriaus banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .Teisėja                                        (paraÅ¡as)                                       Nida Vigelienė                           NuoraÅ¡as tikras.Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė2012 m. spalio 31 d.