2013-10-23 Nr. AB-6772-3-61-3-00327-2013-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS556-945/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00327-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2; 63.3.7 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. L. (V. L.) ir B. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. L. ir B. L. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai V. L. bei B. L. (toliau – ir pareiškėjai), atstovaujami advokatės Ingridos Botyrienės, su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus – Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka priimti procesinį sprendimą dėl 2012 m. lapkričio 27 d. pareiškimo dėl V. L. ir B. L. atžvilgiu išduotų Europos arešto orderių atšaukimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 2, 7 p.). Teismas nutarė įsiteisėjus nutarčiai grąžinti skundą advokatei Ingridai Botyrienei.

Teismas nurodė, kad advokatė Ingrida Botyrienė savo įgaliojimus atstovauti pareiškėjams grindžia 2013 m. sausio 19 d. advokato orderiu, serija LA Nr. 227267, kuriame tėra advokatės parašas. Vadinasi, teismui nėra žinoma pareiškėjų valia, reiškianti, jog būtent advokatė I. Botyrienė atstovautų juos administraciniame teisme, surašytų skundą. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas pareiškėjų skundą atsisakė priimti, nes jų skundą pasirašė neįgaliotas asmuo (ABTĮ 37 str. 2 d. 7 p.). Teismas taip pat nurodė, kad iš pareiškėjų teismui pateikto skundo ir byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjų netenkina prokurorų atliekami procesiniai veiksmai, susiję su teisingumo vykdymu (nurodomi Baudžiamojo proceso kodekse). Bylos, priskirtinos administracinių teismų kompetencijai, išvardytos Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnyje. Ginčai, kurių administraciniai teismas nesprendžia, nurodyti to paties įstatymo 16 straipsnyje. ABTĮ 16 straipsnio 2 dalis administracinių teismų kompetencijai nepriskiria tirti prokurorų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, o būtent su tuo yra susijęs pareiškėjų administraciniam teismui pateikto skundo išnagrinėjimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjų skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

III. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą prašydami Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai atskirąjį skundą grindžia tuo, jog pareiškėjai, atstovaujami advokatės Ingridos Botyrienės, kreipėsi į teismą su skundu dėl viešojo administravimo subjekto – Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros - neveikimo. Pareiškėjų skundą pasirašė atstovas, pateikęs tam įgaliojimus, kuriuos patvirtina įstatymų nustatyta tvarka surašytas dokumentas - advokato orderis. ABTĮ 49 straipsnio, reglamentuojančio atstovavimą teisme, 3 dalyje yra įtvirtinta aiški nuostata, kad įgaliotais atstovais (pagal pavedimą) teisme paprastai būna advokatai, o advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi.

Pareiškėjų atstovė advokatė Ingrida Botyrienė pateikė teismui įstatymo reikalaujamą jos įgaliojimus patvirtinantį dokumentą - advokato orderį, serija LA Nr. 227267, kuriame yra nurodytos advokatės įgaliojimų ribos - parengti skundą teismui, jį pasirašyti ir atstovauti pareiškėjus Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjant advokatės parengtą ir pareiškėjų vardu pasirašytą skundą. Taigi teismas sprendęs pareiškėjų skundo priėmimo klausimą neturėjo jokio pagrindo konstatuoti, kad skundą pasirašė neįgaliotas asmuo, todėl pirmosios instancijos teismo atsisakymas šiuo pagrindu pareiškėjų skundą priimti yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas.

Taip pat nurodo, jog, priešingai nei yra nurodoma skundžiamoje nutartyje, pareiškėjų netenkina ne prokurorų atliekami procesiniai veiksmai, susiję su teisingumo vykdymu, bet atsakovo LR generalinės prokuratūros neveikimas nepriimant sprendimų, kuriuos ši valstybės institucija, išnagrinėjusi atitinkamus asmenų prašymus, pagal savo kompetenciją privalo priimti. Kaip nurodoma pareiškėjų skunde, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, LR generalinė prokuratūra, išnagrinėjusi pareiškėjų atstovės prašymą dėl pareiškėjų atžvilgiu išduotų Europos arešto orderių atšaukimo, dėl šio prašymo nepriėmė jokio procesinio sprendimo (nutarimo), bet surašė raštą jame nurodydama, kad jis gali būti skundžiamas administracinei ginčų komisijai ar administraciniam teismui teisės aktų nustatyta tvarka.

Toks LR generalinės prokuratūros raštas, pasirašytas atitinkamo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, nėra prokuroro procesinis veiksmas, kuris gali būti skundžiamas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (kaip nurodoma pačiame rašte, toks raštas gali būti skundžiamas tik Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka), tuo tarpu LR generalinės prokuratūros neteisėtas neveikimas patenka į administracinių teismų kompetenciją. Tokiu būdu atsakovas LR generalinė prokuratūra, neteisėtai neveikdama ir įstatymų nustatyta tvarka nepriimdama privalomų priimti sprendimų, ne tik kad nevykdė įstatymų jai nustatytų funkcijų ir neatliko jos kompetencijai priskirtų veiksmų, bet ir tokiu savo neveikimu užkirto kelią pareiškėjams baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka išspręsti jų atžvilgiu išduotų Europos arešto orderių atšaukimo klausimą, kurio administraciniai teismai išspręsti negali, nes tai yra iš baudžiamųjų procesinių teisinių santykių kylantis klausimas, baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teismuose.

Taigi į Vilniaus apygardos administracinį teismą buvo kreiptasi ne su prašymu ištirti prokuroro procesinius veiksmus, susijusius su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, kaip neteisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, bet su prašymu ištirti LR generalinės prokuratūros neteisėtą neveikimą kuris užkirto kelią pareiškėjams įgyvendinti Konstitucijoje, Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsnyje įtvirtintą teisę kreiptis gynybos į teismą, kad būtų apgintos pažeistos jų teisės, panaikinant nepagrįstus ir neteisėtus jų judėjimo laisvės suvaržymus, atsiradusius vis dar dėl neatšauktų 2007 m. liepos 3 d.

Europos arešto orderių. Tad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą buvo kreiptasi ne dėl kokių nors prokuroro procesinių veiksmų ištyrimo (jokių procesinių veiksmų, susijusių su pareiškėjų atstovės prašymu dėl Europos arešto orderių atšaukimo, šiuo atveju atlikta nebuvo, nebuvo priimta ir jokių procesinių sprendimų), bet dėl atsakovo, kaip valstybinės institucijos, neveikimo, akivaizdu, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas, sprendęs pareiškėjų skundo priėmimo klausimą, neturėjo jokio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjų skundas nepriskirtinas administracinio teismo kompetencijai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus – Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka priimti procesinį sprendimą dėl 2012 m. lapkričio 27 d. pareiškimo dėl V. L. ir B. L. atžvilgiu išduotų Europos arešto orderių atšaukimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą kaip nepriskirtiną administracinio teismo kompetencijai ir kaip paduotą neįgaliotas vesti bylą asmens.

Įvertinus pareiškėjų skundo teismui turinį ir reikalavimą matyti, jog iš esmės jis skundžia atsakovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros neveikimą, esą nepriimant baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka atitinkamo procesinio sprendimo ir tuo užkertant kelią Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka išspręsti jų atžvilgiu išduotų Europos arešto orderių atšaukimo klausimą. Pažymėtina, kad pareiškėjai neskundžia Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2013 m. sausio 8 d. rašto Nr. 17.2-467, kuriuo išnagrinėjus pareiškėjų prašymą dėl jų atžvilgiu išduotų Europos arešto orderių atšaukimo atsisakyta prašymą tenkinti, ar veiksmų, sudarančių Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros viešojo administravimo funkcijų turinį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Europos arešto orderio išdavimo, atšaukimo klausimai yra baudžiamojo proceso institutas, kurį, atitinkamai, reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodekso normos bei baudžiamojo proceso srityje sudarytos tarptautinės sutartys. Savo ruožtu procesinių sprendimų dėl išduotų Europos arešto orderių atšaukimo priėmimas yra susijęs ne su viešojo administravimo, bet su baudžiamojo proceso reglamentuojamais teisiniais santykiais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų keliamas reikalavimas nėra grindžiamas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmais. Pareiškėjai teismui paduotame skunde aiškiai kelia klausimus, kurie patenka į baudžiamojo proceso sritį. Tuo tarpu administracinis teismas nagrinėja ginčus, kylančius viešojo administravimo srityje, ir neturi įgaliojimų veikti baudžiamajame procese bei spręsti kokius nors su šiuo procesu susijusius klausimus. Dėl šių klausimų gali pasisakyti tik įgaliojimus veikti baudžiamajame procese turintis bendrosios kompetencijos teismas. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros neveikimo baudžiamojo proceso srityje teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nėra priskirtas administracinio teismo kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnis) ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą šiuo pagrindu.

Pasisakant dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti pareiškėjų skundą kaip paduotą neįgalioto asmens, pažymėtina, kad pagal ABTĮ 49 straipsnio 3 dalį, advokato <...> įgaliojimai patvirtinami advokato <...> orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi. Prie pareiškėjų skundo pridėtas advokato orderis, serija LA Nr. 227267, kuriame yra nurodytos advokatės Ingridos Botyrienės įgaliojimų ribos - parengti skundą teismui, jį pasirašyti ir atstovauti pareiškėjus Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Darytina išvada, jog advokatė Ingrida Botyrienė, paduodama už atstovaujamuosius savo pačios pasirašytą skundą, buvo tinkamai įgaliotas asmuo. Atsižvelgusi į nurodytus išaiškinimus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjų skundą pasirašė neįgaliotas asmuo ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą šiuo pagrindu.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, pažymi, kad pareiškėjų skundą iš esmės pagrįstai atsisakyta priimti kaip nepriskirtiną administracinio teismo kompetencijai, o pirmosios instancijos teismo motyvai dėl pareiškėjų skundo atsisakymo priimti kaip paduoto neįgalioto vesti bylą asmens šalintini iš ginčijamos nutarties. Nepaisant šio trūkumo, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra iš esmės teisėta. Tenkinti pareiškėjų atskirąjį skundą ir panaikinti šią nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų V. L. (V. L.) ir B. L. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius