60f82bcf-bdfe-45a7-8ff4-716cde0a5072 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrSkundas Nr. II-416-817/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02386-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant D. S. B., dalyvaujant skundÄ padavusiam administracinėn atsakomybėn patrauktam E. T., administracinėn atsakomybėn patraukti asmens atstovei advokato padėjėjai A. S., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovams M.

N., T. V., V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. T. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjo T. V. 2019 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas E. T. pateikė skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjo T. V. 2019 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, priteisti iÅ¡ atsakovo visas pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, Nutarimas yra neteisėtas, priimtas prieÅ¡taraujant protingumo principui, įtvirtintų teisės aktų reikalavimams, veikiant ultra vires. Skundžiamas Nutarimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės visiÅ¡kai nėra motyvuotos. PareiÅ¡kėjas dėl Nutarimo pagrįstumo nurodė, kad bÅ«tina įvertinti visas aplinkybes bei visus byloje esančius įrodymus, tačiau skundžiamas Nutarimas buvo priimtas nevertinant PareiÅ¡kėjo argumentų, nemotyvuojant, kodėl PareiÅ¡kėjo argumentai nebuvo paminėti, t. y. skundžiamas Nutarimas buvo priimtas neatskleidus ginčo esmės, nevertinant, ar PareiÅ¡kėjo veiksmuose buvo neteisėtos veikos sudėtis, ir, ar PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas bendro naudojimo objektų valdytojas, veikė prieÅ¡ingai gyventojų interesams, t. y. skundžiamame Nutarime buvo nurodyta tik bendrai, jog yra nesilaikoma teisės aktų nustatytų reikalavimų užtikrinti tinkamÄ bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir kontroliuoti kaip paskirtas prižiÅ«rėtojas įgyvendina jam pavestas funkcijas, nenurodant konkrečių neveikimo veiksnių.

Taigi, skundžiamas Nutarimas priimtas neiÅ¡nagrinėjus visų byloje esančių aplinkybių ir pateiktų įrodymų bei neįvertinus faktinės situacijos. Be to, PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad skundžiamame Nutarime formuluojant kaltinimÄ PareiÅ¡kėjo atžvilgiu, visiÅ¡kai nedetalizuota, kokie darbai nebuvo atlikti, kokie darbai turėjo bÅ«ti atlikti, tik nurodoma, kad Administratorius neatliko remonto ir atnaujinimo darbų. Be to, Administracija visiÅ¡kai nedetalizavo ir apie skundžiamame Nutarime nurodomas Namo deformacijas bei konstrukcijų grėsmes.

PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, kad jis ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų namo techninei bÅ«klei gerinti ir teigia, kad visÄ darbų organizavimÄ dėl stogo remonto derino kartu su namo gyventojais, atsižvelgdamas į jų norus bei nuomones. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad 2017 m. birželio 1 d. buvo pradėtas darbų organizavimas dėl stogo remonto darbų, kuris truko iki 2019 m. balandžio 10 d., t. y. iki stogo remonto darbų pabaigos. Å ie darbai vyko tokį laikotarpį, nes dėl kiekvieno klausimo, susijusio su vykdomais darbais, paslaugų kainomis bei apmokėjimais už juos buvo derinamasi su namo gyventojais, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad Administratorius nuolat vykdo pastato priežiÅ«rÄ ir ne kartÄ atliko lokalius namo stogo remonto darbus, todėl tai tik patvirtina, kad Administratorius visas priskirtas pareigas vykdė tinkamai. Be to, PareiÅ¡kėjos nurodė, kad UAB „N.“ dalyvauja civilinėje byloje Nr. e2A-168-236/2019, kurioje teismas paneigė Administratoriaus veiksmus, jog jis atliko darbus teisėtai neturėdamas gyventojų pritarimo dėl stogo atlikimo darbų. Byloje buvo nustatyta, kad nors stogas turi avarinės bÅ«klės požymių, negali bÅ«ti vertinama, kad darbai turi bÅ«ti atlikti skubiai ir neturint gyventojų pritarimo.

PareiÅ¡kėjas papildomai taip pat pažymėjo, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų vykdymu, priežiÅ«rÄ ir kontrolę atlieka savivaldybė. PriežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojas organizuoja ir vykdo valdytojų veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę, kurios turinį sudaro: kompleksinis planinis valdytojų veiklos patikrinimas pagal priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojo sudarytÄ grafikÄ ir planuojamų tikrinti valdytojų sÄ raÅ¡Ä (pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytus tikrinamų valdytojų sÄ raÅ¡o sudarymo kriterijus, patikrinimų tvarkÄ ir trukmę); bei neplanuotas valdytojų veiklos patikrinimas pagal patalpų savininkų skundų ir praneÅ¡imų turinį, priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojo ar Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu.

Taigi, iÅ¡ esmės priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojas atlieka bendrojo naudojimo objektų administratoriaus su administruojamu namu susijusios dokumentacijos ir teikiamos informacijos patikrinimÄ . Å iuo atveju Administracija neatliko dokumentacijos patikrinimo, neįvertino, kad buvo organizuoti konkursai dėl projektuotojo ir rangovo pasirinkimo, neįvertino to, kad patys gyventojai aktyviai norėjo dalyvauti darbų organizavime, žinoti visÄ darbų eigÄ ir teikė savo pageidavimus. Be to, Administracija nenurodė, kokius konkrečius įstatymų reikalavimus Administratorius pažeidė, nes siekiant patraukti asmenį pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį, privaloma nurodyti konkrečius įstatymus ir jų straipsnius, kurių nesilaikė Administratorius bei nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas dėl Nutarimo teisėtumo ir ANK nuostatų nesilaikymo nurodė, kad Administracija pažeidė ANK nuostatas suraÅ¡ant tiek administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek skundžiamÄ NutarimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant, jame nebuvo paminėta apie PareiÅ¡kėjo pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, pareigÅ«nai visiÅ¡kai nevertino pažeidimo esmės, aplinkybių ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėję situacijos skyrė baudÄ .

Taip pat administracinio nusižengimo protokole nebuvo įraÅ¡o apie administracinį nurodymÄ , buvo nurodyta tik data, kada administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama kompetentingoje komisijoje. Institucija, priėmusi skundžiamÄ NutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, taigi yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti jo nėra pagrindo. Atsiliepime pažymima, kad PareiÅ¡kėjo ginčijame Nutarime yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡dėstyta svarbiausia informacija, iÅ¡ kurios turėtų bÅ«ti visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kokį administracinį pažeidimÄ padarė PareiÅ¡kėjas, t. y. jis, bÅ«damas atsakingu už gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), administravimÄ , laiku nesiėmė bÅ«tinų priemonių Å¡io namo techninei bÅ«klei gerinti, nors puikiai žinojo apie pavojingas namo deformacijas ir konstrukcijų griÅ«ties grėsmę, dėl ko Å¡io namo 8 buto kambaryje supleišėjo namo bendrojo naudojimo konstrukcijos (sienos ir lubos), atÅ¡oko lubų lipdiniai.

Tokiu savo neveikimu PareiÅ¡kėjas laikomas įvykdęs ANK 360 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Negana to, dar prieÅ¡ priimant skundžiamÄ NutarimÄ , 2019-04-10 PareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Protokolas), kuriame buvo detaliai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir nurodyti visi PareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai, t. y. atsižvelgiant į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus (toliau – Skyrius) specialisto 2017-03-27 suraÅ¡ytame statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir eksperto dr. D.

K. 2017-08-17 parengtame Namo stogo konstrukcijų techninės bÅ«klės vertinimo akte pateiktas iÅ¡vadas, UAB „N.“ privalėjo nedelsiant imtis veiksmų defektams Å¡alinti, tačiau to atlikta nebuvo. UAB „N.“ neįvykdė Akte nurodytų reikalavimų, tinkamai neįvertino namo stogo konstrukcijos techninės bÅ«klės vertinimo akte pateiktos informacijos dėl stogo bÅ«klės (laikotarpyje nuo 2017-03-27 iki 2018-11 pagal nustatytÄ tvarkÄ parengtÄ ir suderintÄ projektÄ , neorganizavo namo stogo laikančiųjų konstrukcijų galimos avarinės bÅ«klės likvidavimo darbų, nesiėmė priemonių Å¡alinti namo galimos avarinės bÅ«klės požymių), nesiėmė bÅ«tiniausių priemonių namo techninei bÅ«klei gerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti, kas įtakojo namo 8 buto kambaryje supleišėjusias sienas ir lubas.

Institucija pažymėjo tai, kad PareiÅ¡kėjas dalyvavo tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek priimant skundžiamÄ NutarimÄ , todėl bet kokius kilusius jam neaiÅ¡kumus jis galėjo ir turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti bÅ«tent tada, todėl tokie PareiÅ¡kėjo argumentai, Institucijos vertinimu, atmestini. Atsiliepime pažymima, kad PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, jog jis ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų namo techninei bÅ«klei gerinti ir teigia, kad visÄ darbų organizavimÄ dėl stogo remonto derino kartu su namo gyventojais, atsižvelgdamas į jų norus bei nuomones.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai, pasirinkę bendrojo naudojimo objektų administratorių, perduoda jam savo įgaliojimus ir pareigÄ prižiÅ«rėti, tvarkyti ir remontuoti namo bendrojo naudojimo objektus. Turint tai omenyje, Institucija atkreipė dėmesį į to paties straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , kuris nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę imtis bÅ«tinų priemonių be kitų savininkų (naudotojų) sutikimo, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos ar paÅ¡alinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir reikalauti iÅ¡ kitų buto ir kitų patalpų savininkų atlyginti iÅ¡laidas, proporcingas Å¡ių savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos statybos įstatymas PareiÅ¡kėjui, kaip statinio techniniam prižiÅ«rėtojui, numato pareigÄ atlikinėti statinio techninę apžiÅ«rÄ , kuriÄ sudaro:

1) nuolatinis statinio būklės stebėjimas, kurio tikslas – nustatyti vizualiai pastebimus statinio būklės pokyčius statinio naudojimo metu;

2) statinio periodinės ir specializuotos apžiÅ«ros, kurių tikslas – nustatyti statinio techninės bÅ«klės pokyčius per tam tikrÄ laikÄ arba kitais atvejais, jeigu tokios apžiÅ«ros numatytos Å¡io įstatymo 48 straipsnio 4 dalyje nurodytose taisyklėse;

3) pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas;

4) remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas (Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalis). To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad paaiškėjus, jog statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį ar įvykus statinio avarijai, statinio naudotojas ir (ar) statinio techninis prižiūrėtojas privalo imtis priemonių žmonėms apsaugoti ir kitų šio įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei į tai, kad dar 2017-03-27 techninės priežiÅ«ros patikrinimo akto 4.3 punkte buvo nustatyta, jog yra bÅ«tina organizuoti ir atlikti stogo remontÄ , architektÅ«rinių fasado elementų ir balkonų remontÄ , perdangos remontÄ pastogėje, o remonto darbai pradėti tik 2018 metų lapkričio mėnesį, darytina iÅ¡vada, kad PareiÅ¡kėjas laiku nevykdė savo, kaip daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus bei namo techninio prižiÅ«rėtojo pareigų bei laiku nesiėmė bÅ«tinų veiksmų namo techninei bÅ«klei pagerinti (konkrečiai Å¡iuo atveju – galimai avarinės bÅ«senos stogo remontui atlikti), dėl ko buvo padaryta žala Å¡io daugiabučio namo 8 buto savininkės nuosavybei.

Atsiliepime taip pat pažymima, kad PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, jo administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas su trÅ«kumais, t. y. jame, neva, nepaminėta ir neatsižvelgta į PareiÅ¡kėjo pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, taip pat, kad jame nebuvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas dėl baudos sumokėjimo. Tokie, PareiÅ¡kėjo teiginiai, Institucijos laikytini atmestinais. Visų pirma, atkreipiamas dėmesys į tai, kad Å¡is skundas yra pateiktas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-04-18 priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo skundu PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti bÅ«tent šį NutarimÄ , prie reikalavimų nei žodžiu neužsiminant apie administracinio nusižengimo protokolÄ , todėl, Institucijos vertinimu, net jei ir bÅ«tų nustatyti kokie nors Å¡io protokolo trÅ«kumai, tai iÅ¡ esmės nėra susiję su Å¡iuo skundu ir jo keliamais reikalavimais.

Vis dėl to, net jei bÅ«tų sprendžiamas Å¡is klausimas, protokolas suraÅ¡ytas teisėtai, nepažeidžiant ANK normų, kadangi, prieÅ¡ingai nei nurodo PareiÅ¡kėjas, PareiÅ¡kėjas suraÅ¡ant protokolÄ dalyvavo, o protokolo antrame puslapyje yra nurodoma, kad asmens pasiaiÅ¡kinimas yra pateiktas raÅ¡tu su priedais ir jis pridedamas prie administracinio nusižengimo protokolo. Kaip matyti iÅ¡ protokolo, juo nebuvo priimtas joks galutinis sprendimas Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje ir juo nebuvo nustatyta jokia bauda, kadangi šį klausimÄ 2019-04-18 buvo pavesta spręsti kompetentingai komisijai, kuri ir priėmė galutinį sprendimÄ , paskirdama baudÄ , skundžiamame Nutarime nurodydama, kaip, kur ir iki kada Å¡i bauda PareiÅ¡kėjo turi bÅ«ti sumokėti.

Teismo posėdyje E. T. prašė skundÄ tenkinti skunde nurodytais motyvais, nurodė, jog E. T. UAB „N.„ pradėjo dirbti nuo 2017 m. gegužės 2 d., tuomet ir buvo paskirtas vadybininku administruoti gyvenamuosius namus. E. T. pažymėjo, kad darbų vykdymas užtruko, nes vyko gyventojų susirinkimai, patys gyventojai buvo iÅ¡reiÅ¡kę savo norus dėl rangovų įtraukimo, be to užtruko konkursas, projektavimas, rangovo parinkimas, derinimai su savivaldybe. Å iuo metu stogo ir perdangos remontas name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra atliktas, darbai baigti 2019 m. balandžio 10 d.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokato padėjėja A. S. prašė skundÄ tenkinti skunde nurodytais motyvais, pažymėjo, kad E. T. UAB „N.“ įsidarbino tik nuo 2017 m. gegužės 2 d., nuo tos dienos jam buvo priskirtas ir ginčo objektu esantis namas, be to Nutarime nėra konkrečiai nurodyta kokius tiksliai jame nurodyto statybos techninio reglamento punktus E. T. bÅ«tų pažeidęs. Teismo posėdyje Vilniaus miesto savivaldybės atstovas prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ .

Teismo posėdyje liudytoja G. M. R. nurodė, kad E. T. yra namo, (duomenys neskelbtini), kuriame liudytoja turi tris butus, administratorius. Liudytoja paaiškino, kad namo stogas buvo prastos būklės, todėl gyventojai 2017 m. kreipėsi į savivaldybę prašydami padėti susitvarkyti su namo administratoriumi, atvykti pasižiūrėti kaip atrodo jų namas. Liudytoja teigė, kad patys gyventojai organizuodavo susitikimus ir į juos kviesdavo E. T., pats jis jokių susirinkimų neorganizavo. Liudytoja nurodė, kad ji žinojo, kad buvo išrinktas projektuotojas UAB „A.“, pritarė projektui, bet projekto nematė, taip pat žinojo, jog rangovu UAB „N.“ pasirinko UAB „M.“.

Liudytoja pažymėjo, jog Å¡iuo metu stogo darbai lyg ir yra atlikti, tačiau gyventojai darbų priėmimo akto nematė. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjo T. V. 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. T. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 360 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2017-05-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas atsakingu už daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Namas), administravimÄ , techninės priežiÅ«ros organizavimÄ , naudojimÄ ir avaringumo prevencijÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2019 m. kovo 5 d. neorganizavo Namo remonto ir atnaujinimo darbų, nesiėmė bÅ«tiniausių priemonių Namo techninei bÅ«klei pagerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti, dėl ko Namo 8 buto kambaryje supleišėjo Namo bendrojo naudojimo konstrukcijos (sienos ir lubos), atÅ¡oko lubų lipdiniai.

E. T. žinojo apie pavojingas Namo deformacijas ir konstrukcijų griūties grėsmę (2017-03-27 aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-05 aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-21 aktas, 2017-08-17 Namo stogo vertinimo aktas), nesiėmė priemonių žmonėms apsaugoti, avarijai išvengti kaip tai nurodoma statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda (b. l. 2).

IÅ¡ 2019 m. balandžio 10 administracinio nusižengimo protokolo (toliau – Protokolas) nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog E. T. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2019 m. kovo 5 d. neįvykdė 2017 m. kovo 27 d. Akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų reikalavimų, tinkamai neįvertino daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų techninės bÅ«klės vertinimo akte pateiktos informacijos dėl stogo bÅ«klės, t. y. laikotarpyje nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2018 m. lapkričio mėnesio pagal nustatyta tvarka parengtÄ ir suderintÄ projektÄ , neorganizavo Namo stogo laikančiųjų konstrukcijų galimos avarinės bÅ«klės likvidavimo darbų, nesiėmė priemonių Å¡alinti Namo galimos avarinės bÅ«klės požymių, neorganizavo Namo laikančiųjų konstrukcijų, medinių stogo konstrukcijų, perdangų stiprinimo remonto darbų, nesiėmė bÅ«tiniausių priemonių Namo techninei bÅ«klei pagerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti (manytina, kad dėl to Namo 8 buto kambaryje supleišėjo sienos lubos, atÅ¡oko lubų lipdiniai), pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , nesuremontavo, nerekonstravo galimos avarinės Namo dalies, tokia veika padarydamas ANK 360 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ (b. l. 90-91).

IÅ¡ G. M. R. 2019 m. sausio 10 d. pareiÅ¡kimo nustatyta, kad ji su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrių, nurodydama, jog 2017 m. kovo 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini) BÅ«sto administravimo skyrius atliko namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninę namo priežiÅ«ros patikrinimÄ ir surašė aktÄ , kuriame nurodė pažeidimus, UAB „N.“ administratoriui buvo suraÅ¡yti reikalavimai ir Å¡io akto 5 punkte nurodyta, kad apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų vykdymo eigÄ informuoti Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrių iki 2017 m. birželio 1 d. (b. l. 22).

IÅ¡ 2017 m. kovo 27 d. Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad patikrinus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), techninę priežiÅ«rÄ buvo konstatuota, jog:

1. bÅ«tina užtikrinti privalomų gyvenamojo namo esminių reikalavimų įgyvendinimÄ , paÅ¡alinant Å¡ias vietines konstrukcijų pažaidas: 1.1. nedelsiant imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinkÄ ir statinį nuo galimų pasekmių atstatant ar remontuojant virÅ¡utinę ventiliacijos kanalų dalį arba įrengiant laikinas prevencines apsaugos priemones; 1.2. nedelsiant paÅ¡alinti statybines atliekas iÅ¡ palėpės; 1.3. nedelsiant patikrinti nuo namo sienų ir stogo nutiestų elektros laidų ir kitų kabelių teisėtumÄ , iÅ¡ardyti ant bendrojo naudojimo konstrukcijų įrengtas pripažintas neteisėtomis ir nebenaudojamas inžinerinės sistemos dalis (ryÅ¡io antenas ir jų stovus, laidus, kabelius); 1.4. nedelsiant organizuoti balkonų konstrukcijų ((duomenys neskelbtini) fasadas) ir stogo karnizo, frontonu bei architektÅ«rinių fasado elementų bÅ«klės įvertinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Stiprinti pažeistas konstrukcijas skubiai stiprinti arba keisti naujomis;

2. užsakyti perdangos pastogėje ekspertizę, kuriÄ atliktų nepriklausomas ekspertizės rangovas, turintis Statybos įstatyme nustatytÄ teisę atlikti statinio projekto ar statinio ekspertizę ir nustatyta tvarka yra gavęs kvalifikacijos atestatus;

3. nustatyti, ar mūrinio fasado plyšiai stabilizavosi, pritvirtinant žyminius iki 2017-05-01. Remiantis gautais tyrimo rezultatais ir atsižvelgiant į galimus šios būklės pokyčius ateityje, numatyti priemones šiai būklei pagerinti;

4. užtaisyti iÅ¡trupėjusiÄ sienÄ laiptų laiptinėje;

5. apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų vykdymo eigÄ informuoti Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrių iki 2017-06-01 (b. l. 23-24, 40-41). IÅ¡ E. P. 2019 m. vasario 20 d. skundo su priedais nustatyta, kad ji su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, nurodydama, jog UAB „N.“ administratorius nevykdo savo pareigų ir neprižiÅ«ri daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bÅ«klė bloga, nors administravimo mokesčiai yra mokami už Å¡io namo priežiÅ«rÄ (b. l. 25-27, 28-32). IÅ¡ 2019 m. kovo 5 d. Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad patikrinus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), techninę priežiÅ«rÄ buvo konstatuota, jog bÅ«tina:

1. užtikrinti, kad per lietaus nutekėjimo, ties namo pamatais, sistemoje esančiÄ skylę vanduo neardytų namo pamatų;

2. užtikrinti, kad namo balkonai nekeltų pavojaus žmonių sveikatai ir gyvybei, bei aplinkai;

3. ant naujai atsiradusių namo sienų trūkių uždėti žymenis ir juos stebėti, pastebėjus pakitimus, nedelsiant imtis priemonių, kad būtų išvengta statinio avarijos;

4. vykdyti organizacines ir technines priemones tinkamai namo bÅ«klei iÅ¡saugoti, kad bÅ«tų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ namo naudojimo trukmę, teisės aktų nustatyta tvarka planuoti ir organizuoti Å¡ių priemonių ir darbų įgyvendinimÄ , numatyti Å¡iuos darbus metiniame ir ilgalaikiame plane. Vykdant pastato techninę priežiÅ«rÄ , vadovautis statybos techniniu reglamentu STR 01.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“;

5. apie reikalavimo punktų įvykdymÄ /vykdymÄ raÅ¡tu informuoti VMSA MŪTD BÅ«sto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrį iki 2019-03-29. Apie Å¡io statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akto priėmimÄ UAB „N.“ buvo informuota raÅ¡tu (b. l. 33-34, 35). IÅ¡ 2018 m. vasario 8 d. Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad patikrinus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), techninę priežiÅ«rÄ buvo konstatuota, jog bÅ«tina:

1. užtikrinti privalomų gyvenamojo namo esminių reikalavimų įgyvendinimÄ , organizuoti statinio remonto darbus, imtis bÅ«tiniausių priemonių statinio techninei bÅ«klei pagerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti;

2. vykdyti pastato naudojamos patalpos techninę priežiÅ«rÄ , vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 01.07.03:2017„Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (b. l. 36-37). IÅ¡ 2017 m. gruodžio 4 d. Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad patikrinus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), techninę priežiÅ«rÄ buvo konstatuota, jog bÅ«tina:

1. užtikrinti privalomų gyvenamojo namo esminių reikalavimų įgyvendinimÄ , organizuoti statinio remonto darbus, imtis bÅ«tiniausių priemonių statinio techninei bÅ«klei pagerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti;

2. vykdyti pastato naudojamos patalpos techninę priežiÅ«rÄ , vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 01.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (b. l. 38-39). IÅ¡ 2019 m. balandžio 9 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalimi informacija apie galimai netinkamai vykdytus statybos/remonto darbus 2019-03-22 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduota Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui.

Prie Å¡io akto pridėtos ir foto fiksacijos, kuriose užfiksuoti nurodyti pažeidimai (b. l. 42-45). IÅ¡ 2018 m. spalio 11 d. Statinio apžiÅ«ros akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atlikus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ buvo konstatuota, jog 1. Bendrosioms konstrukcijoms: 1.1. sienoms – rekomenduojama remontuoti fasadų tinko ir plytų pavirÅ¡ius. PaÅ¡alinti pažeistÄ tinkÄ , pertinkuoti. Atstatyti nutrupėjusias tarpaukÅ¡tinių karnizų, stogo karnizų, aplik langus suformuotų traukių pavirÅ¡ius, nudažyti.

IÅ¡rievėti plytų siÅ«les, užtaisyti skiediniu. Naujais skardos lankstiniais apskardinti atikus, tarp aukÅ¡tinius karnizus. Nuo fasado paÅ¡alinti vijoklius; 1.2. stogui – rekomenduojama kapitaliÅ¡kai suremontuoti stogÄ . Keisti dangÄ , latakus, lietvamzdžius. Naujais skardos lankstiniais sandarinti sÄ lajas, stogo dangos su kaminų sienelėmis prieglaudas. Keisti vandens ir puvinio sugadintus medinius stogo konstrukcijos elementus; 1.3. pamatams – rekomenduojama atstatyti sudubusias, įrengti trÅ«kstamas nuogrindas.

IÅ¡rievėti ir naujai skiediniu užtaisyti iÅ¡trupėjusias mÅ«ro siÅ«les cokolio dalyje. PermÅ«ryti subyrėjusias plytas. Naikinti žoles kitus augalus, kenkiančius nuogrindų dangai, pamatams; 1.4. langams, durims – rekomenduojama laiptinėje iÅ¡ kiemo pusės keisti langus ir įėjimo duris. ParuoÅ¡ti pagrindÄ ir perdažyti pagrindinės laiptinės duris; 1.5. balkonams, terasoms – rekomenduojama parengti TP. Suremontuoti balkonus, remiantis TP;

2. bendrojo naudojimo patalpoms; 2.1. laiptinėms – rekomenduojama atlikti laiptinių paprastÄ jį arba kosmetinį remontus. Priklausomai nuo sienų ir lubų pavirÅ¡ių pažeidimus; suremontuoti turėklus, atstatant trÅ«kstamus statramsčius. Atstatyti nusidėvėjusį grindų ir pakopų betonÄ . Ties langais įrengti trÅ«kstamas apsaugines grotas;

3. Bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai: 3.1. Å¡alto vandentiekio tinklams – rekomenduojama atlikti vamzdynų remontÄ . VamzdynÄ izoliuoti antikondensacine izoliacijÄ ; 3.2. karÅ¡to vandentiekio tinklams – rekomenduojama atlikti vamzdynų remontÄ . VamzdynÄ izoliuoti termoizoliacija; 3.3. lietaus, fekalijos kanalizacijos tinklams – rekomenduojama remontuoti pagal poreikį; 3.4. Å¡ildymo sistemai – rekomenduojama remontuoti pagal poreikį. Keisti vamzdžius dengiantį termoizoliacinį sluoksnį, tuo pačiu įvertinant vamzdynų bÅ«klę; 3.5. elektros tinklams ir skydinėms – rekomenduojama remontuoti pagal poreikį; 3.6. ventiliacijos sistemoms ir angoms, kaminams – rekomenduojama permÅ«ryti pažeistÄ kaminų mÅ«rÄ .

Apskardinti naujais skardos lankstiniais. IÅ¡valyti kanalus. Palėpėje kaimuose užtaisyti plytomis uždengtas kiaurymes. Kaminų angų priežiÅ«rai rekomenduojama įrengti dureles (b. l. 46-52). IÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 21 d. Statinio apžiÅ«ros akto nustatyta, kad atlikus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ buvo konstatuota, jog 1. bendrosioms konstrukcijoms: 1.1. sienoms – rekomenduojama remontuoti fasadų tinko ir plytų pavirÅ¡ius. PaÅ¡alinti pažeistÄ tinkÄ , pertinkuoti.

Atstatyti nutrupėjusias tarpaukÅ¡tinių karnizų, stogo karnizų, aplik langus suformuotų traukių pavirÅ¡ius, nudažyti. IÅ¡rievėti plytų siÅ«les, užtaisyti skiediniu. Naujais skardos lankstiniais apskardinti atikus, tarp aukÅ¡tinius karnizus. Nuo fasado paÅ¡alinti vijoklius; 1.2. stogui – rekomenduojama kapitaliÅ¡kai suremontuoti stogÄ . Keisti dangÄ , latakus, lietvamzdžius. Naujais skardos lankstiniais sandarinti sÄ lajas, stogo dangos su kaminų sienelėmis prieglaudas. Keisti vandens ir puvinio sugadintus medinius stogo konstrukcijos elementus; 1.3. pamatams – rekomenduojama atstatyti sudubusias, įrengti trÅ«kstamas nuogrindas.

IÅ¡rievėti ir naujai skiediniu užtaisyti iÅ¡trupėjusias mÅ«ro siÅ«les cokolio dalyje. PermÅ«ryti subyrėjusias plytas. Naikinti žoles kitus augalus, kenkiančius nuogrindų dangai, pamatams; 1.4. langams, durims – rekomenduojama laiptinėje iÅ¡ kiemo pusės keisti langus ir įėjimo duris. ParuoÅ¡ti pagrindÄ ir perdažyti pagrindinės laiptinės duris; 1.5. balkonams, terasoms – rekomenduojama parengti TP. Suremontuoti balkonus, remiantis TP;

2. bendrojo naudojimo patalpoms: 2.1. laiptinėms – rekomenduojama atlikti laiptinių paprastÄ jį arba kosmetinį remontus. Priklausomai nuo sienų ir lubų pavirÅ¡ių pažeidimus; suremontuoti turėklus, atstatant trÅ«kstamus statramsčius. Atstatyti nusidėvėjusį grindų ir pakopų betonÄ . Ties langais įrengti trÅ«kstamas apsaugines grotas;

3. bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai: 3.1. Å¡alto vandentiekio tinklams – rekomenduojama atlikti vamzdynų remontÄ . VamzdynÄ izoliuoti antikondensacine izoliacijÄ ; 3.2. karÅ¡to vandentiekio tinklams – rekomenduojama atlikti vamzdynų remontÄ . VamzdynÄ izoliuoti termoizoliacija; 3.3. lietaus, fekalijos kanalizacijos tinklams – rekomenduojama remontuoti pagal poreikį; 3.4. Å¡ildymo sistemai – rekomenduojama remontuoti pagal poreikį. Keisti vamzdžius dengiantį termoizoliacinį sluoksnį, tuo pačiu įvertinant vamzdynų bÅ«klę; 3.5. elektros tinklams ir skydinėms – rekomenduojama remontuoti pagal poreikį; 3.6. ventiliacijos sistemoms ir angoms, kaminams – rekomenduojama permÅ«ryti pažeistÄ kaminų mÅ«rÄ .

Apskardinti naujais skardos lankstiniais. IÅ¡valyti kanalus. Palėpėje kaimuose užtaisyti plytomis uždengtas kiaurymes. Kaminų angų priežiÅ«rai rekomenduojama įrengti dureles (b. l. 53-59). IÅ¡ 2016 m. spalio 5 d. Kasmetinės apžiÅ«ros akto nustatyta, kad atlikus kasmetinę statinio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ buvo konstatuota, jog 1. bendrosioms konstrukcijoms: 1.1. sienoms – rekomenduojama atlikti namo fasado remontÄ , atstatant iÅ¡trupėjusias plytas, užtaisant skilimus.

Karnizų atstatymas; 1.2. stogui – rekomenduojama esant pratekėjimams remontuoti pažeistas vietas; 1.3. pamatams ir nuogrindoms – rekomenduojamas nuogrindų atstatymas, remontas, žolių Å¡alinimas palei visÄ nuogrindų perimetrÄ ; 1.4. langams, durims – rekomenduojama sureguliuoti durų pritraukėjÄ ; 1.5. balkonams– rekomenduojama atlikti balkonų remontÄ , prieÅ¡ tai parengus projektÄ ;

2. bendrojo naudojimo patalpoms: 2.1. laiptinėms – rekomenduojama atlikti laiptinėse paprastÄ jį remontÄ , užtaisyti skyles. Sienas, lubas perdažyti;

3. bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai: 3.1. Å¡alto vandentiekio tinklams – rekomenduojama atlikti vamzdynų remontÄ . VamzdynÄ izoliuoti antikondensacine izoliacijÄ ; 3.2. karÅ¡to vandentiekio tinklams – rekomenduojama vamzdynÄ pakeisti nauju. Ä®rengti naujÄ Å¡iluminę izoliacijÄ ; 3.3. lietaus kanalizacijos tinklams – rekomenduojama keisti senas korozijos pažeistas lietaus nuvedimo sistemos dalis naujomis; 3.4. Å¡ildymo sistemai – rekomenduojama Å¡iluminės izoliacijos remontas. Keisti balansinius ventilius, balansuoti sistemÄ ; 3.5. elektros tinklams ir skydinėms – rekomenduojama savalaikiai vykdyti profilaktinio pobÅ«džio remonto darbus.

Renovuoti skydelius; 3.6. ventiliacijos kaminams ir Å¡achtoms – rekomenduojama apdengti ventiliacinius kanalus; 3.7. buitinių nuotekų kanalizacijos tinklams – rekomenduojama savalaikiai valyti nuotekų tinklus (b. l. 60-62). IÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 17 d. Vertinimo akto nustatyta, kad atlikus namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo apžiÅ«rÄ buvo konstatuota, jog yra nesandarios stogo konstrukcijos. Esama stogo konstrukcija netenkina STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ reikalavimų.

Nustatytos drėgmės pažeistos, iÅ¡puvusios medinės stogo konstrukcijos: drėgmės pažeistos stogo konstrukcijos, drėgmės pažeistos perdangos konstrukcijos. Dėl atsiradusių pelėsių netenkinami STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ reikalavimai. Å iuo aktu konstatuota, kad pagal esamÄ situacijÄ , galima teigti, jog esamos konstrukcijos neatitinka esminio statinio reikalavimų ir bÅ«tina imtis priemonių, kurios likviduotų griÅ«ties padarinius.

Taip pat Å¡iuo aktu buvo apskaičiuoti kiekiai bei sudaryta stogo ir perdangos remonto darbų lokalinės sÄ matos (už stogo remonto darbus su PVM – 61217,45 Eur, už remonto darbus su PVM – 18616,33 Eur) (b. l. 63-86). IÅ¡ 2019 m. balandžio 9 d. R. L. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jis, kaip buvęs UAB „N.“ direktorius, buvo kviečiamas 2019-04-10 10.00 val. į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrių administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 360 straipsnio 5 dalyje.

Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad teisės aktais numatytos administratoriaus funkcijos yra vykdomos, visi nustatyti tariami pažeidimai yra nepagrįsti ir surašyti tinkamai neįvertinus situacijos, nepaprašius dokumentų ir nevertinus pateiktų dokumentų, be to, jeigu ir būtų nustatytas administratoriaus pareigų pažeidimas, už tai atsakingas yra ne įmonės vadovas, o namo administravimo vadybininkas, kuriam pavestas tinkamo namo priežiūros užtikrinimas. Rašytiniuose paaiškinimuose toliau nurodomos analogiškos aplinkybės, kurios nurodytos E. T. skunde dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjo T.

V. 2019 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomai raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad vis dėlto, konstatavus, jog administratorius padarė administracinį nusižengimÄ , atsakomybė ir protokolas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas ne bendrovės vadovui, o namo administravimo vadybininkui E. T. pagal UAB „N.“ patvirtintas pastatų administravimo vadybininko pareigines nuostatas, su kuriomis pastatų administravimo vadybininkas E. T. buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai (b. l. 92-96, 97-110).

IÅ¡ UAB „N.“ direktoriaus 2017 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. T. buvo įpareigotas organizuoti priskirtuose administruojamuose daugiabučiuose gyvenamuose namuose, tarp jų ir name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuolatinį namų bÅ«klės stebėjimÄ , pastebėtų defektų Å¡alinimÄ , kontroliuoti kitų specialistų atliekamus nuolatinės priežiÅ«ros ar remonto darbus, palaikyti ryÅ¡ius su namų butų ir kitų patalpų savininkais ir naudotojais, taip pat vykyti kitas funkcijas, numatytas daugiabučių namų administravimÄ bei techninę priežiÅ«rÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose (b. l. 130 - 133).

IÅ¡ UAB „N.“ ir UAB „M.“ pasiraÅ¡yto Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Å¡iuo aktu buvo perduoti jame nurodyti (duomenys neskelbtini), atlikti darbai (b. l. 136 - 139). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs NutarimÄ , bylos medžiagÄ bei skundo argumentus, sprendžia, kad Nutarimas buvo priimtas neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių bei pažeidžiant ANK nustatytus reikalavimus. ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Pažymėtina, kad, skirtingai, nei atsiliepime į skundÄ nurodo NutarimÄ priėmusi institucija, administracinio nusižengimo protokolas yra itin svarbus procesinis dokumentas, nes bÅ«tent jame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

Administracinio nusižengimo protokole, skiltyje nusižengimo padarymo laikas nurodyta laikotarpis nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2019 m. kovo 5 d., o skiltyje „Pažeidimo esmė“ yra iÅ¡dėstyta, kad administratorius (UAB „N.“) neįvykdė 2017 m. kovo 27 d. Akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų reikalavimų, tinkamai neįvertino daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų techninės bÅ«klės vertinimo akte pateiktos informacijos dėl stogo bÅ«klės, t. y. laikotarpyje nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2018 m. lapkričio mėnesio pagal nustatyta tvarka parengtÄ ir suderintÄ projektÄ , neorganizavo Namo stogo laikančiųjų konstrukcijų galimos avarinės bÅ«klės likvidavimo darbų, nesiėmė priemonių Å¡alinti Namo galimos avarinės bÅ«klės požymių, neorganizavo Namo laikančiųjų konstrukcijų, medinių stogo konstrukcijų, perdangų stiprinimo remonto darbų, nesiėmė bÅ«tiniausių priemonių Namo techninei bÅ«klei pagerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti (manytina, kad dėl to Namo 8 buto kambaryje supleišėjo sienos lubos, atÅ¡oko lubų lipdiniai), pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , nesuremontavo, nerekonstravo galimos avarinės Namo dalies, tokia veika padarydamas ANK 360 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ .

Nutarime yra nurodyta, kad E. T. 2017-05-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas atsakingu už Namo administravimÄ , techninės priežiÅ«ros organizavimÄ , naudojimÄ ir avaringumo prevencijÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2019 m. kovo 5 d. neorganizavo Namo remonto ir atnaujinimo darbų, nesiėmė bÅ«tiniausių priemonių Namo techninei bÅ«klei pagerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti, dėl ko Namo 8 buto kambaryje supleišėjo Namo bendrojo naudojimo konstrukcijos (sienos ir lubos), atÅ¡oko lubų lipdiniai, E. T.

žinojo apie pavojingas Namo deformacijas ir konstrukcijų griÅ«ties grėsmę (2017-03-27 aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-05 aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-21 aktas, 2017-08-17 Namo stogo vertinimo aktas), nesiėmė priemonių žmonėms apsaugoti, avarijai iÅ¡vengti kaip tai nurodoma Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. IÅ¡ Nutarimo matyti, kad Nutarime nurodytas pažeidimo esmės turinys ne visiÅ¡kai atitinka Protokole nurodytÄ pažeidimo esmę, be to skirtingai nei Protokole, Nutarime yra nurodyta, kad E. T. pažeidė ne Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punkto, o Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ reikalavimus, visiÅ¡kai nedetalizuojant kokie konkretÅ«s Å¡io statybos techninio reglamento punktai Å¡iuo atveju buvo pažeisti. Tokiu bÅ«du, teismo vertinimu, E. T. nubaudžiant už tai, dėl ko jis nebuvo kaltinamas, jo neinformuojant apie naujas kaltinimo aplinkybes, buvo pažeista jos teisė į gynybÄ . ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ skundžiamo Nutarimo turinio matyti, jog NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas tik formaliai nurodė pažeidimo esmę ir net nevertino E. T. ir R. L. 2019 m. balandžio 9 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir jo prieduose iÅ¡dėstytos informacijos apie Namo stogo darbų projektavimo, rangovo parinkimo, gyventojų dalyvavimo Å¡iuose procesuose eigÄ bei terminus (b. l. 92-105).

Byloje nesurinkti ir kiti Å¡iuose E. T. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytÄ informacijÄ patvirtinantys arba paneigiantys duomenys (pavyzdžiui, ar buvo organizuojamas konkursas projekto parengimo darbams atlikti, tokio konkurso eiga, terminai, konkretaus projektuotojo projekto parengimo ir įvertinimo eiga, rangovo iÅ¡rinkimo eiga, terminai, statybÄ leidžiančių dokumentų gavimo eiga ir pan.). Toks atsakomybėn patraukto asmens E. T. paaiÅ¡kinimų apie įvykio aplinkybes neįvertinimas, nenurodant dėl to jokių motyvų ir argumentų, negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, atitinkančiu ANK 567 straipsnio nuostatas.

Be to, tiek Protokole, tiek Nutarime yra nurodyta, jog pažeidimÄ E. T. padarė laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2019 m. kovo 5 d. IÅ¡ E. T. atstovės į bylÄ pateikto UAB „N.“ direktoriaus 2017 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Namo bÅ«klės stebėjimo, pastebėtų defektų Å¡alinimo, ryÅ¡ių su gyventojais palaikymo, kitų funkcijų, numatytų daugiabučių namų administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose, vykdymas pavestas E. T. tik 2017 m gegužės 2 d.

Tai teisme patvirtino ir administracinėn atsakomybėn patrauktas E. T.. Ä®rodymų, kad E. T. buvo atsakingas už Namo techninės priežiÅ«ros organizavimÄ ir administravimÄ iki 2017 m. gegužės 2 d. byloje nėra. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dalį Nutarime nurodyto laikotarpio E. T. nebuvo pavestos Namo techninės priežiÅ«ros organizavimo ir administravimo funkcijos, todėl laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2017 m. gegužės 2 d. jis negali atsakyti už Nutarime nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas pažeidė ANK 566, 567, 569 straipsnių nuostatas, įrodymus vertino pažeisdamas jų vertinimo taisykles, neiÅ¡tyrė visų aplinkybių ir neįvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentų. Byloje yra nenustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės, kas laikytina esminiu administracinės bylos medžiagos trÅ«kumu, iÅ¡samiam aplinkybių iÅ¡tyrimui reikia atlikti papildomÄ tyrimÄ , todėl, atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina nutarimÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio nusižengimo bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : E. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjo T. V. 2019 m. balandžio 18 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė