60f7e3d0-dca0-4e73-a1f6-985ab185b199 · Varėnos rajono apylinkės teismas

                                    Administracinė byla Nr.A2.6-168-308/2015                                                        Teisminio proceso Nr.4-51-3-00140-2015-6                                                          Procesinio sprendimo kategorija                 (S)                                                             2.1.3;2.7.4.2;2.7.4.5;2.14.3                                                                                                                       Varėnos rajono apylinkės teismas                   N U T A R  I M A S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS  VARDU 2015 m.spalio 13d.

Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui,LR piliečiui,vidurinio iÅ¡silavinimo,iÅ¡situokusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :J. N. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1241 str.2d. ir 130 str.1d.,kad jis 2015 m. vasario 25d.apie 16 val.10 min.Vilniaus gatvėje Senosios Varėnos k Varėnos raj.,vairuodamas automobilį VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini),rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone,bei po to Pievų gatvėje Senosios Varėnos k stabdomas policijos pareigÅ«nų, patruliavusių su skiriamaisiais ženklais dažytu policijos automobiliu,įjungus raudonus ir mėlynus Å¡viesos ir garso signalus ir duodant komandÄ vairuotojui sustoti kelio deÅ¡inėje pusėje,nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemopnę VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidęs Kelių eismo taisyklių 16,20 ir 78 punktų reikalavimus.            J.

N. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo nepripažino.Nurodė,kad jis turintis įmonės automobilį, juo važinėjantis įmonės reikalais. Automobilis VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) priklausė jo buvusios žmonos J. N. motinai J. R. Automobilį kartais pasiskolindavęs ir važiuodavęs ir su Å¡iuo automobiliu. Turintis įmonės (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡duotÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,kurio Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį nuolat naudojantis.2015 m vasario 25d.buvęs namuose,o po to nuo 13 val.iki 19 val.buvęs pas savo nepilnamečius vaikus pas buvusiÄ sutuoktinę (duomenys neskelbtini).

Apie tai,kad jis buvęs su vaikais gali patvirtinti buvusi sutuoktinė J. N., J. N. motina J. R. ir tuo metu namuose buvusi V. Å . .Nurodomu laiku automobilio VW GOLF v/(duomenys neskelbtini) nevairavęs,o kas jį tuokart vairavo nežino. Todėl nurodomų protokole pažeidimų nepadaręs ir praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.             Institucijos suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimÄ â€“Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo.             Byla nutrauktina.               Apklausta Alytaus AVPK policijos pareigÅ«nė Inga AtmanavičiÅ«tė nurodė,kad 2015-02-25 su kolega E.Didžiuliu prie kelio Vilnius-Varėna-Gardinas apie 16 val. važiavę iÅ¡ Nedzingės kelio į pagrindinį keliÄ , sustoję praleisti pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius.

Pastebėję, kad automobilio VW Golf vairuotojas naudojasi mobiliuoju telefonu rankomis. Jis nuvažiavo link žiedinės sankryžos, pasuko į SenÄ jÄ VarėnÄ . Kolega Didžiulis pasivijo tÄ automobilį, jis buvo už tarnybinio automobilio vairo, įjungė Å¡vyturėlį, garso signalÄ , bet vairuotojas nepakluso nurodymui sustoti ir apsimetė, kad jų nemato ir važiavo toliau. Per garsiakalbį nurodę, kad sustotų deÅ¡inėje kelio pusėje. Buvo sustojęs, bet kai pradėję lipti iÅ¡ savo automobilio, jis padidino greitį ir nuvažiavo dideliu greičiu, pasuko į miÅ¡ko keliÄ .

Pranešusi Alytaus AVPK budėtojų daliai, buvo pakviestos Varėnos pajėgos, bet surasti ir sustabdyti šio automobilio nepavyko. Kelias buvo sunkiai pravažiuojamas, nebandę rizikuoti.Matę transporto priemonės numerius, nes atstumas buvo labai nedidelis. Nustatę kad automobilis priklauso moteriai, bet matę, kad vairavo vyras. Mačiusi automobilyje du žmones ,šone irgi sėdėjo, atrodo, vyras. Pasitikrinę duomenų bazėje, ar nebuvo kas nors baustas už KET pažeidimus, vairuojant šį automobilį.

Pagal automobilio numerį duomenų bazėje nustatę, kad yra KET pažeidimų, iÅ¡metė 2 ar 3 pažeidimus, kad J. N. ne kartÄ yra baustas važiuojant su Å¡iuo automobiliu. IÅ¡ duomenų bazės išėmę nuotraukas,kur nuotrauka buvo labai panaÅ¡i į vairuotojÄ . Viskas buvo filmuojama, kai vijęsi automobilį Apklaustas Alytaus AVPK pareigÅ«nas Erlandas Didžiulis parodė ,kad 2015-02-25, apie 16 val. patruliavęs su kolege Inga AtmanavičiÅ«te Senosios Varėnos apylinkėse.IÅ¡važiuojant iÅ¡ Å¡alutinio kelio nuo Nedzingės į pagrindinį Vilnius-Varėna-Druskininkai keliÄ , praleidę pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius.Nuo Merkinės pusės pravažiavo VW Golf automobilis, kurio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone.

Nuo jų automobilis VW Golf buvo gal už 8-10 m, jis važiavo pro juos, kai stovėję prie pagrindinio kelio, vairuotojo puse, keleivio pusėje buvo dar vienas asmuo, automobilio galas buvo su tamsintais langais. PažeidimÄ fiksavę iÅ¡ Å¡ono.Automobilis pasuko Vytauto gatve, jie nuvažiavę paskui.Vytauto gatvėje įjungę Å¡vyturėlį, garso signalÄ , įsakę sustoti deÅ¡iniau. Vairuotojas lyg ir sustojo, bet staiga padidino greitį ir nuvažiavo dideliu greičiu. Ėmę jį vytis, automobilis važiavo Mokyklos, RyliÅ¡kių gatvėmis 130 km per valandÄ greičiu ir nuvažiavo į miÅ¡kÄ , kelias buvo sunkiai pravažiuojamas, todėl nesiryžę vytis toliau, pranešę Alytaus AVPK budėtojų daliai, kad nestojo stabdomas automobilis, buvo pasitelktos Varėnos policijos pajėgos.

Jų automobilyje yra vaizdo įr skanavimo sistemos, kuriomis naudojęsi ir tÄ dienÄ . IÅ¡ duomenų bazės nustatę, kad automobilis priklauso moteriai, bet matę aiÅ¡kiai, kad jį vairavo vyras, pagal pažeidimus, padarytus su Å¡iuo automobiliu, nustatę, kad automobilį vairuoja ir N. J., iÅ¡ nuotraukų duomenų bazėje atpažinęs, kad vairavo bÅ«tent jis, todėl surašę tarnybinius praneÅ¡imus.          Liudytoja J. R. nurodė,kad ji yra J. N. buvusios žmonos J. N. motina.

Turi dukrÄ J. N. ir sÅ«nų S. R.,jie gyvena (duomenys neskelbtini). Jos vardu buvo registruota maÅ¡ina WV GOLF. Jos Å¡iuo metu jau neturinti,nes pardavusi. Kas su a/m VW GOLF 2015-02-25 važinėjo nežinanti. Žentas J. N. tÄ dienÄ buvo pas vaikus (duomenys neskelbtini). Ji ten irgi buvusi, nes pas dukrÄ dažnai atvažiuojanti. Golfas gal buvo (duomenys neskelbtini). Juo dažniausiai dukra važiuoja. SÅ«nus turi savo maÅ¡inÄ . Nežino, ar žentas duoda kam nors GolfÄ pavažiuoti.Liudytoja J. N. nurodė,kad ji yra buvusi J.

N. žmona. Turėjusi motinos automobilį WV GOLF, v/n neprisimena,su kuriuo daugiausia važinėjusi ji. 2015-02-25 jai paskambino Varėnoje buvęs pažįstamas Lenkijos pilietis J. V., gyvenantis Bialystoke,kuris prašė pasiskolinti automobilį vežti savo mamÄ Ä¯ Druskininkus.Jis atvykęs paliko savo motociklÄ ,bei iÅ¡važiavo su automobiliu. Kai grįžo, jau temo. Grįžęs nieko nesakė, maÅ¡ina buvo tvarkinga. J. N. 2015-02-25 VW GOLF nevairavo,kadangi jis po pietų buvo pas jÄ su vaikais (duomenys neskelbtini), kur gyvenanti su vaikais.          Liudytoja V.

Å . nurodė,kad J. N. yra jos pusbrolis. 2015-02-25 apie pietus atėjusi pas J. N. mamÄ Senosios Varėnos kaime, kur gyvena J., susisiÅ«ti užuolaidas. Mama buvo namuose, o J. su vaikais buvo antrame aukÅ¡te. Sėdėjusi , kol J. grįžo iÅ¡ darbo. Paskui 20 val. atvažiavo sutuoktinis ir jÄ pasiėmė. Žinojusi, kad N. turėjo GolfÄ . Kas naudojosi tÄ dienÄ automobiliu GOLF negali pasakyti.IÅ¡ UAB”TELE2” 2015-04-20 praneÅ¡imo(b.l.29-30) matyti,kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ pateiktos Å¡io telefono numerio ataskaitos už 2015-02-25 nuo 00.00 iki 23.59 val. matyti,kad telefonu(bazinė stotis 782B) buvo naudotasi 15.26 val.(iÅ¡einantis skambutis),15.33 val.(įeinantis skambutis),po to sekantis kontaktas Å¡iuo telefonu buvo 18.13 val.             IÅ¡ pateiktos J.

N. administracinio baustumo pažymos (b.l.18-19)matyti,kad J. N. buvo baustas už KET pažeidimus vairuojant a/m VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) 2013-07-12, 2014-01-28 ir 2015-01-23.Iš pažymos kartu matyti,kad J. N. per 2013 -2014 m buvo baudžiamas už KET pažeidimus ir vairuojant kitus automobilius.             J. N. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus nėra įrodyta.Iš surinktų įrodymų nėra aiškiai ir neginčijamai patvirtinama J.

N. kaltė,kad jis 2015-02-25 apie 16.10 val.Senosios Varėnos kaime vairavo automobilį VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini)bei naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu,o po to stabdomas policijos pareigÅ«nų nesustojo.PeržiÅ«rėjus pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä matosi,kad įraÅ¡as prasideda tik nuo momento Senosios Varėnos Vytauto gatvėje,kur per atstumÄ buvo pradėtas stabdyti VW GOLF,o nestojus automobiliui buvo pradėtas Å¡io automobilio persekiojimas.Tačiau įraÅ¡e nėra jokių duomenų ,kurie patvirtintų ,jog iÅ¡ tikrųjų už vairo tuo metu buvo J.

N.,kadangi vaizde matosi tik VW GOLF galinė dalis,bei nieko nesimato,kas buvo už automobilio vairo.Taip pat kyla abejonės,ar policijos pareigÅ«nai turėjo galimybę per labai trumpÄ laikÄ pamatyti ir kiek nors detaliau įsidėmėti pravažiuojančio ke.liui Vilnius-Varėna-Gardinas automobilio vairuotojÄ ,žiÅ«rėdami iÅ¡ Å¡ono.Tokias abejones iÅ¡ dalies patvirtina ir policijos pareigÅ«nų I.AtmanavičiÅ«tės ir E.Didžiulio 2015-02-25 raÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai(b.l.7-10),iÅ¡ kurių matyti,kad po to per centrinę duomenų bazę buvo ieÅ¡koma duomenų,kas galėjo bÅ«ti baustas anksčiau už Å¡io automobilio vairavimÄ ,bei radus J.

N. duomenis bei išėmus jo fotonuotraukÄ buvo nuspręsta,kad tai jis vairavo nurodytu laiku a/m VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini),bei nesustojo stabdomas.Tokios aplinkybės aiÅ¡kiai ir neginčijamai nepatvirtina nurodomo J. N. vairavimo fakto,kai apklaustos liudytojos J. R.,J. N. ir V. Å . nurodo,kad J. N. 2015-02-25 laikotarpiu nuo 13 iki 19 val.buvo pas vaikus (duomenys neskelbtini), o J. N. nurodė,jog automobilį 2015-02-25 buvo davusi pasinaudoti kitam asmeniui.Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2012-12-12 nutartimi administracinėje byloje Nr.N556-1022/2012 nurodė,kad „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).” Tokiu bÅ«du surinktų įrodymų pagrindu J.

N. kaltė vairavus transporto priemonę nėra įrodyta.Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2008-12-31 nutarimu administracinėje byloje Nr.N62-3686/2008 nurodė,kad asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija,kuriai tenka pareiga surinkti pakankamus įrodymus patvirtinančius asmens kaltę,o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Tokiu bÅ«du byloje nesurinkus nenuginčijamų įrodymų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn J.

N. kaltę vairavus transporto priemonę naudojantis mobilaus ryÅ¡io telefonu,bei po to nesustojus pagal policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ ,tai visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina,nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.             Vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1d.1 p.,287 str.1d 2 p.             n u t a r ė :                 Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 1241 str.2 d. ir 130 str.1d.prieÅ¡ J.

N. nutraukti ,nenustačius jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų sudėties.                  Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.        Teisėjas                                                                 Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas                             Â