60f6ecc9-d4cc-4453-bc30-bb807660ff01 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3102-825/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34933-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.3.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.2.25.4.2.1; 1.2.25.4.2.6;2.3.6.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, Rugilei Gerdvilienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai BaltrÅ«nienei, kaltinamajam E. D., kaltinamojo gynėjai advokato padėjėjai Daivai JonuÅ¡kaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. vasario 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.; 2015 m. birželio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.; baustas 2018 m. kovo 26 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. - 33 MGL (1650 eurų) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. Teismas nustatė: E. D. 2018 m. liepos 22 d., apie 04.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį „Audi A4 Avant“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,71 promilių etilo alkoholio kraujyje).

Kaltinamasis E. D. pripažino įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad liepos 21 d. vyko pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atvažiavo įmonės (duomenys neskelbtini) automobiliu. Jis iÅ¡gėrė 5 skardines alaus, 0,3-0,5 litro stipriųjų gėrimų. Brolis susipyko su savo drauge D. D. ir ji išėjo. Jis (D.) jÄ pasivijo. IÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo į naktinį barÄ Å ilainiuose. Ten iÅ¡gėrė „Trejos devynerios“, vėliau pasiėmė 0,5 litro ir grįžo į (duomenys neskelbtini) g., bet namo nėjo.

Atsisėdo į automobilį, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) g. Jis atsisėdo keleivio pusėje, D. atsisėdo vairuotojo pusėje. Pasileido garsiai muzikÄ , tada D. užmigo, jis patylino muzikÄ ir atvažiavo policija. PareigÅ«nai bandė žadinti D., o jį nuvedė į tarnybinį automobilį, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Jo maÅ¡ina stovėjo ant sankryžos ir pareigÅ«nai liepė patraukti automobilį, nes nutemps. Policijos pareigÅ«nai matė, kad jis iÅ¡gėręs, bet automobilį liepė patraukti jam, nes prieÅ¡ingu atveju nutrauks maÅ¡inÄ Ä¯ aikÅ¡telę.

Kai pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, jis su D. vėl atsisėdo į maÅ¡inÄ ir jis patraukė tÄ maÅ¡inÄ apie 20 metrų, po kiek laiko atvažiavo policija ir jį sulaikė. Blogai vertina savo poelgį. Gailisi. Be kaltinamojo E. D. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais Liudytojas Ž. K. paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , kad sklinda triukÅ¡mas iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvykus nurodytu adresu rado automobilį, kuriame sėdėjo kaltinamasis, kuris sėdėjo keleivio pusėje.

Vairuotojo pusėje buvo mergina. Mergina miegojo, o kaltinamasis sėdėjo, muzika nesklido. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tik sėdi. Jis buvo neblaivus. Ä®tarimÄ sukėlė mergina, nes ji nereagavo į aplinkÄ . IÅ¡kvietė greitÄ jÄ , bet, kol greitoji važiavo, ji pabudo pati ir greitÄ jÄ atÅ¡aukė. Kadangi nebuvo jokio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kaltinamasis sakė, kad netoli yra jo namai, liepė jiems eiti namo, o jie iÅ¡važiavo. Siekdami įsitikinti ar jis nevažiuos neblaivus, jie apsisuko, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė, kad kaltinamasis apsisukinėja su automobiliu.

Už vairo sėdėjo kaltinamasis. Jis pavažiavo apie 100 metrų, kol jį sustabdė. Paklaustas, kodėl vairavo iÅ¡gėręs, jis nieko neatsakė. Patikrinus blaivumÄ su kaltinamuoju iÅ¡važiavo į klinikas. Jis buvo ramus, nesiprieÅ¡ino. Dėl automobilio jokių pastabų nesakė, perstatyti neliepė, nesakė, kad bus nutemptas automobilis. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet ne pačioje sankryžoje. Liudytojas Ž. K. paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , kad iÅ¡ automobilio sklinda triukÅ¡mas.

Atvažiavo, rado minėtÄ automobilį, triukÅ¡mo neužfiksavo. Automobilyje buvo du asmenys, keleivio vietoje sėdėjo kaltinamasis, moteris miegojo vairuotojo pusėje. Kaltinamasis nelabai Å¡nekėjo, jautėsi, kad jis yra iÅ¡gėręs. Priėjo prie moters, bandė jÄ pažadinti, bet ji nereagavo, tuomet iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Tuomet juos apsiklausė. Paklausė, kur jie gyvena, jie paaiÅ¡kino, kad gyvena netoli, jiems nurodė eiti namo. Važiuoti neliepė. Kur tiksliai automobilis stovėjo, neprisimena.

IÅ¡važiuojant su kolega nusprendė sustoti ir pasižiÅ«rėti, ar jis nevažiuos ir pamatė, kad vyras atsisėdo į vairuotojo vietÄ , o moteris atsisėdo į keleivio vietÄ ir pradėjo automobilį apsukinėti į kitÄ pusę, tada pasivijo ir rado teisiamÄ jį už vairo. Patikrino blaivumÄ alkotesteriu, nustatė apie 3 promiles, tada iÅ¡važiavo į Kauno klinikas. Teisiamajam vairuoti neliepė. Neminėjo, kad kvies tralÄ ir automobilis bus nutemptas. Liudytoja D. D. paaiÅ¡kino, kad paryčiais (duomenys neskelbtini) gatvėje sėdėjo Audi automobilyje su E. D..

Tada ji užmigo. Užmigo, nes buvo pavartoję alkoholio. Turėjo 0,5 litro „Trejų devynerių“. IÅ¡gėrė visÄ butelį. Kuomet atsikėlė, buvo daug pareigÅ«nų, o E. Å¡alia nebuvo, jis buvo pareigÅ«nų automobilyje. Jos pareigÅ«nai paklausė ar viskas gerai. Ji pasakė, kad viskas gerai ir tada iÅ¡leido E., liepė patraukti automobilį, nes jis stovi sankryžoje. Ten (duomenys neskelbtini) sankryža. Jie pasakė, kad bet kokiu atveju automobilis bus nutemptas. Tuo pokalbis ir baigėsi, pareigÅ«nai iÅ¡važiavo.

E. D. patraukė automobilį, pastatė prie namų. Automobilį vairavo E., ji sėdėjo Å¡alia. PareigÅ«nai liepė E. pÅ«sti į alkotesterį. Alkotesteris parodė didelį girtumÄ , jį sulaikė ir pasodino į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį. PareigÅ«nai tiesiogine prasme neliepė traukti automobilio, bet pasakė, kad jei nepatrauks automobilis bus nutemptas. ApžiÅ«ros protokolu (b. l. 7-19) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 7242/8018(01) (b. l.

37) nustatyta, kad E. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,71 promilės etilo alkoholio. Daiktų apžiūros protokolu (b. l. 71-74) nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuojant kaip tarnybinis automobilis atvažiuoja prie automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat užfiksuotas automobilio sustabdymo momentas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus: paties kaltinamojo parodymus, kad jis vairavo automobilį išgėręs, liudytojų Ž. K., Ž. K., D. D., kad E. D. vairavo automobilį neblaivus, Specialisto išvada Nr. T-A 7242/8018(01) (b. l. 37), kad E. D. kraujyje nustatyta mažiausia 2,71 promilės etilo alkoholio koncentracija, darytina išvada, kad kaltinamasis E. D. vairavo kelių transporto priemonę, automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,71 (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Pripažintina, kad E. D. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai, o bÅ«tent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę ir norėjo taip elgtis, sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri yra pagrindas E. D. pripažinti, kad 2018 m. liepos 22 d., apie 04.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį „Audi A4 Avant“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,71 promilių etilo alkoholio kraujyje), t. y. teismas pripažįsta E. D. padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti Ž. K. ir Ž. K. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, vieni kitus papildantys. PrieÅ¡ingai D. D. ir E. D. parodymai, kad E. D. nusikalstami veiksmai buvo iÅ¡provokuoti policijos pareigÅ«nų, nes jie nurodė, kad, jei nepatrauks automobilio iÅ¡ sankryžos, jis bus iÅ¡vežtas, vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis suÅ¡velninti E. D. baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Tuo labiau, kad D. D. nurodė, kad pareigÅ«nai tiesiogine prasme neliepė traukti automobilio. Be to, peržiÅ«rėjus tarnybinio automobilis vaizdo įraÅ¡Ä , akivaizdu, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi ne pačioje sankryžoje, eismui netrukdo.

Jo priekis nukreiptas į prieÅ¡ingÄ pusę, negu jis vėliau buvo sustabdytas, t. y., kad vairuotojas privalėjo atlikti automobilio apsukimo menevrÄ , kad galėtų važiuoti kryptimi, kur buvo sustabdytas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2, p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę E. D., atsižvelgiama ne tik į baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrijos klinikose nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 125-130).

IÅ¡ nurodytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, negerbti visuomenės moralės normų, nesilaikyti visuotinai priimtų elgesio taisyklių ir tokiu savo elgesiu kelia pavojų ne tik savo, bet ir kitų piliečių saugumui ir sveikatai, anksčiau taikytos poveikio priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl, teismo nuomone, įstatymo sankcijose numatytomis su laisvės atėmimu nesusijusiomis bausmėmis, baudomis, nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes kaltinamajam skiriama įstatymo sankcijose numatyta areÅ¡to bausmė, nustatant jos dydį mažesnį negu vidurkis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise. Å iame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Å¡ias taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010).

Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad E. D. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas mano, kad tikslinga E. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam laikotarpiui, 3 metams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 4 dalies 1) punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtÄ kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

To paties straipsnio penktoji dalis numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . IÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės informacijos (b. l.

38) nustatyta, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ir grÄ Å¾intas uždarajai akcinei bendrovei „Mogo LT“ (b. l. 66), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d., protingumo ir teisingumo principu, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 7390 eurų (turto vertinimo pažyma, b. l. 45). Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 107-108) ir dokumentų paėmimas (b. l. 111-112), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. D. 2018 m. liepos 22 d., 05.10 val., buvo laikinai sulaikytas (b. l. 84-85), paleistas 2018 m. liepos 23 d., 14.06 val., (b. l. 86-88), todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ . CD su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 70), vokas su „(duomenys neskelbtini)“ kortele (b. l. 146), saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, nusprendžia:

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sulaikymo pagal nuosprendžio vykdymÄ dienos. Ä® bausmę įskaityti laikÄ E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. liepos 22 d., 05.10 val., iki 2018 m. liepos 23 d., 14.06 val., viso 2 (dvi) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 (trejų) metų laikotarpiui. E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtas kardomÄ sias priemones, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ , palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

IÅ¡ E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuoti 7390,00 (septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt) eurų, kuriuos nuosprendžiui įsiteisėjus, iÅ¡ E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡koti. CD su informacija ir vokÄ su „(duomenys neskelbtini)“ kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas Bronius Varsackis