60f60ea7-7cab-4c5d-8fa5-fb2b9d2e2690 · Klaipėdos apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. e2-1385-460/2018                          (Proceso Nr. 2-57-3-00414-2018-7)Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.9; 3.2.6.6.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  UŽ  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios (duomenys neskelbtini) individualios įmonės, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto vizija“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teisme 2018-07-19 buvo priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, juo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) individuliai įmonei iÅ¡ atsakovo V. G. 109 998,47 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog atsakovas administratorei įmonės turto ir dokumentų neperdavė, į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laiku nesikreipė.

Per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pratęsti termino neprašė, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto vizija“.

Å ioje teismo nutartyje, sutinkant su pareiÅ¡kėjos argumentais, konstatuota, kad VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei. Ä®monės įsiskolinimas VSDFV Klaipėdos skyriui 2016-09-01 sudarė 4 427,98 Eur. Remiantis VÄ® Registrų centro, VÄ® Regitra ir traktorių savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registro 2016-08-24 duomenimis, bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) individualios įmonės vardu registruoto turto nebuvo.

Remiantis LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro 2016-09-01 duomenimis, įmonėje apdraustųjų nebuvo nuo 2014-12-17. Bankrutuojanti (duomenys neskelbtini) individuali įmonė finansinės atskaitomybės dokumentų vieÅ¡am registrui teikusi nebuvo. Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-20 nutartimi, taikė (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ . Kreditiniai reikalavimai, 2017-03-31 sudaro 109 998,47 Eur.

VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) individualios įmonės vadovo pareigas nuo 2014-05-21 iki bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo ėjo V. G.. Bankroto administratorė 2016-12-28 bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) individualios įmonės vadovui siuntė reikalavimÄ dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo, Å¡is reikalavimas buvo įteiktas asmeniÅ¡kai V. G., tačiau V. G. įmonės dokumentų ir turto neperdavė.

Klaipėdos apygardos teismas 2017-02-24 nutartimi skyrė V. G. 500,00 Eur baudÄ , bet dokumentai ir turtas vis vien nebuvo perduoti.Bankroto administratorė mano, kad atsakovas nuo pat 2014 m. vengė mokėti privalomus mokesčius, buvo nemokumo bÅ«senoje, todėl buvusiam bendrovės vadovui atsakovui buvo kilusi pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau pastarasis Å¡ios pareigos nevykdė, dėl ko bendrovei bei jos kreditoriams buvo padaryta turtinė žala.Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo akcentuojama, kad vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, teisinį statusÄ reglamentuoja civilinės teisės normos, taikomos akcinių bendrovių organų veiklai reguliuoti (pavyzdžiui, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1, 4, 6, 8 dalys, 37 straipsnis, CK2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 2.87 straipsnis ir kt.).

VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai. Daugelis bendrovės vadovo, kaip valdymo organo ir atstovo, pareigų ir teisių atsiranda įstatymų (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6, 8 dalys, 37 straipsnio 5, 8, 9, 10 dalys, CK2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 1 dalis,2.87 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys ir kt.) pagrindu.

Už įstatymuose įtvirtintų pareigų nevykdymÄ ir (arba) netinkamÄ vykdymÄ bendrovės vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, atsakomybė kyla įstatymų, kaip antai Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalis, CK2.82 straipsnio 3, 4 dalys, 2.83 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 7 dalis, pagrindu; už pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-11-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009, 2009-11-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009, 2012-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, ir kt.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad byloje sprendžiant dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtÄ , turi bÅ«ti nustatomas Å¡ios žalos faktas ir dydis.

Ä®monės turto netinkamu saugojimu, iÅ¡Å¡vaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra. Ä®monės patvirtintame balanse esantys duomenys gali bÅ«ti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 straipsnis). Vertinant jame esančius duomenis reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai rodikliai turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iÅ¡ jų visumos turi bÅ«ti sprendžiama ar pasiraÅ¡ytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktÄ ir jos dydį (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Premium konsultacijos“ v.

P. Ž., R. T., bylos Nr. 3K-3-14/2013).Pažymėtina, kad vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas– neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009 ir kt.).Aptartas teisinis reguliavimas ir teismų praktika leidžia spręsti, jog pagal savo teisinę padėtį atsakovas yra atsakingas už tai, kad nuo 2014 m., faktiÅ¡kai jo vadovaujamai įmonei esant nemokiai, kilus pareigai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas Å¡ios pareigos nevykdė.

Ä®monė jau nuo 2014 m. pradėjo pažeidinėti VSD įmokų mokėjimo tvarkÄ , nuo 2010 m. nemokėjo privalomų mokesčių valstybei ir nesiėmė jokių priemonių skolai likviduoti, dėl to skolos tik didėjo ir tai akivaizdžiai liudija Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-31 nutartimi patvirtinų kreditinių reikalavimų suma, kuri sudaro 109 998,47 EUR. Dėl Å¡ių faktinių duomenų ir aptartų aplinkybių sutiktina su ieÅ¡kove, kad į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo kreiptasi dėl juridinio asmens valdymo organo – Å¡iuo atveju buvusio direktoriaus kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), todėl buvęs direktorius turi atlyginti bendrovei atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Å iuo atveju yra susidariusi iÅ¡skirtinė situacija, kai įmonės vadovas nuo pat įmonės pradžios nėra pateikę jokių finansinių dokumentų: nebuvo perduoti įmonės dokumentai, nebuvo sudarinėjamas įmonės balansas, galimai net nevedama įmonės buhalterinė apskaita, o administratoriui nebuvo perduotas ir joks įmonės turtas. Todėl nesant jokių objektyvių duomenų apie įmonės finansinę veiklÄ , t. y. nesant galimybės įvertinti įmonės turimų debitorių, pradelstų įsiskolinimų bei įmonės turimo (ar turėto) turto nuo pat įmonės įkÅ«rimo pradžios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovo žala yra lygi kreditorių bankroto byloje patvirtintiems finansiniams reikalavimams, t. y. 109 998,47 EUR (Lietuvos Apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17d., nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-790-370/2015).Esant nurodytiems argumentams ir teisinei situacijai ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 109 998,47 EUR turtinė žala.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė atleista nuo 1 800 EUR žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), minėta suma priteistina iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovės bankrutavusios (duomenys neskelbtini) individualios įmonės, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto vizija“ ieškinį atsakovui V. G. dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti.Priteisti ieškovei bankrutavusiai (duomenys neskelbtini)individuliai įmonei, kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 109 998,47 EUR turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos (109 998,47 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo V. G. priteisti 1 800 EUR žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.Atsakovas Klaipėdos apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Jeigu paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, sprendimas įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas netenkinamas.IeÅ¡kovas sprendimÄ už akių per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė