60f53146-0d0f-42ce-9b5e-8a18e32fa0e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-149-1058/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00675-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Aleksandrai Kiburienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. M. (M. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-900-2020 pakeitimo, n u s t a t ė :

M. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-900-2020 (toliau – skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 EUR bauda, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 16 mėnesių laikotarpiui, bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

M. M. nubaustas už tai, kad 2019 m. gruodžio 26 d., 14.29 val., Vilniuje, Subačiaus g., vairavo automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,67 promilių girtumas. Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, M. M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Skunde nurodoma, kad jis savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtÄ baudÄ Ä¯sipareigoja sumokėti per 16 mėnesių, t. y. iki 2021 m. gegužės 1 d., tačiau nesutinka su jam skirta administracinio poveikio priemone.

Teisių atėmimas sukėlė jam ir jo Å¡eimai didelių rÅ«pesčių, susijusių su jo darbu, finansiniu stabilumu, kadangi jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu. Taip pat neteko galimybės vežioti vaikus kiekvienÄ darbo dienÄ Ä¯ mokyklÄ , vaikų darželį, (duomenys neskelbtini) mokyklas, už kÄ Å¡eimoje visada buvo atsakingas bÅ«tent jis. PadarytÄ nusižengimÄ vertina itin kritiÅ¡kai, tačiau nėra sistemingas, piktybinis Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidėjas (b. l. 2).

Atsiliepime į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad nagrinėjant bylÄ teisingai iÅ¡aiÅ¡kintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes ir skirta administracinė nuobauda sankcijos ribose. Paskirta nuobauda yra adekvati padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsniui, kadangi M. M. padarė vienÄ iÅ¡ grubiausių KET pažeidimų, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,67 girtumo laipsnis, savo veiksmais kėlė didžiulį pavojų žmonių sveikatai, gyvybei bei eismo saugumui.

Skunde nenurodyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų suÅ¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę (b. l. 1). Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas nedalyvavo. Teismo posėdyje skundÄ padavęs M. M. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PaaiÅ¡kino, kad viskas vyko gruodžio 26 d., iÅ¡ karto po Kalėdų Å¡venčių. Jam reikėjo važiuoti pas giminaičius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), t. y. apie 3 km.

Alkoholį vartojo iÅ¡ gruodžio 25 d. į 26 d., iki 2 val. nakties Å¡ventė su giminaičiais, gėrė degtinę. Važiavo dienÄ , nesijautė girtas, nes buvo pamiegojęs, bet jam buvo nustatytas lengvas girtumas. Gailisi dėl savo veiksmų, ateityje atidžiau stebės save ir tai daugiau nepasikartos. Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) darbus, važinėjo į rajonus, nes ten gyvena darbininkai, o jis buvo (duomenys neskelbtini). Darbai daugiausiai vyko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu nebedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (pateikė darbo ieÅ¡kančio asmens pažymÄ ). Teisė vairuoti jam yra reikalinga pasirÅ«pinti vaikais. Gyvena (duomenys neskelbtini), dukra lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, darželis yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, o (duomenys neskelbtini) akademija – (duomenys neskelbtini) gatvėje. DukrÄ turėtų pakviesti į (duomenys neskelbtini), jÄ reikia vežioti 4 kartus darbo dienomis ir vienÄ kartÄ savaitgalį. Reikia važinėti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) arenÄ , viskas suplanuota iki vasaros.

Sutuoktinė dirba nuo ryto iki vakaro (duomenys neskelbtini). Jos ten neiÅ¡leidžia, todėl už vaikų ugdymÄ atsakingas buvo jis, dabar važinėja autobusais. Nutarimu paskirtos baudos neginčija, baudÄ moka dalimis kiekvienÄ mėnesį po 50 EUR, grafikÄ yra suderinęs. Anksčiau buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , baudos nesumokėjo, nes jam nebuvo atsiųstas praneÅ¡imas, kad reikia sumokėti baudÄ . Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio Ž. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 26 d., apie 14.29 val., Vilniuje, Subačiaus g. buvo sustabdytas automobilis „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kelyje įtartinai važiavo.

Patikrinus vairuotojo dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad minėtÄ automobilį vairuoja M. M.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, akys paraudusios. Alkotesteriu M. M. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,67 promilės. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad vakar vartojo alkoholinius gėrimus. Su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Automobilis „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas toliau vairuoti, kartu važiavusiai V. O. (b. l. 15). Lietuvos Kelių policijos tarnybos M.

M. 2019 m. gruodžio 26 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiškinimo M. M. nurodė, kad su nusižengimu sutinka, labai gailisi, iš vakaro gėrė degtinę (b. l. 10-11). Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2019 m. gruodžio 26 d., 14:29:57 val. M. M. buvo nustatytas 0,67 promilių neblaivumas. Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 16).

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2019 m. gruodžio 26 d. sprendimu M. M., vadovaujantis ANK 602 straipsnio 4 dalimi, buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 17). Skundas tenkintinas. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skundžiamu nutarimu apeliantas yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ â€“ M. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Savo kaltės dėl padaryto nusižengimo M. M. neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija.

PareiÅ¡kėjas su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko, yra sudaręs baudos mokėjimo dalimis grafikÄ , tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone ir praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo laikotarpį. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y., įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, M. M. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu ir nagrinėjant bylÄ Kelių policijos valdyboje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjimo teisme metu atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat apgailestavo dėl įvykdyto nusižengimo, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad M. M. už vairavimÄ esant neblaiviam nebaustas, tačiau baustas už kitų KET pažeidimų padarymÄ , už kuriuos nuobaudos jam taikytos po nagrinėjamo nusižengimo padarymo, paskirtos nuobaudos galioja. Taigi M. M. negalima charakterizuoti kaip iÅ¡imtinai teigiamo kelių eismo dalyvio. Kita vertus, visi nusižengimai, už kurių padarymÄ M. M. baustas padaryti iki nagrinėjo nusižengimo padarymo, po 2019 m. gruodžio 26 d. jis naujų nusižengimų padaręs nebuvo (b. l. 13-14).

M. M. pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , kuris patvirtina, kad jis atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 7), kas rodo, jog pareiÅ¡kėjas yra padaręs iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio. Teisme jis žadėjo, kad ateityje toks elgesys nepasikartos. Pateiktame skunde M. M. nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbinėje veikloje. Teisme paaiÅ¡kino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) darbus ir jam reikėjo važinėti į rajonus.

Teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog darbo pobÅ«dis savaime nėra ypatinga aplinkybė, duodanti pagrindÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ar Å¡ios poveikio priemonės iÅ¡ viso netaikyti (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. eATP-452-654/2017; AN2-472-497/2018; AN2-120-497/2018). Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos bei teisme duotų pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, Å¡iuo metu M. M. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Taigi nėra pagrindo teigti, jog egzistuoja aplinkybė, sÄ lygojanti ženklų specialiosios teisės atėmimo laikotarpio sutrumpinimÄ .

IÅ¡ M. M. pateiktų dokumentų matyti, kad jis yra vedęs, turi dvi mažametes dukras (b. l. 8, 9), iÅ¡ kurių viena lanko (duomenys neskelbtini) (b. l. 4), kita – (duomenys neskelbtini) mokyklÄ ir (duomenys neskelbtini) treniruotes (b. l. 3, 5). Teisme ir savo skunde pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga pasirÅ«pinti vaikais, nuvežti į ugdymo įstaigas, sutuoktinė pagal savo darbo pobÅ«dį to padaryti negali. Vaikų ugdymo įstaigos ir bÅ«relis yra skirtingose vietose ir tenka nuvažiuoti pakankamai didelius atstumus.

Å iuo metu vaikus veža vieÅ¡uoju transportu. Akivaizdu, jog norint visapusiÅ¡kai pasirÅ«pinti mažamečių vaikų ugdymu yra reikalingas mobilumas ir specialiosios teisės neturėjimas nors ir neatima galimybės pasirÅ«pinti vaikais, visgi Å¡ias galimybes apsunkina. Nepaisant to pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesudaro pagrindo ženkliai trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino už itin Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo padarymÄ . Visos pareiÅ¡kėjo nurodytos pareigos jam buvo žinomos dar prieÅ¡ sėdant neblaiviam už vairo, tačiau apie tai pastarasis nesusimÄ stė ir nepervertino savo bÅ«klės tinkamumo vairuoti.

M. M. padarytas nusižengimas jokių neigiamų padarinių nesukėlė, ypatingos grėsmės eismo saugumui taip pat nekilo. Tai, kad alkoholį apeliantas vartojo ne tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet vairavo automobilį, o jos iÅ¡vakarėse ir kitÄ dienÄ dienos metu jokio alkoholio poveikio jau nebejautė, leidžia spręsti apie mažesnį padaryto nusižengimo bei paties asmens pavojingumÄ . PareiÅ¡kėjas teigė supratęs savo elgesio neatsakingumÄ ir dėl kilusių pasekmių ypač iÅ¡gyvena. Å iuo metu M.

M. teise vairuoti transporto priemones nesinaudoja jau kiek daugiau nei 2 mėnesius (b. l. 17). Skunde ir teismo posėdyje iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo argumentai, apgailestavimas dėl savo veiksmų rodo, kad net ir gana neilgas specialiosios priemonės atėmimo laikotarpis jau sukėlė jam nemažai nepatogumų bei padarė pakankamÄ poveikį, kad atgrasytų nuo analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymo ateityje. Ä®vertinęs tai kas iÅ¡dėstyta, įskaitant ir pažeidimo padarymo aplinkybes, teismas spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas jos minimumas, t. y. 10 mėnesių, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles, t. y. nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : M. M. skundÄ tenkinti. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. sausio 16 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-900-2020 ir M. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, paliekant nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų baudÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė