60f5300a-57fe-4bf0-9fcc-332fc1ba3052 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1597-613/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12441-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018 pagal ieÅ¡kovo O.

B. (O. B.) ieÅ¡kinį atsakovei T. Ž. dėl turto ir prievolių padalijimo ir atsakovės T. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui O. B. dėl to paties dalyko, trečiojo asmens I. Ž. reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, antstolė B. T., antstolis J. P., antstolis A. S., antstolė A. R. Ž., antstolis G. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimu O. B. ieÅ¡kinį tenkino, atsakovės T.

Ž. priešieškinį tenkino iš dalies, o trečiojo asmens I. Ž. savarankiškus reikalavimus atmetė.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi atsakovės T. Ž. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti tenkintas iÅ¡ dalies, terminas apeliaciniam skundui paduoti pratęstas iki 2019 m. liepos 2 d.

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartimi atsakovės T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarties atsisakyta priimti ir atskirasis skundas grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui. Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi apeliacinis procesas pagal T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarties nutrauktas, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartis palikta nepakeista.

4. Atsakovė T. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi netenkino atsakovės T. Ž. praÅ¡ymo.

6. Teismas nustatė, jog atsakovė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti grindžia aplinkybe, jog nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos atsakovei skyrimo. Tačiau pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mai 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3423-342/2019, administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T. Ž. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dalyje dėl sprendimo panaikinimo nutraukė, o kitoje dalyje skundÄ atmetė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškėjos T. Ž. apeliacinis skundas atmestas, Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. birželio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3462-609/2019, pareiškėjos T. Ž. skundas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-19-NT-7-1563, kuriuo T.

Ž. atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018 apeliacinio skundo parengimui, atmestas.

7. Teismas, įvertinęs, jog klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimo atsakovei apeliaciniam skundui Å¡ioje byloje parengti yra iÅ¡spręstas (atsakovei atsisakyta skirti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ), sprendė, kad teisinio ir faktinio pagrindo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praÅ¡yme nurodytais pagrindais ir motyvais, nėra, praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl netenkintas.

8. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 3 dalį paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Atsakovė kartu su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo procesinio dokumento (apeliacinio skundo), kurio pateikimo terminÄ praÅ¡o atnaujinti, nepateikė. Aplinkybių, kodėl procesinis veiksmas nėra atliekamas kartu su praÅ¡ymu, nepaaiÅ¡kino.

III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskiruoju skundu atsakovė T. Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Atsakovės vertinimu, teismas Å¡aliÅ¡kai ir nepagrįstai netenkino jos praÅ¡ymo, nepagrįstai netaikė jos nurodytų CPK 73 straipsnio 2 dalies nuostatų. 9.2. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad klausimas dėl valstybės garantuojamos pagalbos suteikimo atsakovei jau yra iÅ¡spręstas, nes dėl to vyksta ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės T. Ž. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

12. Atsakovė nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, iÅ¡ esmės teigdama, kad teismas Å¡aliÅ¡kai ir nepagrįstai netenkino jos praÅ¡ymo, nepagrįstai netaikė jos nurodytų CPK 73 straipsnio 2 dalies nuostatų bei padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad klausimas dėl valstybės garantuojamos pagalbos suteikimo atsakovei jau yra iÅ¡spręstas, nes dėl to vyksta ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

13. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, dėl kurių Å¡alis terminÄ praleido, ir Å¡ių aplinkybių svarba, t. y. jų reikÅ¡mingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės Å¡ių aplinkybių iÅ¡vengti ar jas įveikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, mutatis mutandis (lot. su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) nutarties 36 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praleidus įstatymo nustatytÄ ir pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendime nurodytÄ 30 dienų sprendimo apskundimo terminÄ teisė paduoti apeliacinį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

CPK 78 straipsnio 1, 3 dalis asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, tačiau paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (nagrinėjamu atveju – pateikiamas apeliacinis skundas), kuriam atlikti praleistas terminas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė kartu su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ bÅ«tų pateikusi apeliacinį skundÄ , kuris atitiktų CPK tokiam procesiniam dokumentui nustatytus reikalavimus.

15. Be to, atsakovė klaidingai nurodo ir praÅ¡o taikyti CPK 73 straipsnio 2 dalies nuostatas, sprendžiant klausimÄ dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, argumentuodama, jog ji savo praÅ¡ymÄ grindžia aplinkybe, jog dar nėra galutinai iÅ¡spręstas klausimas dėl 100 proc. garantuojamo ir apmokamo valstybės antrinės teisinės pagalbos tarnybos advokato pareiÅ¡kėjai paskyrimo, t. y. Å¡is terminas, atsakovės vertinimu, yra apibrėžtas įvykiu pagal CPK 73 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 78 straipsnio 3 dalyje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, kad paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (nagrinėjamu atveju – pateikiamas apeliacinis skundas), kuriam atlikti praleistas terminas.

Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo atnaujinti atsakovės praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, kuomet dar net nėra, kaip pati atsakovė nurodo, galutinai iÅ¡spręstas klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo minėtam apeliaciniam skundui parengti.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

17. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė