60f45b53-e578-4734-b90f-dbc673b9e6e2 · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-39-581/2015                                                                Proceso Nr. 4-08-3-02781-2014-0                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų V.

P. ir B. P. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimu V. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje numatytÄ Â pažeidimÄ Â nubaustas 120 Lt bauda, už ATPK 188 straipsnyje numatytÄ Â pažeidimÄ 100 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, V.

P. galutinai paskirta 120 Lt (34 eur) bauda. Tuo pačiu nutarimu B. P. už ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ Â nubausta 100 Lt (28 eur) bauda.V. P. nubaustas už tai, kad 2014 m. spalio 7 d. apie 8.30 val., (duomenys neskelbtini) namo 5 aukÅ¡te, bendro naudojimo koridoriuje, vieÅ¡oje vietoje, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, apstumdė ir necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do kaimynę S. B.. Taip pat V. P. nubaustas už tai, kad 2014 m. spalio 5 - 7 d., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose - rÅ«syje, užsidėjo savo spynÄ ir nedavė raktų kaimyninių butų gyventojams, taip pažeisdamas jų teisę naudotis jiems priklausančiais sandėliukais, esančiais Å¡io namo rÅ«syje.  B.

P. nubausta už tai, kad 2014 m. spalio 7 d. apie 8.30 val., (duomenys neskelbtini) namo 5 aukÅ¡te, bendro naudojimo koridoriuje, vieÅ¡oje vietoje, pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do kaimynę S. B..Apeliaciniu skundu V. P. ir B. P. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad konfliktas tarp jų ir kaimynystėje gyvenančios S. B. kilo iÅ¡ asmeninių paskatų, todėl jų veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnio sudėties.

Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ jie S. B. necenzÅ«riniais žodžiais nevadino, jokių smurtinių veiksmų nenaudojo. Mano, kad teismas savo daromas iÅ¡vadas dėl jų kaltės nepagrįstai grindė liudytojų M. L. ir D. S. parodymais. Neatsižvelgė į tai, kad jos yra nukentėjusiosios draugės, be to, jų parodymai yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s, todėl turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Akcentuoja, kad nei vienas daugiabučio, kuriame jie gyvena, penktojo aukÅ¡to gyventojas konflikto negirdėjo.

Skunde taip pat pažymima, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku bÅ«tų užkabinęs spynÄ ant rÅ«sio durų ir niekam nebÅ«tų davęs rakto. Nei vienas, iÅ¡ teisme apklaustų liudytojų negalėjo nurodyti tokių aplinkybių. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad rÅ«sio spyna skirtingų asmenų buvo nuimta ir vėl uždėta net kelis kartus, kas skundÄ pateikusių asmenų nuomone, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad bÅ«tent V.

P. spynÄ pakeitė ir niekam nedavė rakto. Tai, kad S. B. ir D. S. matė, kaip V. P. nukabino spynÄ nuo rÅ«sio durų dar neįrodo jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Mano, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų visuma nėra pakankama P. pripažinti kaltais padarius jiems inkriminuotus administracinės teisės pažeidimu bei pabrėžia, kad visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų naudai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinės teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

PraÅ¡o apeliantų skundus atmesti ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliacinį skundÄ pateikę V. P. ir B. P. iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ motyvuodami tuo, kad jie nėra padarę administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytų pažeidimų. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).

AukÅ¡tesnysis teismas patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad apylinkės teismas, pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktuosius V. P. ir B. P. kaltais, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Tiek V. P., tiek B. P. administracinėn atsakomybėn patraukti už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymÄ , t. y. už nedidelį chuliganizmÄ .

Å io straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibrėžiamas kaip necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, kad V. P. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis aptariamÄ dienÄ bendro naudojimo koridoriuje, (duomenys neskelbtini) namo 5 aukÅ¡te apstumdė S. B., kuriÄ dar kartu su B. P. iÅ¡plÅ«do ir necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.IÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis.

V. P. ir B. P. vienÄ iÅ¡ savo kaltę paneigiančių argumentų taip pat nurodo, kad konfliktas kilo iÅ¡ asmeninių, o ne chuliganiÅ¡kų paskatų, taip pat nurodydami, kad jokio triukÅ¡mo paÅ¡aliniai asmenys negalėjo girdėti, o nukentėjusiosios nurodomos liudytojos, teigiančios, kad atbėgo iÅ¡ ketvirtojo aukÅ¡to į penktÄ jį, nes konfliktÄ girdėjo, juos apkalba. Pažymėtina, jog ATPK 174 straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytų veiksmų, pažeidžiančių vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, motyvai ir tikslai neturi esminės reikÅ¡mės Å¡io pažeidimo sudėties įrodinėjimui.

Esminis šio pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡oje vietoje ir pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Nei V. P., nei B. P. apeliaciniame skunde iš esmės neginčija fakto, kad tarp jų ir kaimynės S. B., dalyvaujant kitiems (duomenys neskelbtini) namo gyventojams, bendro naudojimo koridoriuje, t. y. viešoje vietoje, įvyko konfliktinė situacija dėl užrakinto bendro naudojimo rūsio patalpų. Tačiau apeliantų teigimu jie viešosios tvarkos ir žmonių rimties nepažeidė, o tik patys siekė apsiginti nuo juos bandžiusių išprovokuoti kaimynių, su kuriomis konfliktas kilo dėl asmeninių paskatų, nes jos iki šio įvykio buvo sudrausmintos, kad nerūkytų koridoriuje.

Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji S. B. patvirtino, kad V. P. ir B. P. vieÅ¡oje vietoje elgėsi agresyviai, Å¡Å«kavo, iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, o galiausiai V. P. jÄ stumtelėjo. Tokie veiksmai negali bÅ«ti vertinami kitaip kaip tik vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimas. Nukentėjusiosios S. B. parodymai yra nuoseklÅ«s ir visiÅ¡kai atitinka pažeidimo tyrimo procese duotus jos paaiÅ¡kinimus. Liudytojomis apklaustos D. S. ir M. L., bÅ«damos įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , duodamos parodymus pirmosios instancijos teisme, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad 2014 m. spalio 7 d. apie 8 val. 30 min. girdėjo didelį triukÅ¡mÄ 5-ojo aukÅ¡to koridoriuje, todėl ir atbėgo į įvykio vietÄ , abi patvirtindamos, kad V.

P. ir B. P. puolė S. B., pastaroji reikalavo jos neliesti, bei matė, kaip V. P. stumtelėjo S. B.. Apeliacinio skundo argumentai, jog Å¡ios liudytojos yra nukentėjusios S. B. draugės ir teismas jų parodymais remtis, priimdamas sprendimÄ , negalėjo, atmetami, kadangi minėtų liudytojų teisme duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, vienas kitÄ papildantys, atitinkantis kitus bylos įrodymus – nukentėjusios S. B. parodymus, raÅ¡ytinius bylos įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi Å¡ių asmenų parodymais.

V. P. ir B. P. teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai neigė Å¡ių liudytojų parodymus, iÅ¡ pradžių tvirtindami, kad konfliktas buvo apie 11 val. jiems einant iÅ¡ rÅ«sio į savo butÄ penktame aukÅ¡te, vėliau nurodant, kad konfliktas įvyko S. B. virtuvėje pamačius B. P. ir telefonu iÅ¡sikvietus D. S. ir M. L. (b. l. 23). V. P. teismo posėdžio metu pripažino fizinį kontaktÄ (kaip jis pats nurodo - stumtelėjimÄ ) su S. B., vėliau jį neigė, aiÅ¡kindamas, kad ne jis, o S. B. jam sudavė per veidÄ ir grasino.

B. P. nurodė dar kitas aplinkybes, kad ji iÅ¡nešė Å¡iukÅ¡les ir pareidama į butÄ , pamatė savo vyrÄ prie buto ir su juo jau buvo D. S. ir M. L., vėliau apklausos metu nurodydama, kad Å¡ios liudytojos sekė paskui jÄ su vyru, o iÅ¡ priekio atbėgo S. B., kuri puolė jos vyrÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. P. ir B. P. paaiÅ¡kinimus sugretinęs su nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kurių objektyvumu abejoti nėra pagrindo, vertino kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taigi aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad pirmos instancijos teismas priimdamas, nutarimÄ Ä¯vertino įrodymų visumÄ ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl V.

P. ir B. P. kaltės padarius ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo. Akivaizdu, jog konfliktas vyko viešojoje vietoje, jos metu buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir kitų asmenų ramybė, tokie veiksmai nelaikytini priimtinais ir atitinkančiais visuomenėje priimtas bendras elgesio taisykles. Apeliaciniame skunde išsakyti argumentai, kad jie nepadarė administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamų veiksmų, o buvo provokuojami nukentėjusiosios ir jos draugių, atmestini, kadangi nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

V. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir dėl ATPK 188 straipsnyje numatyto pažeidimo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad nutarimas neteisėtas dėl to, kad nėra aiÅ¡ku, kas pakeitė bendro naudojimo patalpų – rÅ«sio - spynas, nes spynos buvo keičiamos ne kartÄ yra nepagrįsti: o bÅ«tent: 2014 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) namo gyventojai pareiÅ¡kime nurodė, kad 2014 m. spalio 5 d. V. P. užrakinus rÅ«sio patalpas ir neduodant niekam rakto buvo apribotos galimybę patekti į Å¡ias patalpas.

Teismo posėdžio metu apklaustos S. B., D. S. ir M. L. patvirtino, kad jos matė, kaip V. P. nuėmė rÅ«sio spynÄ ir jÄ vėliau užrakino. Niekas iÅ¡ gyventojų rÅ«sio raktų neturėjo, o P. į pastabas atrakinti rÅ«sį nereagavo, į savo butÄ to paties namo gyventojų neįsileisdavo. Liudytojais apklausti O. S., T. L. ir J. B. patvirtino, kad 2014 m. spalio 5-7 dienomis negalėjo patekti į rÅ«sį, dėl ko T. L. teko nupjauti rÅ«sio durų spynÄ . ATPK 188 straipsnyje nustatyta, kad savavaldžiavimas tai savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio neteisėtumas priklauso ne tiek dėl teisių turėjimo arba neturėjimo, kiek dėl savavaliÅ¡ko jų vykdymo savo interesais. Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. P. savo elgesiu V. P. piktnaudžiavo savo teise ir nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos, nes jokie įstatymai nesuteikia teisės riboti patekimo ir naudojimosi bendro naudojimo patalpomis. Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tačiau įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai.

Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnis). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad toks V. P. elgesys – savavaliÅ¡kas rÅ«sio spynos pakeitimas - palietė kitų asmenų teises ar teisėtus interesus, kadangi savavaliÅ¡kai pakeisdamas rÅ«sio spynÄ ir neduodamas jos rakto jis savo teisę vykdė, pažeisdamas įstatymÄ .

Tokie jo veiksmai prieÅ¡tarauja CK 1.137 straipsnio 2, 3 dalių nuostatoms ir atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, sudėtį.Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kad V. P. nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje ar, kad tinkamai neįrodyta, jog bÅ«tent jis pakeitė spynÄ , o jo kaltė grįsta tik suinteresuotų liudytojų parodymais, taip pat tai, kad byloje surinkti įrodymai tinkamai neįvertinti, atmetami kaip nepagrįsti. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalį), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumÄ iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 ir 188 straipsnius, o B. P. pagal ATPK 174 straipsnį. Abiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims, paskirtos nuobaudos nėra per griežtos, atitinka padarytų pažeidimų pavojingumÄ , pažeidėjų asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. P. ir B. P. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėja                                                                Jolanta Raščiuvienė