60f339bc-e377-403b-866a-4df99be42716 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5854-1048/2019 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01222-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) TelÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Diržienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „B2Kapital“ (buvęs pavadinimas „Skolų valdymo centras“) ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 2316,21 Eur skolÄ , 208,46 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 57,00 Eur žyminį mokestį. ReikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo D. B. 2017-11-20 internetu sudaryta paskolos sutartimi, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1400 Eur vartojimo kreditÄ , bei reikalavimo teisės perleidimu ieÅ¡kovei pagal pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieÅ¡kovės UAB „B2Kapital“ 2017-10-31 sudarytÄ Tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties PR-17-210 (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis).

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas D. B. 2017-11-20 internetu sudarė Paskolos sutartį Nr. 2712053 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1400 Eur kreditÄ 36 mėnesių terminui, kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti Sutartyje numatyta tvarka ir terminais, t. y. pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ iki 2020-12-04, kartu sumokėdamas sutartines 51,78 procentų dydžio metines palÅ«kanas (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 67,18 procentai).

Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – visÄ kredito sumÄ pervedė į atsakovo nurodytÄ sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas Sutarties sÄ lygų nesilaikė, kredito grÄ Å¾inimo įmokų nemokėjo. Pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ 2018-09-26 informavo atsakovÄ apie Sutarties nutraukimÄ , jei Å¡is per dvi savaites nepadengs susidariusio įsiskolinimo. Tačiau atsakovui neįvykdžius reikalavimo, 2018-10-18 pradinis kreditorius raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ bei reikalavimo perleidimo sutartimi 2018-10-22 perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovÄ .

IeÅ¡kovė 2018-10-22 ir 2019-09-12 praneÅ¡imais informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ . Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui suteikė Sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Taigi, tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais nemokėjo įmokų, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pažeidė savo prievolę, todėl pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 2316,21 Eur likusių mokėjimų, už mokėjimo termino praleidimÄ paskaičiuotus 0,05 proc. dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2019-03-09 iki 2019-09-05 (už 180 dienų) – 208,46 Eur (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Ä®vertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieÅ¡kovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieÅ¡kovui (CK 6.101 straipsnis). Å iuo atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo tinkamai informuotas ieÅ¡kovės 2018-10-22 bei 2019-09-12 praneÅ¡imais, iÅ¡siųstais Sutartyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Be to, ieÅ¡kovės pateiktas elektroninio laiÅ¡ko, iÅ¡siųsto atsakovui 2018-11-27 iÅ¡raÅ¡as ir atsakovo tos pačios dienos atsakymas patvirtina jį buvus informuotÄ tiek apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ , tiek ir apie susidariusį įsiskolinimÄ .

Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 57,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2316,21 Eur skolÄ , 208,46 Eur delspinigius, viso 2524,67 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis Eur 67 ct), nuo Å¡ios sumos 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019-10-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 57,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“, įmonės kodas 225516770, Mėnulio g. 7, LT-04326 Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT68 7044 0600 0035 8162, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra Diržienė