60f2d6ef-e311-4d23-98e7-d766990ec2f4 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-6922-1060/2020 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00937-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; (S) 3.2.7.2; 3.2.3.1; 3.4.5.10 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 18 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo A. Č. atstovei advokatei Rasai Malinauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

Č. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : 0 I. PareiÅ¡kėjo reikalavimai ir jo argumentai 1. PareiÅ¡kėjas A. Č. pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ po motinos J.

Ž., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti (elektroninės bylos apyrašas t. 1, b. l. 1 – 3).

2. Nurodoma, jog duomenys neskelbtini)mirė pareiškėjo motina J. Ž.. VĮ Registrų centro duomenų bazės 2020 m. spalio 7 d. duomenimis J. Ž. vardu įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus: 1/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 1/3 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 1/3 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantys adresu duomenys neskelbtini); 1/3 dalis buto, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ mirtį motina J. Ž. testamento nepaliko. Ä® notarÄ dėl palikimo priėmimo pareiÅ¡kėjas nesikreipė ir praleido įstatymų numatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti. TerminÄ palikimui pagal įstatymÄ priimti praleido ir anksčiau nepradėjo paveldėjimo bylos svarbių priežasčių: mamos mirties dienÄ t. y. palikimo atsiradimo ir jo priėmimo pasibaigimo momentu pareiÅ¡kėjas buvo nepilnametis, jam buvo tik 16-iolika metų, o bÅ«damas nepilnametis neturėjo visiÅ¡ko civilinio veiksnumo ir negalėjo savarankiÅ¡kai dalyvauti civiliniuose santykiuose.

Nuo 2012 m. su mama gyveno J. K.. Po jos mirties liko gyventi užsienyje. Å iuo metu studijuoja duomenys neskelbtini)universitete. Nuo iÅ¡vykimo į LietuvÄ su mama buvo grįžę vienÄ kartÄ 2015 m. Jog mama J. Ž. Lietuvoje turėjo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma, mama apie tai nebuvo minėjusi. Å ios aplinkybės tapo žinomos tik 2020 m. spalio 1 d. iÅ¡ dėdės, mamos brolio G. Ž., kuris informavo, kad reikia kreiptis į notarÄ dėl mamos palikimo priėmimo.

Po mamos mirties liko gyventi su jos sugyventiniu. Kadangi mamos mirties dienÄ buvo nepilnametis, neturi teisinių žinių, o realios gyvenimo aplinkybės bei socialinių įgÅ«džių stoka, nesudarė sÄ lygų sužinoti, kad apskritai atsiras paveldėjimo teisė pagal įstatymÄ , nesuspėjo realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Ä® duomenys neskelbtini) mirusios J. Ž. palikimÄ paveldėjimo byla nėra užvesta. J. Ž. nebuvo iÅ¡tekėjusi, daugiau vaikų nebuvo susilaukusi.

3. PareiÅ¡kėjo A. Č. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė teismo posėdyje prašė atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ po J. Ž., mirusios duomenys neskelbtini), palikimui priimti, pareiÅ¡kime nurodytais motyvais. II. Suinteresuotų asmenų argumentai 4. Suinteresuoto asmens Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepimu prašė klausimÄ dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo sprendimo teismo nuožiÅ«ra. Prašė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 8 – 11, 33 – 34).

5. Suinteresuoto asmens Lietuvos valstybės, atstovaujamos VÄ® Turto banko, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad nėra gauta praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos J. Ž. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ J. Ž. palikimui priimti, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui. Prašė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 13 – 15, 39 – 40).

6. Suinteresuoto asmens Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 22, 45). Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkinamas. 0 III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos duomenimis nustatyta, kad J.

Ž. mirė duomenys neskelbtini), netekėjusi. PareiÅ¡kėjas A. Č. yra J. Ž. sÅ«nus. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis J. Ž. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 1/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 1/3 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 1/3 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 1/3 dalis kitų statinių, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantys adresu duomenys neskelbtini) ir 1/3 dalis buto, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini)paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. duomenys neskelbtini) pagrindu.

J. Ž. pirmos eilės įpėdinis yra jos sÅ«nus A. Č., gimęs duomenys neskelbtini). J. Ž. įstatyminiai įpėdiniai per įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimo nepriėmė, paveldėjimo byla po J. Ž. mirties nepradėta (CBP-5668 priedai). PareiÅ¡kėjas yra palikimo, atsiradusio po J. Ž. mirties duomenys neskelbtini), pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymÄ , kuris į notaro biurÄ per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl svarbių priežasčių.

PareiÅ¡kėjas, gimęs duomenys neskelbtini), motinos mirties dienÄ buvo nepilnametis, jam buvo 16 metų, neturėjo teisinio veiksnumo. Be to pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma, jog motinos vardu yra registruota nekilnojamojo turto Lietuvoje, kadangi su motina nuo 2012 m. gyveno Anglijoje. Jog motinos vardu yra Lietuvoje yra registruotas nekilnojamasis turtas sužinojo tik 2020 m. spalio 1 d., kai dėdė G. Ž. informavo, kad reikia kreiptis į notarÄ dėl mamos palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėjas yra jauno amžiaus, jo iÅ¡silavinimas nėra teisinis, jis neturi teisinių žinių, o realios gyvenimo aplinkybės bei socialinių įgÅ«džių stoka, nesudarė jam sÄ lygų sužinoti, kad apskritai jam atsiras paveldėjimo pagal įstatymÄ , todėl nesuspėjo realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Minėtų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo paveldėjimo tikslu atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį atsiradęs palikimas gali būti priimamas trimis būdais:

1) pradėjus jį faktiÅ¡kai valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, 3) padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Taigi CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminÄ pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, teismas privalo atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, privalo taikyti ne vidutinius, o individualius sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007). Šį klausimÄ teismai turi spręsti visų bylos aplinkybių kontekste, taip pat įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas.

10. Kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, priežastys, dėl kurių jis praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ , yra iÅ¡ esmės susijusios su nežinojimu, jog motinos vardu yra registruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje, be to palikimo priėmimo momentu jis buvo labai jauno amžiaus, neturėjo teisinio veiksnumo. Tai, kad motinos vardu yra Lietuvoje registruotas nekilnojamasis turtas sužinojo tik 2020 m. spalio 1 d., kai dėdė G. Ž. informavo, kad reikia kreiptis į notarÄ dėl mamos palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog nuo 2012 metų su mama gyveno J.

K.. Po jos mirties liko gyventi užsienyje. Å iuo metu studijuoja duomenys neskelbtini) universitete. Nuo iÅ¡vykimo į LietuvÄ su mama buvo grįžę vienÄ kartÄ 2015 m. Jog mama J. Ž. Lietuvoje turėjo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma, mama apie tai nebuvo minėjusi. Tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – mirties įraÅ¡as, kuriame nurodyta jog J. Ž. mirė duomenys neskelbtini)Jungtinėje karalystėje. Taip pat duomenys neskelbtini)universiteto raÅ¡tas, kuriuo patvirtinama, jog pareiÅ¡kėjas yra priimtas į universitetÄ nuo 2018 m. rugsėjo 30 d.

Taigi, daroma iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas gyvendamas su motina J. K. galėjo nežinoti apie jos vardu Lietuvoje registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . NežinojimÄ Ä¯takojo jaunas pareiÅ¡kėjo amžius, teisinių žinių stoka, realios gyvenimo aplinkybės bei socialinių įgÅ«džių stoka. IÅ¡ pateikto 2020 m. spalio 7 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o biuro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad paveldėjimo byla į J. Ž., mirusios duomenys neskelbtini), palikimÄ nepradėta. Kaip pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Rasa Malinauskienė nurodė, apie tai, kad motinos vardu yra Lietuvoje yra registruotas nekilnojamasis turtas pareiÅ¡kėjui tapo žinoma tik 2020 m. spalio 1 d. ir jis iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ .

Teismo vertinimu, pagal Å¡ias nustatytas aplinkybes nėra pagrindo pareiÅ¡kėjÄ pripažinti pasyviu asmeniu įgyvendinant savo teises.

11. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu atkreipti dėmesį, kad nei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, nei iki civilinės bylos dėl termino atnaujinimo iškėlimo ir nagrinėjimo metu joks įpėdinis nebuvo kreipęsis dėl palikimo priėmimo, be pareiškėjo palikėjos J. Ž. pirmos eilės įstatyminių įpėdinių daugiau nėra, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pavėluotas palikimo priėmimas sukeltų neigiamas pasekmes tretiesiems asmenims, pažeistų šių asmenų teises ir teisėtus interesus.

12. Vadovaudamasis teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, pagal visapusiÅ¡kÄ , iÅ¡samų ir objektyvų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimÄ , nustatytas aplinkybes teismas vertina pareiÅ¡kėjo naudai. Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų per visÄ laikotarpį nuo teisės į palikimÄ atsiradimÄ dienos iki kreipimosi į teismÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad pagal savo iÅ¡vystytus socialiai orientuotus gebėjimus pareiÅ¡kėjas tinkamai atliko visus veiksmus, kurie priklausė bÅ«tent nuo jo valios ir galėjo bÅ«ti jo kontroliuojami, pas pareiÅ¡kėjÄ buvo susiformavusi valia priimti palikimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl termino atnaujinimo palikimui pagal įstatymÄ priimti tenkinamas pripažinus termino praleidimo priežastis svarbiomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–582 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trijų mėnesių terminÄ po motinos J. Ž., mirusios duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė