60f2d631-2cc5-4b0d-96fe-7bbc663d4983 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinės bylos numeris 2S-1074-585/2015                             Teisminio proceso numeris 2-68-3-00834-2015-2             Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos D.

K. atskirÄ jį skundÄ , pareikÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atmesti pareiÅ¡kėjos D. K. skundai dėl antstolio veiksmų (suinteresuoti asmenys G. K., O. V., Nordea Bank AB), n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėja (skolininkė) pateikė, kaip ji nurodo, skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio (toliau – ir antstolis) veiksmų, praÅ¡ydama sustabdyti tolesnius įkeisto turto – buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) – vertinimo veiksmus, iki Vilniaus apygardos teismas priims nutartį dėl vykdomosios bylos.

PareiÅ¡kėja vėliau pateikė dar vienÄ , kaip ji nurodo, skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama stabdyti tolesnius vykdymo veiksmus, iki bus atlikta skaidri, neÅ¡aliÅ¡ka ir jos interesų nepažeidžianti turto vertinimo ekspertizė.              Antstolis 2015 m. sausio 12 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundus ir persiuntė juos Vilniaus miesto apylinkės teismui.              Suinteresuoti asmenys neatsiliepė į pareiÅ¡kėjos skundus.

             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 24 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundus dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas, be kitų faktinių aplinkybių, nustatė, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai Nordea Bank AB iÅ¡ skolininkų G. K. ir D. K. iÅ¡ieÅ¡kota 399 851,97 Lt suma, metinės 16 (Å¡eÅ¡iolikos) procentų palÅ«kanos ir 139 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų atlyginimas, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į priverstinai parduotinus įkeistus nekilnojamuosius daiktus, tarp jų – ir pareiÅ¡kėjai priklausantį butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Antstolis 2014 m. birželio 3 d. areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tos pačios dienos patvarkymu skyrė ekspertizę nustatyti pareiÅ¡kėjai priklausančio buto vertę. Atlikus ekspertizę, nustatyta, jog buto rinkos vertė (2014 m. gruodžio 9 d.) – 156 000 Lt (45 180,72 Eur). Antstolis 2014 m. gruodžio 29 d. patvarkymu informavo skolininkus apie atliktÄ ekspertizę ir nustatytÄ turto kainÄ , be to, iÅ¡aiÅ¡kino, jog jie turi teises per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados ir iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .

             Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡omi sustabdyti veiksmai – buto apžiÅ«ros metu surinktos informacijos panaudojimas rengiant turto vertinimo ataskaitÄ , turto vertinimo ataskaitos parengimas bei pateikimas – nesukelia pareiÅ¡kėjai jokių tiesioginių teisinių padarinių. Be to, pasak teismo, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo aktualumas skundo nagrinėjimo dienÄ nebeturi teisinės reikÅ¡mės, nes 2014 m. gruodžio 16 d. buvo suraÅ¡ytas ekspertizės aktas, kuriuo nustatyta buto rinkos vertė, taigi, iÅ¡ esmės atlikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omi sustabdyti tarpiniai turto rinkos vertės nustatymo veiksmai.

Pirmosios instancijos teismas papildomai pažymėjo, jog net ir tuo atveju, jeigu praÅ¡ymo aktualumas tebeturėtų teisinę reikÅ¡mę, jis nebÅ«tų tenkinamas, nes, pirma, nėra pagrindo (pagrindų) stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , antra, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 23 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nepakeistÄ .              Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog antrojo pareiÅ¡kėjos skundo dalykas – vykdymo veiksmų sustabdymas, kad bÅ«tų atlikta pakartotinė / papildoma ekspertizė nustatyti buto rinkos vertę.

Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėja, kad antstolio paskirto eksperto nustatyta buto rinkos vertė yra per maža, neatitinkanti rinkos kainų. Pasak teismo, ekspertas, nustatydamas turto rinkos vertę, naudojo lyginamÄ jį metodÄ ir Å¡io metodo taikymo klausimu iÅ¡samiai pasisakė ekspertizės akte. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos argumentas dėl lyginamojo metodo taikymo, kiek jis susijęs su namo aukÅ¡tų skaičiumi, yra nepagrįstas. Ekspertizės aktas patvirtina, jog buvo vertinami butai, esantys ne tik devynaukščiuose namuose, bet ir penkiaaukščiame name.

Be to, pasak teismo, negalima teigti, kad butai, esantys devynaukščiuose namuose, yra mažiau patrauklÅ«s negu tie butai, kurie yra penkiaaukščiuose namuose. Pirmosios instancijos teismas sutiko su antstolio argumentu, jog pareiÅ¡kėjos pateikti butų kainų pavyzdžiai, užfiksuoti nekilnojamojo turto portale www.aruodas.lt, negali bÅ«ti laikomi pakankamais įrodymais, vertinant realiÄ pareiÅ¡kėjai priklausančio buto vertę, nes Å¡iame portale esantys skelbimai parodo tik turto savininkų lÅ«kesčius, o ne tikrÄ jÄ turto vertę, kuriÄ atspindi įvykę turto pardavimo sandoriai.

Pirmosios instancijos teismas pagal antstolio pateiktus įrodymus (NTsandoriai.lt iÅ¡raÅ¡Ä ) nustatė, jog 2014 metų lapkričio – gruodžio mėnesiais perleistų butų kainos (vertinant pagal panaÅ¡ių turto objektų 1 m2 ploto kainÄ ) yra panaÅ¡ios, ir dėl to sprendė, kad antstolis pagrįstai vadovavosi ekspertizės aktu nustatyta buto rinkos verte. Teismas papildomai pažymėjo, jog pagal Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 dalį antstolis turi diskrecijos teisę, bet ne pareigÄ skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, antstolis, neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės ir neskirdamas papildomos / pakartotinės ekspertizės, tinkamai naudojosi jam suteikta diskrecijos teise.              PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartimi, pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir, iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės, pavesti atlikti pakartotinę neÅ¡aliÅ¡kÄ , skaidriÄ ir pareiÅ¡kėjos interesų nepažeidžiančiÄ buto vertės nustatymo ekspertizę, be to, sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , iki bus atlikta Å¡i ekspertizė.             PareiÅ¡kėjos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ji nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad, atlikus ekspertizę, buvo nustatyta netiksli, tai yra mažesnė negu parduodamų analogiÅ¡kų butų, jai priklausančio buto vertė.

Pasak pareiškėjos, ji pateikė tris konkrečius parduodamų butų, esančių Karoliniškių mikrorajone, pavyzdžius, bylojančius, kad butų pardavimo kainos yra gerokai didesnės (vidutiniškai 10 500 Eur) negu ekspertizės aktu nustatyta jai priklausančio buto vertė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tik antstolio nurodytais butų pardavimo sandoriais. Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog antstolio nurodyti butai yra ne (duomenys neskelbtini) gatvėje, o pirkėjams mažiau patrauklioje gretimoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, be to, ne penkiaaukščiuose namuose ir ne antruose aukštuose.

             Antstolis, atsiliepdamas į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kė, jog nesutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o atmesti skundÄ . Antstolio vertinimu, pareiÅ¡kėja nenurodė motyvų ir nepateikė juos pagrindžiančių įrodymų dėl kitokios įkeisto turto kainos, o jos pateikti skelbimai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas abejoti kvalifikuoto turto vertintojo nustatyta turto rinkos verte.              Suinteresuotas asmuo G. K. sutiko su atskiruoju skundu ir prašė jį tenkinti.

             Kiti suinteresuoti asmenys neatsiliepė į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas pareiškėjos atskiruoju skundu, be to, neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Antstolio pavedimu buvo atlikta apeliantei priklausančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizė. 2014 m. gruodžio 16 d. ekspertizės akte užfiksuota, jog buto rinkos vertė (2014 m. gruodžio 9 d.) – 156 000 Lt.

Antstolis 2014 m. gruodžio 29 d. patvarkymu informavo vykdymo proceso Å¡alis, tarp jų – ir apeliantę, apie atliktÄ jÄ ekspertizę ir nustatytÄ jÄ buto rinkos vertę. Apeliantė pateikė antstoliui procesinį dokumentÄ , pavadintÄ skundu dėl antstolio 2014 m. gruodžio 29 d. patvarkymo, kuriuo reikalavo sustabdyti tolesnius vykdymo veiksmus, iki bus atlikta skaidri, neÅ¡aliÅ¡ka ir jos interesų nepažeidžianti turto vertės nustatymo ekspertizė. Å is apeliantės procesinis dokumentas, nors juo ir reiÅ¡kiamas reikalavimas sustabdyti vykdymo veiksmus, kvalifikuotinas prieÅ¡taravimais dėl ekspertizės iÅ¡vados.

Tokia kvalifikacija atliktina, iÅ¡analizavus apeliantės procesinio dokumento faktinį pagrindÄ . Apeliantė savo procesiniame dokumente iÅ¡dėstė aplinkybes, jos vertinimu, bylojančias, kad jai priklausančio buto vertė yra didesnė, negu buvo nustatyta, atlikus ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisinis tikslas, kurio reiÅ¡kiamu procesiniu dokumentu siekia apeliantė, – pakartotinės ekspertizės atlikimas. Tokiomis aplinkybėmis antstolio 2015 m. sausio 12 d. patvarkymo dalis, kuria jis atsisakė tenkinti apeliantės procesinį dokumentÄ , pavadintÄ skundu dėl antstolio 2014 m. gruodžio 29 d. patvarkymo, kvalifikuotina patvarkymu atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę.Motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados gali bÅ«ti pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo vykdymo proceso Å¡alis informuojama apie atliktÄ ekspertizę ir nustatytÄ turto vertę, gavimo dienos (Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Apeliantės 2015 m. sausio 8 d. prieÅ¡taravimuose nurodyta, jog ji 2015 m. sausio 7 d. gavo antstolio 2014 m. gruodžio 29 d. patvarkymÄ . Nesant šį teiginį paneigiančių įrodymų, nėra pagrindo abejoti apeliantės nurodoma aplinkybe. Registracijos žyma, esanti apeliantės prieÅ¡taravimuose, patvirtina, jog antstolis 2015 m. sausio 12 d. gavo šį apeliantės procesinį dokumentÄ . Nustatytomis aplinkybėmis galima konstatuoti, jog apeliantė nepraleido termino pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados.

Papildoma / pakartotinė ekspertizė gali būti skiriama dviem pagrindais: pirma, antstolio iniciatyva, kilus abejonėms dėl turto vertės (Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis), antra, vykdymo proceso šalies motyvuotais prieštaravimais dėl ekspertizės išvados (Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 dalis). Šios bylos procese analizuojamas antrasis papildomos / pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jos nurodytas butų kainas, kurios, anot apeliantės, yra gerokai didesnės negu nustatytoji jai priklausančio buto vertė.

Be to, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog, atliekant ekspertizę, buvo tinkamai taikytas lyginamasis metodas.Susipažinus su 2014 m. gruodžio 16 d. ekspertizės aktu, galima teigti, jog, nustatant apeliantei priklausančio buto rinkos vertę, buvo lyginami savo esminėmis savybėmis panaÅ¡Å«s nekilnojamojo turto objektai. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, jog turto vertintojas netinkamai taikė lyginamÄ jį metodÄ .Apeliantė, remdamasi interneto svetainės, kurioje, be kita ko, yra vieÅ¡ai skelbiami pasiÅ«lymai pirkti nekilnojamojo turto objektus (www.aruodas.lt), duomenimis, įrodinėja, kad jai priklausančio buto vertė yra didesnė negu nustatytoji ekspertizės aktu.

Svarbiausias argumentas, kuriuo rėmėsi tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas, sudarantis pagrindÄ atmesti apeliantės teiginį ir jos nurodomus duomenis, yra tas, kad vieÅ¡ai skelbiami pasiÅ«lymai pirkti nekilnojamojo turto objektus atspindi maksimaliuosius turto savininkų lÅ«kesčius, o ne parodo tikrus lyginamuosius sandorius ir jų vertes. Todėl apeliantės nurodomi interneto svetainės duomenys patys savaime nėra pakankami konstatuoti, jog jai priklausančio buto vertė yra didesnė negu nustatytoji 2014 m. gruodžio 16 d. ekspertizės aktu.

Apeliantė nepateikė kitų įrodymų, kurie pagrįstų jos nurodomÄ teiginį. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka tiek su antstoliu, tiek su pirmosios instancijos teismu, jog nėra pagrindo abejoti ekspertizės iÅ¡vada dėl apeliantei priklausančio buto vertės ir kartu nėra pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė apeliantės iÅ¡keltÄ klausimÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo.

Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetÄ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas                                            n u t a r ė:

                  palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį nepakeistÄ .                                                    Teisėjas                                                                   Vytautas Zelianka