60f236a8-aebe-426e-8c77-e2a77c6b6f95 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1265/2013 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.4.6; 2.2.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį dėl dvigubų standartų taikymo ir diskriminacijos vykdymo ieÅ¡kovo atžvilgiu pripažinimo ir dėl to atsiradusios teisės į teisingÄ Â atlyginimÄ , pareikÅ¡tÄ atsakovui Lietuvos Respublikai.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės miesto teisėjai bei Vilniaus apygardos teismo teisėjai civilinės bylos Nr. 2-1468-67/2007 nagrinėjimo metu pažeidė ieÅ¡kovo teises, bei priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 3436100 Lt teisingÄ atlyginimÄ už ieÅ¡kovo teisių pažeidinėjimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2012 m. birželio 20 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

IeÅ¡kovas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį ir nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2013 m. sausio 24 d. paÅ¡alinti teismo nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IeÅ¡kovas Vilniaus apygardos teismui 2013 m. sausio 24 d. faksu pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti bei 2013 m. sausio 30 d. faksu pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 6 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. 2013 m. vasario 7 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė patenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinybę grindė tuo, jog negavo atsakymo į jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti. Kadangi pirmosios instancijos teismas 2013 m. vasario 6 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui, todėl nebeliko teisinių prielaidų tenkinti minėtÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad pastarasis turintis teisę pateikti tinkamos formos bei turinio ieÅ¡kinį, bendra tvarka kompetentingam tokį ginÄÄ nagrinėti teismui.

Taip pat ieÅ¡kovo elgesį, kai pastarasis teikė tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus, vertino kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir pareigomis, už kÄ yra galimas CPK 95 straipsnyje numatytų procesinių sankcijų taikymas. III. Atskirojo skundo argumentai  Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes yra absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai, pažeistos ir netinkami pritaikytos procesinės normos. Nutartis yra nemotyvuota, ja nėra iÅ¡nagrinėti visi 2013 m. sausio 30 d. pareiÅ¡kime dėl termino atnaujinimo reikalavimai. Teismas nutartyje tik nurodė, jog 2013 m. vasario 6 d. nutartimi atmetęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nebeliko teisinių prielaidų tenkinti minėtÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

2. Nutartimi yra pažeistas CPK 21 straipsnis, kadangi minėtÄ nutartį priėmė Å¡aliÅ¡kas ir priklausomas teismas, nurodantis procesinių sankcijų, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ ieÅ¡kovui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Nagrinėjamu atveju, apeliantas 2013 m. sausio 30 d. pareiÅ¡kime dėl praleisto termino atnaujinimo patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti nenurodė termino praleidimo priežasčių, kurias pirmosios instancijos teismas bÅ«tų galėjęs pripažinti svarbiomis, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė patenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti.

Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovui nėra ribojama teisė paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ . Nėra pagrįstas apelianto argumentas, kad skundžiamÄ nutartį priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas. Vien tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl galimybės už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taikyti apeliantui CPK 95 straipsnyje nustatytas procesines sankcijas, nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumu.

Teismo (teisėjo) Å¡aliÅ¡kumÄ apsprendžia ne įstatymų taikymo galimybių nurodymas, o visai kitokios aplinkybės. Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, teismas nepasisako, kadangi jie neturi įtakos Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Marytė Mitkuvienė