60f1d7e5-e411-4f1f-819b-dbef763953e5 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-695-587/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19002-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.8.10; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės: 1) 515,55 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį; 2) 28,95 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. spalio 27 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 3) 18,66 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 515,55 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 23 d.); 4) 141,40 Eur tarpininkavimo mokestį; 5) 1,70 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. birželio 24 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 27 d.); 6) 18,66 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 515,55 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 15,00 Eur žyminį mokestį ir 9) 200,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2019 m. spalio 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei suteiktas 700 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 144,08 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 18,66 proc.), 83,56 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2021 m. spalio 23 d. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieÅ¡kovo siųstus raginimo laiÅ¡kus.

Atsakovė nesilaikė vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 19 straipsniu bei sutarties 8.4. punktu, ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 21 d. atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. 2021 m. vasario 19 d. nutartimi iÅ¡taisė sprendime už akių padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ .

Teismas priteisė ieÅ¡kovei NEO Finance, AB iÅ¡ atsakovės M. Å .: 1) 515,55 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 2) 28,95 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 27 d.); 3) 18,98 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 27 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 8 d.); 4) 18,66 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio 9 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 23 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2021 m. sausio mėn. – 323,39 Eur (15 įmoka); nuo 2021 m. vasario mėn. – 293,25 Eur (16 įmoka); nuo 2021 m. kovo mėn. – 262,64 Eur (17 įmoka); nuo 2021 m. balandžio mėn. – 231,55 Eur (18 įmoka); nuo 2021 m. gegužės mėn. – 199,98 Eur (19 įmoka); nuo 2021 m. birželio mėn. – 167,92 Eur (20 įmoka); nuo 2021 m. liepos mėn. – 135,36 Eur (21 įmoka); nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. – 102,30 Eur (22 įmoka); nuo 2021 m. rugsėjo mėn. – 68,72 Eur (23 įmoka); nuo 2021 m. spalio mėn. – 34,61 Eur (24 įmoka)); 5) 1,70 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. birželio 24 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 27 d.), 6) 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (565,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7) 143,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, t. y. pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. spalio 23 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (18,66 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ir 5.4 punkto nuostatÄ ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas (įskaitant 5.11 punktÄ ).

4. Teismas konstatavo, kad: 2.1. atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priteisti skolÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 515,55 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 28,95 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 27 d.). 2.2.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 18,66 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (515,55 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 23 d.) teismas tenkino iÅ¡ dalies. Konstatavo, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu ir tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Negautos pajamos gali bÅ«ti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 18,98 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas taikant sutartinę 18,66 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 27 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 8 d.), ir 18,66 proc. negautas pajamas (nuostolius), taikant sutartinę 18,66 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , paskaičiuotas nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (skaičiavimas pateiktas aukščiau), nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 8 d.) (terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio 9 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 23 d.). 2.3.

IeÅ¡kovė prašė priteisti 141,40 Eur tarpininkavimo mokestį. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 83,56 Eur. Å i suma įskaičiuota ir į bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ . Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkto nuostatos sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad praÅ¡oma priteisti 83,56 Eur virÅ¡ijanti tarpininkavimo mokesčio suma savo esme yra netesybos, t. y. užslėptos netesybos, kurios neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-996-254/2020).

Teismų praktika pradedama formuoti ta linkme, kad klausimÄ dėl sÄ lygų sÄ Å¾iningumo teismas turi spręsti savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020), tarpininkavimo mokesčio nepriteisiant, nes tai yra vartojimo santykiai, o sÄ lyga yra neaiÅ¡ki ir nesÄ Å¾ininga, todėl ex officio pripažintina negaliojančia (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-910/2020). IeÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ioje dalyje teismas atmetė. 2.4.

IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti 1,70 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. birželio 24 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 27 d.). Tais atvejais, kai Å¡alis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natÅ«ra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palÅ«kanomis.

Teismas tenkino šį reikalavimÄ . 2.5. IeÅ¡kovė prašė priteisti 18,66 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (515,55 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Spręsdamas kompensacinių palÅ«kanų priteisimo klausimÄ , teismas atsižvelgė į VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , konstatavo, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatos, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina aptariamÄ reikalavimÄ , neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 proc. už 180 dienų), sutarties sÄ lygÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų pripažįstama negaliojančia ex officio (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis) ir reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmetė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020). 2.6.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Å¡eÅ¡ių materialiųjų reikalavimų patenkinti keturi, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 143,33 Eur (215,00 Eur (15,00 Eur žyminis mokestis + 200,00 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ ) / 6 × 4) bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 5.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė NEO Finance, AB (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. sprendimÄ dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei NEO Finance, AB iÅ¡ atsakovės M. Å . 141,40 Eur tarpininkavimo mokestį, pakeisti sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei NEO Finance iÅ¡ atsakovės M. Å . 215 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, kitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. pagal sutarties 1.8. p., bendra vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Å i kaina apskaičiuojama ir nurodoma specialiosiose sÄ lygose tik pagal vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuoiant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį.

Sutarties 5.4. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl Å¡alys susitarė, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. 1.2.

Tarpininkavimo mokestis su nuolaida, tiek ir tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis, paskaičiuota pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , savo esme nėra mokestis už vėlavimÄ atlikti mėnesines įmokas. Tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra mokamas nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdys tinkamai, o tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, paskaičiuotos pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymÄ taikymas, todėl teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktÄ tarpininkavimo mokesčio nuolaidÄ nepagrįstai prilygino netesyboms.

Tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, paskaičiuotos pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , skaičiavimo pabaiga nėra susieta su prievolės įvykdymo momentu. 1.3. Tarpininkavimo mokestis atlieka ne kompensacinę funkcijÄ , o yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiÅ«ra. Tarpininkavimo mokestis yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei, o bendrovė turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. 1.4. Remiantis VKÄ® 5 straipsniu, apeliantė atliko informavimo pareigÄ .

Specialiosiose sutarties sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 9,90 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1.p.) ir kad apskaičiuojamas 5.3.2. p. nustatyta tvarka. Sutarties specialiosiose sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos yra 201,64 Eur, tarpininkavimo mokesčio nuolaida 118,08 Eur, o tarpininkavimo mokestis su nuolaida tvirta suma yra 83,56 Eur. Atsakovė sudarydama sutartį žinojo, kokio dydžio bus tarpininkavimo mokestis, jei netinkamai vykdys sutartį.

Visa tai buvo aptarta individualiai, neklaidinant vartotojo, vartotojui buvo pažymėta, kad tai mokestis yra su nuolaida. Å alys sutarties 1.28, 5.3 punktuose aiÅ¡kiai apsibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarkÄ . Sutarties 8.6 punktu Å¡alys susitarė, kad nutraukus vartojimo kredito sutartį ir vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu bei palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ , jeigu tokios yra.

Vartojimo kredito sutarties sÄ lygos, reglamentuojančios tarpininkavimo mokesčio taikymÄ , jo skaičiavimo tvarkÄ ir mokėjimo sÄ lygas yra aiÅ¡kios, Å¡alys sutarties sÄ lygÄ dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo pasirašė laisva valia (CK 6.156 straipsnis). 1.5. Padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sÄ lygas ir toks skaičiavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Teismas, priimtame sprendime už akių, konstatuodamas, jog sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies apibrėžimo bei apskaičiavimo pripažįstamos negaliojančiomis, net tik Å¡ias sÄ lygas pripažino negaliojančiomis nepagrįstai, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, jog vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 8 dalimi, toliau vykdyti sutartį bÅ«tų galima panaikinus tokias nesÄ Å¾iningas sÄ lygas, kadangi sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, gali ir turi likti galioti. 1.6.

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apelianto ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantui priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo vartojimo kredito sutarties teisiniuose santykiuose.

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad praÅ¡oma priteisti 141,40 Eur tarpininkavimo mokesčio suma savo esme yra užslėptos netesybos, kurios neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo. Apeliantė argumentuoja, kad tarpininkavimo mokestis nėra netesybos, toks mokestis atlieka ne kompensacinę funkcijÄ , o yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

10. Å alių sudaryta sutartis bendrÄ ja prasme yra paskolos sutartis. Paskolos sutartimi viena Å¡alis perduoda kitai Å¡aliai pinigus, kita Å¡alis įsipareigoja pinigus grÄ Å¾inti bei sumokėti sutartÄ dydį palÅ«kanų (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Jeigu sutartis tinkamai nevykdoma, Å¡alys susitaria dėl netesybų (baudos, delspinigių). Vartojimo kredito sutartis yra paskolos sutartis, kuriai taikomi dar ir VKÄ® nustatyti ypatumai.

11. VKÄ® 2 straipsnio 3 ir 4 dalys apibrėžia sÄ vokas. Bendra vartojimo kredito kaina – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui. Ä® bendrÄ vartojimo kredito kainÄ taip pat įskaičiuojami sÄ skaitos, kurioje registruojamos mokėjimo operacijos ir vartojimo kredito lėšų iÅ¡mokėjimas, administravimo mokesčiai ir pan. Bendra vartojimo kredito suma – kredito suma, kuria suteikiama galimybė naudotis pagal vartojimo kredito sutartį. SÄ voka tarpininkavimo mokestis vartojimo kredito įstatyme apskritai nenumatyta.

12. Pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje skundžiamo sprendimo dalyje nurodė, kad sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 83,56 Eur; Å¡i suma įskaičiuota ir į bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ . Konstatavo, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkte nurodyta, kad vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma.

Å ios nuostatos sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad praÅ¡oma priteisti 83,56 Eur virÅ¡ijanti tarpininkavimo mokesčio suma savo esme yra netesybos, t. y. užslėptos netesybos, kurios neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo. 2021 m. vasario 19 d. nutartimi, iÅ¡taisęs raÅ¡ymo apsirikimÄ , sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4. punkto nuostatÄ ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas (įskaitant 5.11 punktÄ ), pripažino nesÄ Å¾ininga sÄ lyga.

13. Apeliantė teigia, kad tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra mokamas nepriklausomai nuo to, ar atsakovė įsipareigojimus pagal sutartį vykdys tinkamai, o tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktÄ tarpininkavimo mokesčio nuolaidÄ nepagrįstai prilygino netesyboms. Apeliantės nuomone, padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sÄ lygas ir toks skaičiavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

14. Vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sÄ lygų 1.28 punktu Å¡alys susitarė, kad tarpininkavimo mokestis, tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiÅ«ra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka. Kaip matyti iÅ¡ specialiosios kredito sutarties dalies, ieÅ¡kovė yra nurodžiusi, kad bendra vartojimo kredito suma, kuriÄ kredito gavėja turės sumokėti, yra 927,64 Eur (suma, susidedanti iÅ¡ 700 Eur suteiktos paskolos, 144,08 Eur visų mokėtinų palÅ«kanų ir 83,56 Eur vadinamojo tarpininkavimo mokesčio).

15. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: 5.3.1. vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 5.3.2. 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ . Å iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 eurų.

Pagal bendrųjų sÄ lygų 5.4. punktÄ , vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl Å¡alys susitaria, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei.

Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11. punktu.

16. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.11 punktÄ , bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

17. Konstatuotina, kad taip iÅ¡dėstytas tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo bÅ«das yra neaiÅ¡kus ir neskaidrus. CK 6.2284 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai. Å io reikalavimo neatitinkančios sÄ lygos laikomos nesÄ Å¾iningomis. Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sÄ lygų turinio, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai. Kai teismas sutarties sÄ lygÄ (sÄ lygas) pripažįsta nesÄ Å¾ininga (nesÄ Å¾iningomis), turi bÅ«ti taikomos atitinkamos pasekmės – Å¡i sÄ lyga (Å¡ios sÄ lygos) negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sÄ lygos Å¡alims lieka privalomos, jeigu toliau vykdyti sutartį galima panaikinus nesÄ Å¾iningas sÄ lygas.

18. Pagal VKÄ® 11 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui (VKÄ® 2 straipsnio 3 dalis).

19. Teismo vertinimu, ginčo Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1, 5.3.2 punktų nuostatos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo mokėtino tarpininkavimo mokesčio dydžio apskaičiavimo taisyklėmis, jų taikymo tvarka, suformuluotos neaiÅ¡kiai. Be to, tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimas pažeidžia VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ , pagal kurį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos tik Å¡ioje normoje įtvirtinto dydžio netesybos, kurios negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, ir jokie kiti mokesčiai negalimi. Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė pagrįstai.

20. Komentuojamos kredito sutarties bendrosios sÄ lygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos taikymÄ , yra neskaidrios, t. y. neatitinka aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimo. Pateikimas tik matematinės formulės, tačiau nepateikiant duomenų, reikalingų apskaičiuoti metinę normÄ , yra prilyginamas informacijos apie bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ nepateikimui, o tai reiÅ¡kia sutarties sudarymÄ neturint esminės informacijos (ESTT 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas EOS KSI Slovensko s.r.o. prieÅ¡ J?n Danko ir M. D. byloje C-448/17).

21. Ä®vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, kredito sutarties bendrosios dalies sÄ lygos (5.3.2 p. ir 5.4 p.), susijusios su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apibrėžimu ir apskaičiavimu, yra prieÅ¡taraujančios imperatyviai įstatymo nustatytiems draudimams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė, kad Å¡ios sÄ lygos pripažintinos negaliojančiomis ex oficio. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti tik tÄ atsakovės nesumokėto tarpininkavimo mokesčio dalį, kurios mokėjimas nebuvo susietas su atsakovės vėlavimu vykdyti prievolę ir buvo aiÅ¡kiai nurodytas kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Nustačius, kad tam tikros sutarties sÄ lygos yra prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo normoms, papildomai pateikti paaiÅ¡kinimai situacijos ir atitinkamo teismo vertinimo pakeisti negali. Kadangi pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė sutarties 5.3.2 punkto kaip sÄ lygos, kuriÄ pripažįsta negaliojančia, todėl sprendimas patikslintinas nurodant ex officio Å¡iÄ dalį kaip pripažįstama negaliojančia.

22. Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reguliuojančias vartojimo kredito teisinius santykius, tinkamai vertino įrodymus, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

23. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas. Kauno apygardos teismo teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Sprendimo rezoliucinę dalį papildyti nurodant, kad nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) pripažįstama 2019 m. kovo 23 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punkto nuostatos. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė