Legislator Case Law & Legislation
60efb4e3-ae05-47cd-9075-33f6a3af38e0 AI generated

60efb4e3-ae05-47cd-9075-33f6a3af38e0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 60efb4e3-ae05-47cd-9075-33f6a3af38e0
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) 2017-05-23 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje (http://www.teismai.lt/). Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Legislator headnote

AI generated

60efb4e3-ae05-47cd-9075-33f6a3af38e0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Teismas k o n s t a t u o j a : įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ nurodo, kad nors su atsakovu vandens tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, atsakovas, bÅ«damas minėto buto savininku, naudojosi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis ir pilnai neapmokėjo sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų laikotarpiu nuo 2016-05-31 iki 2017-02-28 už jam suteiktas paslaugas, todėl susidarė 194,03 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 191,40 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 2,63 Eur delspinigiai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-9188-906/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06743-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui A. L. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 194,03 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) 2017-05-23 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje (http://www.teismai.lt/). Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ nurodo, kad nors su atsakovu vandens tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, atsakovas, bÅ«damas minėto buto savininku, naudojosi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis ir pilnai neapmokėjo sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų laikotarpiu nuo 2016-05-31 iki 2017-02-28 už jam suteiktas paslaugas, todėl susidarė 194,03 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 191,40 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 2,63 Eur delspinigiai.

Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu yra susiklostę sutartiniai paslaugų pirkimo - pardavimo santykiai dėl Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo (CK 6.192 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 191,40 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 2,63 Eur delspinigių.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo A.

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260, 191,40 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt vieno euro 40 centų) skolÄ , 2,63 Eur (dviejų eurų 63 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 194,03 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 3 centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Svajūnas Bliudsukis