60ef2486-4e97-4af7-83f0-6bb047dd7f87 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-811-594/2019 Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00284-2011-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Giedriaus Endriukaičio ir Valdo Vitunsko, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. Č. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarimÄ Nr. 95-561 taikyti M. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. Č. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį, paskirta 12 m. laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2011 m. birželio 18 d., pabaiga – 2023 m. balandžio 5 d. 2. 2019 m. rugpjūčio 26 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-561 nutarta taikyti nuteistajam M. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ lygtinai paleidžiant nuteistÄ jį nuo neatliktos 3 metų 9 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2019 m. rugpjūčio 22 d.), tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 9 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

3. Skundu apygardos teismui nuteistasis M. Č. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 3.1. Nuteistojo teigimu, skundžiamoje teismo nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai yra prieÅ¡taraujantys BVK nuostatoms. Atkreipiamas dėmesys, jog teismas pripažino, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis M. Č. atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 3 punktuose numatytus reikalavimus sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ , nes jis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, neturi galiojančių nuobaudų, yra keturiolika kartų skatintas, nuo 2019 m. sausio 17 d. jam suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos ribų, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Nuteistojo įsitikinimu, pateikti duomenys aiÅ¡kiai parodo, kad jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir tai sudaro ne tik formalųjį, bet ir realųjį pagrindÄ Ä¯Å¾velgti, kad toliau jis gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtosios bausmės tikslai yra pasiekti. Atkreipiamas dėmesys, kad M. Č. yra atlikęs didžiÄ jÄ dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas pagal „OASys“ metodikÄ yra 16, kas patvirtina, kad nuteistasis priklauso žemai rizikos grupei. 3.2.

Skundo autoriaus nuomone, teismo nutartyje pateiktos tik formalios menamojo pobÅ«džio formuluotės, kurios nepagrįstos jokiais teisės aktais. BVK 157 straipsnyje nėra numatyta, jog sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo neatliktos bausmės dydį. Toks iÅ¡plėstas įstatymo taikymas, nuteistojo manymu, neatitinka lygtinį paleidimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų taisyklių. Skunde nesutinkama ir su tuo, jog teismas atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ atsižvelgė į tai, jog nuteistasis M.

Č. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , nes pagal BVK nuostatas lygtinio paleidimo sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo pataisos procesu pataisos įstaigoje. 3.3. Skunde pažymima, jog BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir nusikalstamos elgesio rizikos mažinimas sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Atkreipiamas dėmesys, jog Å¡iuo menu M.

Č. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir turi tendencijÄ mažėti, tačiau teismas visiÅ¡kai neanalizavo rizikos kaitos per bausmės atlikimo laikotarpį. Nuteistojo įsitikinimu, jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas rodo, kad jis teigiamai koreguoja savo elgesį. 3.4. Skunde taip pat nurodoma, jog teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ lygtinai jį paleisti iÅ¡ pataisos, atsižvelgė ir į tai, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu penkis kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ bei tai, kad galiojančių nuobaudų nuteistasis neturi tik nuo 2019 m. kovo 20 d., tačiau nepažymėjo ir neatsižvelgė į tai, jog jam buvo skirta net 14 paskatinimų už stropų darbÄ ir gerÄ elgesį.

Be to, teismas nepagrįstai atsižvelgė ir į nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinančius kriminogeninius veiksnius gyvenimo stilių bei mÄ stymÄ ir elgesį, nors nurodytų kriminogeninių veiksnių M. Č. pakeisti nebegali, nes jie įvertinti kaip statiniai. Nuteistojo įsitikinimu, jo charakteristika atitinka tiek formaliuosius, tiek materialiuosius lygtinio paleidimo kriterijus ir sudaro pagrindÄ tvirtinti, kad jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ siekiant sumažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ . 3.5. Nuteistojo manymu, skundžiamoje nutartyje neatkreiptas dėmesys ir į tai, jog lygtinis paleidimas nėra absoliutus atleidimas nuo paskirtos bausmės. Svarbu tai, kad nuteistas asmuo bus ir toliau prižiÅ«rimas bei stebimas su jam paskirtais suvaržymais, o naujai padaryti pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir nuteistojo sugrÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ .

Nuteistojo įsitikinimu, Komisijos nutarimas yra pagrįstas faktinėmis išvadomis, atitinka BVK nuostatas, todėl yra pagrindas jį tvirtinti.

4. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

5. Nuteistojo M. Č. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis M. Č. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos.

8. Nors nuteistojo manymu, jis atitinka BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, kadangi jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pakankamÄ asmens lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrins bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

9. Atlikus nuteistojo M. Č. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika atitinka 16 balų, kas prilyginama žemai rizikos grupei, tačiau net ir Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti M. Č. pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

10. Å ių duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atliekant nuteisto asmens nusikalstamo elgesio pokyčių vertinimÄ , tuo pačiu ir sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, neabejotinai atsižvelgiama ir į Komisijos konstatuotas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau jų neiÅ¡skiriant, t. y. nesuteikiant joms jokio prioriteto. Jos vertinamos nuteistojo asmens byloje esančių ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, tame tarpe ir nustatytų teismo, visumoje, kas leidžia teigti, jog nei Komisijos nutarime, nei Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuotos iÅ¡vados teismo neriboja, todėl vien tai, kad Komisijos iÅ¡vados analizuojamu atveju nesutapo su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nesudaro pakankamo pagrindo jo panaikinimui.

11. Pritariant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms pažymėtina, kad abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu M. Č. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, keturiolika kartų skatintas, jam nuo 2019 m. sausio 17 d. suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos, pataisos namuose dirba, išėjęs į laisvę turės darbÄ , dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, nesilaiko kriminalinės subkultÅ«ros ir neiÅ¡reiÅ¡kia diskriminacinių nuostatų, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama M. Č. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Juo labiau, kad nepaisant žemos nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos, atitinkančios 16 balų, nuteistojo elgesio korekcija iÅ¡imtinai teigiama linkme, sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, vis dar galima ir Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tina, kadangi statinių svertinių taÅ¡kų suma tesiekia 2 balus.

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus: 2015 m. spalio 9 d. pagal OASys nustatyta - 27 balų rizika, 2018 m. rugpjūčio 20 d. – 15 balų rizika, tuo tarpu 2019 m. kovo 14 d. - 20 balų rizika, kas rodo rizikos padidėjimÄ , todėl nors Å¡iuo metu Å¡i rizika vėl yra sumažėjusi iki 16 balų, tačiau toks netolygus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas leidžia pagrįstai abejoti nuteistojo elgesio korekcija ir lygtinio paleidimo taikymo pagrįstumu.

12. Pažymėtina ir tai, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys patvirtina, jog vis dar iÅ¡skiriami keli M. Č. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai (bendrininkų įtaka), mÄ stymas ir elgesys (smurtinis elgesys praeityje), neabejotinai galintys turėti neigiamos įtakos nuteistojo pakartotiniam nusikalstamumui jo lygtinio paleidimo atveju. Tuo tarpu tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos, siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui, kurių nagrinėjamu atveju nepakanka, jog bÅ«tų galima konstatuoti, jog nuteistasis dėjo maksimalias pastangas siekdamas minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotinam nusikalstamumui.

13. Sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nuteistojo M. Č. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo koreguojamas nuosekliai: jis penkis kartus pažeidė nustatytÄ pataisos įstaigos vidaus tvarkÄ , dėl ko keturis kartus buvo baustas įvairiomis drausminėmis nuobaudomis, paskutinį kartÄ 2018 m. lapkričio 14 d. Ir nors nuteistajam paskirtos nuobaudos Å¡iuo metu nebegalioja (galiojančių drausminių nuobaudų nuteistasis neturi tik nuo 2019 m. kovo 20 d.), tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai, 14.

Sutiktina, jog nuteistojo skunde akcentuojami glaudÅ«s santykiai su artimaisiais, neabejotinai gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su Å¡eima egzistavo ir jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimo padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryÅ¡iai analizuojamu atveju yra tokia reikÅ¡minga aplinkybė, kurios egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje M.

Č. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

15. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog nuteistasis M. Č. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, padarymÄ (veikdamas bendrininkų grupėje tyčia nužudė žmogų), savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies. Tiek padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pobÅ«dis, tiek neatliktos bausmės dydis, negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinami, kadangi akivaizdu, jog nuteistojo elgesio korekcija vyksta visos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu ir Å¡io proceso trukmę neabejotinai lemia padaryto nusikaltimo sunkumas ir pavojingumas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir savo ilgalaikiu poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Bausmės tikslai realiai pasiekiami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privalu atsižvelgti.

Sutiktina, jog tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikoma neteisėtu. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas.

16. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog akivaizdžių nuteistojo M. Č. pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Net ir įvertinus teigiamÄ nuteistojo elgesį pataisos namuose, asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad M. Č. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ .

17. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. spalio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo M. Č. skundo motyvais pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. Č. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. spalio 9 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Valdas Vitunskas