60eeadfe-55f3-47d6-a8dc-0d90bebd9f2c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-879-601/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02085-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6.;.6.3.; 2.6.20.1.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Jonyno 33 apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-382-292/2023 pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Kontraktas“ ieÅ¡kinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai A. Jonyno 33 dėl prievolės įvykdymo, trečiasis asmuo – mažoji bendrija „Baltijos laÅ¡as“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė MB „Kontraktas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Jonyno 33 (toliau – DNSB) 860 Eur skolÄ už MB „Baltijos laÅ¡as“ iÅ¡raÅ¡ytÄ ir neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 28,42 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2022-06-22 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi MB „Kontraktas“, kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palÅ«kanomis bei nuostoliais perėmė atsakovės skolos administravimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus MB „Baltijos laÅ¡as“. Skola susidarė už pradinio kreditoriaus MB „Baltijos laÅ¡as“ DNSB suteiktas patalpų valymo paslaugas. Ä®vykdęs įsipareigojimus, pradinis kreditorius MB „Baltijos laÅ¡as“ DNSB iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 860 Eur sumai. RaÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, buvo žodinis susitarimas. SÄ skaitai apmokėti suteiktas 14 dienų terminas. Atsakovė dėl suteiktų paslaugų ir iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos nepateikė jokių pretenzijų ir prieÅ¡taravimų, tačiau sÄ skaitos neapmokėjo.

3. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad pradinis kreditorius MB „Baltijos laÅ¡as“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, neperdavė suteiktų paslaugų – patalpų valymo rezultato atsakovei, todėl ji ginčija atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ jai PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Su pradiniu kreditoriumi MB „Baltijos laÅ¡as“ buvo susitarta žodžiu, jog ji suteiks patalpų valymo paslaugas, dėl valymo darbų apimties taip pat buvo sutarta žodžiu. Tačiau savo įsipareigojimų pradinis kreditorius pilnai neįvykdė, tolimesnį paslaugų teikimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, į pareikÅ¡tas žodines pastabas bei reikalavimus vykdyti sutartinius įsipareigojimus tinkamai ir pilna apimtimi, kai tarp jų buvo sutarta, nereagavo, vėliau nutraukė bet kokį bendradarbiavimÄ ir visiÅ¡kai nekontaktavo. SÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta be jokio pagrindo, sÄ skaitoje nurodytos paslaugų apimtys neatitinka faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų apimties. Ji nepriimta ir nepasiraÅ¡yta. Nei ieÅ¡kovė, nei pradinė kreditorė nėra pateikusios jokių dokumentų, kurie patvirtintų paslaugų suteikimo faktÄ , o taip pat suteiktų paslaugų apimtis, nėra aiÅ¡ku kokios konkrečiai ir kokiais įkainiais Å¡ios paslaugos buvo atliktos ir kodėl PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodoma bÅ«tent tokia suma.

4. Trečiasis asmuo pradinė kreditorė MB „Baltijos laÅ¡as“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovei sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta už patalpų valymo paslaugas. Daugelis susiraÅ¡inėjimų su atsakovės pirmininku buvo vykdoma per „Messenger“ programėlę. Čia buvo atsiųstas ir atliekų pridavimo aktas, patvirtinantis, kad iÅ¡ valomų patalpų buvo iÅ¡vežtas bÅ«tent toks atliekų kiekis, ir kaip reikalauja teisės aktai, priduotas į sÄ vartynÄ . Sutinka, kad nėra galimybės atėjus į objektÄ , įvertinti koks bus atliekų kiekis, todėl ji atsakovę iÅ¡ anksto informavo, kad jei atliekas iÅ¡veÅ¡ jų bendrovė, atliekų pridavimo į sÄ vartynÄ kaÅ¡tus žinos tik jas pasvėrus ir perdavus utilizacijai. Kiti paslaugų įkainiai buvo suderinti, siunčiant pasiÅ«lymus bei nurodant kokie paslaugų įkainiai bus taikomi. Pažymėjo, kad atsakovei buvo siunčiama sÄ skaita ir gautas patvirtinimas dėl atsiskaitymo. Kadangi tarp jų raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, o jų įmonė norėjo turėti atliktų darbų įrodymus, patalpas filmavo ir fotografavo prieÅ¡ darbų pradžiÄ ir darbus pabaigus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Alytaus apylinkės teismas sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino: 1) priteisė iÅ¡ atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Jonyno 33 ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Kontraktas“ 860 Eur skolÄ , 28,42 Eur delspinigių, 13 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ viso - 901,42 Eur, 2) priteisė iÅ¡ atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Jonyno 33 ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Kontraktas“ 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 888,42 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022-09-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3) priteisė iÅ¡ atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Jonyno 33 valstybei 26,72 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Teismas nustatė, kad raÅ¡ytinė sutartis dėl paslaugų suteikimo – daugiabučio namo rÅ«sių ir techninės paskirties patalpų iÅ¡valymo nuo Å¡iukÅ¡lių tarp pradinio kreditoriaus MB „Baltijos laÅ¡as“ ir atsakovės DNSB nebuvo sudaryta, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos (Å¡alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, vaizdo medžiagos, fotonuotraukų, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, susiraÅ¡inėjimo tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės ir kt.) nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta paslaugų sutartis, pagal kuriÄ viena Å¡alis, nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo – MB „Baltijos laÅ¡as“, įsipareigojo atlikti patalpų iÅ¡valymo nuo Å¡iukÅ¡lių darbus savo rizika pagal DNSB, nagrinėjamu atveju, atsakovės užduotį, o atsakovė įsipareigojo už šį darbÄ apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, 1.71 straipsnis, 6.162 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis).

7. Ginčo, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės buvo sudaryta žodinė sutartis, nėra. Ginčas yra kilęs tarp pradinio kreditoriaus MB „Baltijos lašas“ ir skolininkės (atsakovės) DNSB A. Jonyno 33 dėl atliktų darbų apimties ir skolos dydžio.

8. Teismas sprendė, kad, nors atsakovas teigia, kad žodžiu buvo susitarta dėl mažesnės paslaugų kainos (400 Eur), tačiau vertinant įrodymų visumÄ bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, daugiau tikėtina, kad susitarimo sudarymo metu kaina ir negalėjo bÅ«ti aiÅ¡ki, kol Å¡iukÅ¡lės nebuvo priduotos į sÄ vartynÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis). Konkreti darbų kaina nebuvo nustatyta, nebuvo pasiraÅ¡yta ir paslaugų sutartis. Bendra taisyklė - klientas turi sumokėti kainÄ , kuri apima sutarties vykdymui bÅ«tinas iÅ¡laidas (darbui atlyginti, kuro iÅ¡laidos, atliekų tvarkymo mokesčiai ir kt.). Atsikirsdama į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovė nepateikė jokių argumentų dėl kainos (ne)pagrįstumo (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėdama atsakovės pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, ji pateikė 2022-02-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje pateikti duomenys yra pakankamai informatyvÅ«s (nurodytas 4 laiptinių valymas ir atliekų iÅ¡vežimas), leidžiantys identifikuoti suteiktas paslaugas, 2022-02-03 atliekų priėmimo kvitas patvirtina atliekų priėmimÄ ir pagrindžia PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ iÅ¡laidų pozicijÄ dėl atliekų iÅ¡vežimo. Pirminio kreditoriaus susiraÅ¡inėjimas su bendrijos pirmininku taip pat patvirtina, kad gavęs PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , su ja sutiko, pažadėdamas padaryti pavedimÄ (trečiojo asmens atsiliepimas į ieÅ¡kinį).

9. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos, o jei sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.720 straipsnio 3 ir 4 dalys). Atsakovė atsisako mokėti sutarties kainÄ , nes pirminis kreditorius nesuteikė visų paslaugų, t. y. neiÅ¡vežė visų Å¡iukÅ¡lių – metalinio vamzdžio ir kt., po Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo neiÅ¡valė patalpų. Tačiau byloje nustatyta, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovės buvo sutarimas, kad metalinį vamzdį pirminis kreditorius galės iÅ¡vežti tik tada, kai atsakovė jį supjaustys ir vamzdžio iÅ¡vežimas nėra įskaičiuotas į paslaugos kainÄ . Todėl atsakovė privalo sumokėti visÄ kainÄ už suteiktas paslaugas.

10. Teismas nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡laidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas, nes iÅ¡ pateiktos 2019 metų Teisinių paslaugų sutarties Nr. 54 matyti, kad ji sudaryta tarp MB „Verslo idėja“ ir advokatės E. R.. SÄ skaita už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta MB „Kontraktas“, kuriÄ apmokėjo pagal pinigų priėmimo kvitÄ MB „Kontraktas“ vadovė I. S..

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. kovo 17 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti jai iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ . PraÅ¡o priimti papildomus įrodymus - protokolÄ , pagal kurį nuspręsta MB „Verslo idėja“ bendrovės pavadinimÄ pakeisti į MB „Kontraktas“.

12. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas nepriteistinas nesant ieÅ¡kovės atstovavimo sutarties su advokate, nes Teisinių paslaugų sutartis Nr. 54 tarp MB „Verslo idėja“ ir advokatės E. R. yra sudaryta 2019 m. vasario 5 d., o MB „Verslo idėja“ nuo 2021-06-01 bendrovės pavadinimÄ pakeitė į MB „Kontraktas“, todėl pateikta Teisinių paslaugų sutartis Nr. 54, iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už teisinės paslaugas ER Nr. 54, ir sÄ skaitos apmokėjimas pagal pinigų priėmimo kvitÄ yra tos pačios įmonės, t. y. MB „Kontraktas“ (buvusi MB „Verslo idėja“).

13. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:

14.1. Teismas neteisingai vertino pateiktus rašytinius dokumentus bei duotus atsakovės atstovo, ieškovės atstovės ir trečiojo asmens paaiškinimus. Sprendimas priimtas remiantis vien tik ieškovės ieškinyje nurodytais faktais, duotais ieškovės atstovės bei trečiojo asmens parodymais, neatsižvelgta į duotus atsakovės atstovo paaiškinimus;

14.2. pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra dėl nepagrįstai beveik dvigubai iÅ¡kilusios darbų kainos, nes žodinio susitarimo metu trečiasis asmuo MB „Baltijos laÅ¡as“ vadovė sutiko atlikti techninio koridoriaus ir keturių namo laiptinių rÅ«sių valymo darbus, įskaitant Å¡iukÅ¡lių ir kitų atliekų iÅ¡vežimÄ , už 400,00 Eur;

14.3. pradinė kreditorė MB „Baltijos laÅ¡as“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, neperdavė atsakovei savo suteiktų paslaugų ar atliktų darbų rezultato (nesudarė priėmimo perdavimo akto), todėl PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 860 Eur sumai buvo iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai ir Å¡i PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuri yra visiÅ¡kai neinformatyvi (nedetalizuoti darbų įkainiai), negali bÅ«ti laikoma tinkamu ieÅ¡kovės nurodomo įsiskolinimo pagrindimu;

14.4. pradinė kreditorė MB „Baltijos laÅ¡as“ teismo posėdžio metu pripažino ir patvirtino, kad iÅ¡valė techninį koridorių, tačiau namo 4-os laiptinės net netvarkė ir nevalė, nes buvo sugedusi rÅ«sio durų spyna ir negalėjo patekti į laiptinės rÅ«sį, todėl neaiÅ¡ku, kodėl PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodoma 4 laiptinių rÅ«sių valymas;

14.5. pirminis kreditorius duodamas paaiÅ¡kinimus buvo nenuoseklus, keitė nuomonę, tačiau teismo kelis kart paklaustas dėl vamzdžio iÅ¡vežimo kainos įskaičiavimo į bendrÄ sumÄ , patvirtino, kad vamzdžio iÅ¡vežimas įskaičiuotas į bendrÄ susitartÄ kainÄ .

15. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė nurodo, kad:

15.1. tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo susitarta dėl patalpų valymo paslaugų suteikimo, t. y. tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų suteikimo teisiniai santykiai, o ne dėl rangos teisiniai santykiai, todėl darbų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo surašytas;

15.2. trečiojo asmens paslaugų suteikimo faktÄ pagrindžia kartu prie bylos pridedami įrodymai. Vaizdinėje medžiagoje aiÅ¡kiai fiksuota, kad trečiasis asmuo MB „Baltijos laÅ¡as“ atliko valymo darbus: patalpos sutvarkytos, atliekos paÅ¡alintos, tai jau savaime įrodo faktÄ , kad darbai buvo atliekami. Tuo tarpu atsakovė apeliaciniame skunde, teigdama, jog nenustatytu laiku po paslaugų suteikimo patikrinus patalpas, neva, rado daug neiÅ¡vežtų atliekų, patalpos, tariamai, nebuvo iki galo sutvarkytos. Tačiau atsakovė teismui nepateikia Å¡ių įvardintų aplinkybių pagrindžiančios raÅ¡ytinės ar vaizdinės medžiagos. Taip pat atsakovė neįrodo, kodėl pateikta vaizdinė medžiaga negali bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu tinkamo paslaugų suteikimo faktÄ ;

15.3. nuo pradinio kreditoriaus sÄ skaitos pateikimo dienos 2022-02-09 ir darbų atlikimo dienos iki MB „Baltijos laÅ¡as“ reikalavimo perleidimo dienos 2022-06-22, Atsakovė nepateikė jokių pretenzijų trečiam asmeniui dėl netinkamo paslaugų suteikimo, jų kokybės, o tuo labiau dėl sÄ skaitos sumos, nors atsakovė turėjo pakankamai laiko pateikti pretenzijÄ pateikti. Akcentuotina, kad atsakovės atstovas (bendruomenės pirmininkas) prieÅ¡ingai – patvirtino apie sÄ skaitos sumos tinkamumÄ ir pažadėjo jÄ artimiausiu metu padengti („Messenger“ programėlėje). PrieÅ¡taravimai dėl mokėtinos sumos buvo pateikti tik tada, kai ieÅ¡kovė pateikė raginimÄ dėl skolos padengimo (beveik po penkių mėnesių po sÄ skaitos pateikimo dienos);

15.4. CK 6.720 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ , jeigu sutartis nenustato ko kito. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju į patalpas nebuvo galima patekti dėl atsakovės kaltės – atsakovė nepasirÅ«pino, kad 4-osios laiptinės rÅ«sio spyna veiktų tinkamai ir kad paslaugos teikėjas galėtų patekti į numatytas patalpas. Dėl Å¡ios priežasties, atsakovė privalo prisiimti atsakomybę už tinkamų sÄ lygų nesudarymÄ ir sumokėti visÄ sÄ skaitoje faktÅ«roje nustatytÄ sumÄ už paslaugų suteikimÄ ;

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Ieškovės apeliacinis skundas (dėl bylinėjimosi išlaidų) tenkintinas visiškai.

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas taip pat nėra, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

18. IeÅ¡kovė (apeliantė) praÅ¡o prijungti prie bylos papildomÄ Ä¯rodymÄ - protokolÄ , pagal kurį nuspręsta MB „Verslo idėja“ bendrovės pavadinimÄ pakeisti į MB „Kontraktas“.

19. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Be to, turi bÅ«ti pagrįstas įrodymų sÄ sajumas su byla (CPK 180 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismas priima priimti apeliantės teikiamÄ Ä¯rodymÄ , nes Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po teismo sprendimo priėmimo (nepriteisus bylinėjimosi iÅ¡laidų), be to, apeliantės teikiamas įrodymas yra reikÅ¡mingas sprendžiant ginÄÄ ir susijęs su ginčo esme (bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo/nepriteisimo pagrįstumu).

Dėl ginčo esmės

Dėl atsakovės apeliacinio skundo

21. Byloje nustatyta, kad tarp trečiojo asmens (pradinės kreditorės) MB „Baltijos laÅ¡as“ ir atsakovės buvo sudaryta žodinė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis dėl paslaugų suteikimo atsakovei – daugiabučio namo rÅ«sių ir techninės paskirties patalpų iÅ¡valymo nuo Å¡iukÅ¡lių. 2022 m. vasario 9 d. trečiasis asmuo pateikė atsakovės atstovui (per „Messenger“ programėlę) 2022 m. vasario 3 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta: rÅ«sių valymas (4 laiptinės) – 700 Eur, atliekų iÅ¡vežimas (sÄ vartynui) 1 460 kg – 160 Eur, viso 860 Eur; apmokėti iki 2022 m. vasario 18 d. 2022 m. vasario 10 d. atsakovės atstovas atsakė į pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nurodydamas „Ok, padarysim pavedimÄ .<...>“, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. 2022 m. birželio 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, pagal kuriÄ trečiasis asmuo (pradinė kreditorė) MB „Baltijos laÅ¡as“ perleido ieÅ¡kovei MB „Kontraktas“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ (860 Eur) pagal jai pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

22. Byloje nėra ginčo, kad buvo sudaryta žodinė atlygintinų paslaugų teikimo (patalpų valymo) sutartis, tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų apimties ir kainos.

23. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, sprendė, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas visiÅ¡kai. Atsakovė, nesutikdama su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

24. Apeliaciniame skunde nurodomi šie esminiai argumentai: 1) susitarta buvo darbus atlikti už 400 Eur; 2) trečiasis asmuo nesudarė priėmimo perdavimo akto ir darbų neperdavė atsakovei; 3) 4 laiptinė nebuvo išvalyta.

25. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti. Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ , t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus.

Ä®rodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022).

26. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su atsakovės argumentu, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas valymo darbus atlikti už 400 Eur, nes tam nėra pateikta jokių įrodymų. PrieÅ¡ingai, byloje yra pateikti įrodymai, kad darbai buvo atlikti (Å¡alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, vaizdo medžiaga, fotonuotraukos, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, susiraÅ¡inėjimas tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės), kad už darbus iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 860 Eur, kad atsakovės atstovas sutiko su tokia suma, žadėdamas jÄ apmokėti, taip pat nustatyta, kad pretenzijų dėl pateiktos sÄ skaitos atsakovė nereiÅ¡kė, o prieÅ¡taravimai dėl mokėtinos sumos buvo pateikti tik tada, kai ieÅ¡kovė pateikė raginimÄ dėl skolos padengimo, todėl labiau tikėtina, jog susitarimas tarp Å¡alių buvo iÅ¡valyti 4 laiptines už 700 Eur ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas į sÄ vartynÄ pagal faktÄ (2022 m. vasario 3 d. atliekų priėmimo kvitas patvirtina atliekų priėmimÄ Ä¯ sÄ vartynÄ , kurį pateikė trečiais asmuo su atsiliepimu).

27. Tai, kad trečiasis asmuo (pradinis kreditorius), atlikęs darbus, nesudarė priėmimo perdavimo akto ir darbų neperdavė atsakovei, nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡minga aplinkybė, nes kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovė, suteikus atlygintinas paslaugas, nėra reikalavimo sudaryti darbų priėmimo perdavimo aktÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju yra tik paslaugų teikėjo pareiga, esant kliento reikalavimui, pateikti ataskaitÄ apie paslaugų suteikimÄ (CK 6.722 straipsnio 2 punktas), tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų reikalavusi ataskaitos.

28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta ir už neatliktus darbus, t. y. vienos laiptinės rÅ«sys (iÅ¡ keturių) nebuvo iÅ¡valytas. Kad vienos laiptinės rÅ«sys nebuvo iÅ¡valytas, nes raktas buvo sugedęs ir negalima buvo patekti į laiptinės rÅ«sį, pripažino trečiasis asmuo (pradinė kreditorė), tačiau ieÅ¡kovė nurodo, kad rÅ«sys nebuvo iÅ¡valytas dėl atsakovės kaltės, todėl priteistina visa sutarta suma. IeÅ¡kovė remiasi CK 6.720 straipsnio 4 dalimi, kuri numato, kad, jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita.

29. Pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ios aplinkybės (dėl pinigų priteisimo už neiÅ¡valytÄ laiptinės rÅ«sį) nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pinigų priteisimas už neatliktÄ paslaugÄ , nagrinėjamu atveju, yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė nepagrįstai remiasi CK 6.720 straipsnio 4 dalimi, jÄ neteisingai vertindama, tuo pačiu neįvertindama kitų įstatymo nuostatų. CK 6.169 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad numanomos sutarties sÄ lygos nustatomos atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslÄ , Å¡alių santykių pobÅ«dį, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. CK 6.200 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Å io straipsnio 3 dalis numato, kad sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. CK 6.718 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. CK 6.720 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad <...> jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Å alių susitarimu dalis kainos gali bÅ«ti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiÅ¡kai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

30. Nagrinėjamu atveju buvo sudaryta žodinė sutartis, byloje nenustatyta, koks buvo Å¡alių susitarimas, ar buvo susitarta dėl 4 laiptinių rÅ«sių iÅ¡valymo, per kokį laikotarpį ir pan. Nustačius, kad į vienos laiptinės rÅ«sį negalima patekti, ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į atsakovę tam, kad iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ (galimai atsakovė bÅ«tų pakeitusi spynÄ , ar atsisakiusi valymo Å¡ioje patalpoje ar sutarta patalpÄ iÅ¡valyti vėliau ir pan.), o ne reikalauti iÅ¡ karto apmokėjimo už Å¡io rÅ«sio neva iÅ¡valymÄ . Byloje nėra nustatyta, kad buvo susitarta dėl tam tikro paslaugų atlikimo termino, todėl ieÅ¡kovė galėjo šį rÅ«sį iÅ¡valyti vėliau. Be to, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė negalėjo vieno laiptinės rÅ«sio iÅ¡valyti, nes tÄ dienÄ nepateko į jį, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į numanomas žodinės sutarties sÄ lygas, Å¡alių tarpusavio santykius (trečiojo asmens teigimu buvo draugiÅ¡ki), į suteiktų paslaugų specifikÄ (atliktas vienkartinis valymas), į sutarties vykdymo principus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi gauti apmokėjimÄ pagal suteiktų paslaugų faktÄ .

31. Kadangi PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje už 4 laiptinių rÅ«sių iÅ¡valymÄ numatyta kaina yra 700 Eur, tai reiÅ¡kia vieno rÅ«sio iÅ¡valymo kaina yra 175 Eur, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina suma mažintina Å¡ia suma (175 Eur). Taigi visa ieÅ¡kovei priteistina suma mažintina iki 685 Eur. Tuo pačiu perskaičiuotinos ir priteistinos palÅ«kanos už termino įvykdyti prievolę (atsiskaityti už suteiktas paslaugas) praleidimÄ , t. y. jos mažintinos iki 22,63 Eur (685 Eur x 6 proc. / 365 d. x 201 d.).

Dėl ieškovės apeliacinio skundo

32. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas atsisakė priteisti jai iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas (300 Eur) advokatės pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ .

33. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nėra ieÅ¡kovės MB „Kontraktas“ atstovavimo sutarties su advokate.

34. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes advokatės 2019 m. vasario 5 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 54 sudaryta su MB „Verslo idėja“, a. k. 304414471, kuri nuo 2021 m. birželio 1 d. pakeitė pavadinimÄ Ä¯ MB „Kontraktas, a. k. 304414471. Taigi, advokatė, teikdama teisines paslaugas ieÅ¡kovei, veikė pagal sudarytÄ ir galiojančiÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į Å¡ių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Dėl procesinės bylos baigties

35. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl iÅ¡samiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).

36. Apibendrinant kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinÄ sumÄ iki 707,63 Eur (685 Eur + 22,63 Eur) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. Teismo sprendimÄ pakeitus, atitinkamai pakeistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

38. Pirmojoje instancijoje ieÅ¡kovė patyrė 300 Eur iÅ¡laidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas ir sumokėjo 13 Eur žyminį mokestį, viso 313 Eur. Apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau už ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ Å¾yminis mokestis nėra mokamas, todėl jis grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. 80 proc. (707,63 Eur x 100 proc. / 888,42 Eur), ieškovei iš atsakovo priteistina 250,40 Eur (313 Eur x 80 proc.) bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme.

40. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 600 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (apeliacinio skundo surašymas) ir sumokėjo 11 Eur žyminį mokestį, viso 611 Eur.

41. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, t. y. 20 proc., atsakovei iš ieškovės priteistina 122,20 Eur (611 Eur x 20 proc.) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

42. Atlikus Å¡alims priteistinų iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 128,20 Eur (250,40 Eur – 122,20 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

43. Pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 26,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovės valstybei priteistina 21,38 Eur, o iš ieškovės valstybei priteistina 5,34 Eur (CPK 96 straipsnis).

44. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų apeliacinės instancijos teismas nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325Â straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331Â straipsniu,

n u t a r i a :

Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimÄ (galutinį sprendimÄ ) ir jį iÅ¡dėstyti taip:

2022 m. rugsėjo 19 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.

Priteisti iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Jonyno 33, j. a. k. 300092382, ieškovei mažajai bendrijai „Kontraktas“, j. a. k. 304414471, 707,63 Eur (septynių šimtų septynių eurų 63 ct) ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 707,63 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugsėjo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Jonyno 33, j. a. k. 300092382, ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Kontraktas“, j. a. k. 304414471, 128,20 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Jonyno 33, j. a. k. 300092382, valstybei 21,38 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 38 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Kontraktas“, j. a. k. 304414471, valstybei 5,34 Eur (penkis eurus 34 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Kontraktas“, j. a. k. 304414471, 22 Eur (dvideÅ¡imt du eurus) žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Evaldas Burzdikas