60eea80a-e249-49b3-8340-8f83c9b287b5 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-749-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10967-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kėjo J.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys M. B., G. P., antstolis Z. Z.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti antstolio Z. Z. 2018 m. spalio 19 d. patvarkymÄ Nr. 0014/17/00815/3R-2137 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui J. J. priklausančio turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (lauko tualeto, rÅ«kyklos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

2. Nurodo, kad antstolio Z. Z. žinioje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2017 m. lapkričio 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 028,68 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. B. naudai. Antstolio Z. Z. žinioje taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 326,48 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo M.

B. naudai. Antstolis vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. P. naudai. 3. 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. 0014/17/00815/3R-2137 antstolis tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojų M. B. ir G. P. praÅ¡ymus, kuriais iÅ¡ieÅ¡kotojai prašė parduoti skolininkui priklausantį areÅ¡tuotÄ turtÄ , bei paskelbė pirmÄ sias pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, pastato – gyvenamojo namo, pastato – tvarto, pastato – daržinės, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (lauko, tualeto, rÅ«kyklos), esančių (duomenys neskelbtini) varžytines.

Pareiškėjas nurodo, kad 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu buvo patenkintas ir išieškotojo G. P. prašymas dėl areštuoto turto pardavimo, tačiau pastarasis nėra išieškotojas vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad šioje vykdomoje byloje neturi jokių teisių - juo labiau pasirinkti, kokia tvarka ir iš kokio turto turi būti vykdomas išieškojimas.

4. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos jo gyvenamojo bÅ«sto varžytynės. PareiÅ¡kėjas nedirba, negauna jokių pajamų, todėl neturi galimybės susirasti kito gyvenamojo bÅ«sto. PareiÅ¡kėjas turi sveikatos problemų su Å¡irdimi, jam dažnai tenka gydytis kardiologijos skyriuje stacionare, todėl, viena vertus, jo galimybės susirasti darbÄ yra ribotos. Pardavus pareiÅ¡kėjo vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jo sveikata gali dar labiau pablogėti, todėl tokie veiksmai negali bÅ«ti laikoma proporcinga priemone iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 3 dalį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 2 000,00 Eur. Vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo pradėtas dėl 3 028,68 Eur skolos. Vykdymo metu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ieÅ¡kotojui M. B. sumokėjo 2 500,00 Eur skolos, todėl Å¡iuo metu jo įsiskolinimÄ sudaro 528,68 Eur skola ir 202,10 Eur vykdymo iÅ¡laidos.

Taigi, išieškoma suma šiuo metu yra mažesnė nei 2 000,00 Eur. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 664 straipsnyje yra nustatytas išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumas, pagal kurį paskutine eile yra atliekamas išieškojimas iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto. Pareiškėjui nuosavybės teise taip pat priklauso žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Minėti žemės sklypai buvo parduoti iš varžytinių už atitinkamai 17 558,00 Eur ir 6 353,00 Eur, iš viso 23 911,00 Eur.

Antstolis Z. Z. vykdo 2 855,16 Eur skolos ir 202,10 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo M. B. naudai, 14 886,97 Eur skolos ir 447,49 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo G. P. naudai, iÅ¡ viso 18 391,72 Eur skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad piniginių lėšų, gautų pardavus pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai pakanka padengti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ kito pareiÅ¡kėjui priklausančio turto.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog 2018-10-19 patvarkyme nurodytos skolos, kurias iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡ko kiti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungę antstoliai, neatitinka tikrovės. 2018 m. spalio 19 d. patvarkyme nurodyta, kad antstolis A. S. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 23 015,31 Eur skolos, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4059-901/2018 iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis sumažintas iki 8 908,01 Eur. Antstolės B. T. iÅ¡ieÅ¡koma skola yra sumažinta iki 1 000,00 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. sausio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismo motyvai: 5.1. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio 2018 m. spalio 19 d. patvarkymÄ ir nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad iÅ¡ vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų pakanka padengti įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams M.

B. ir G. P., todėl antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į aukščiau nurodytÄ turtÄ . 5.2.Teismas nustatė, kad antstolis 2017 m. gruodžio 11 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-14-8843, kuriuo areÅ¡tavo pingines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo vardu registruotose banko sÄ skaitose (b. l. 38, vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2018 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių nutarė paskelbti pirmÄ sias pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto:

žemės sklypo, pastato – tvarto, pastato – daržinės, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), ir dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes. 2018 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu dėl varžytynių atÅ¡aukimo Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis, atsižvelgęs į iÅ¡ieÅ¡kotojo M. B. praÅ¡ymÄ , atÅ¡aukė pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynes. 2018-09-28 baigėsi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) varžytinės. Nurodytas nekilnojamasis turtas buvo parduotas už atitinkamai 6 353,00 Eur ir 17 558,00 Eur, iÅ¡ viso už 23 911,00 Eur. 2018-10-19 patvarkymu antstolis paskelbė pirmÄ sias pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto:

žemės sklypo, pastato – tvarto, pastato – daržinės, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), varžytines. Taigi, nagrinėjamu atveju antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , visų pirma, nukreipė į pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas, o pastarųjų nepakankant skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti – į pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , ir tik galiausiai – į pareiÅ¡kėjui priklausantį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . 5.3.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2018 m. spalio 19 d. patvarkyme nurodytos skolos, kurias iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡ko kiti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungę antstoliai, neatitinka tikrovės, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4059-901/2018 antstolio A. S. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis sumažintas iki 8 908,01 Eur, o antstolės B. T. iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ jis sumažino iki 1 000,00 Eur.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018-09-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4059-901/2018 sumažino vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ J. J. iÅ¡ieÅ¡komas 23 164,18 Eur palÅ«kanas kreditorei akcinei bendrovei „Luminor Bank“ iki 8 908,01 Eur. Teismas pažymi, jog minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jo skola, kuriÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolė B.

T., yra sumažinta iki 1 000,00 Eur. Be to, net ir esant pareiÅ¡kėjo nurodytoms aplinkybėms, jo skola – atskaičius iÅ¡ieÅ¡kotas piniginių lėšų sumas – sudarytų 16 495,53 Eur, neįskaitant 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų (23 853,20 Eur + 2 154,95 Eur + 7 212,42 Eur + 1 000,00 Eur + 11 838,75 Eur – 29 563,22 Eur). 5.4. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad pardavus iÅ¡ varžytinių pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , gautų piniginių lėšų, nepakako pareiÅ¡kėjo skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, iÅ¡ieÅ¡komos skolos likutis sudaro daugiau nei 4 000,00 Eur, darytina iÅ¡vada, kad antstolis pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . 5.5.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, jog antstolė B. T. vykdo 9 380,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkių L. S. ir R. K. K. pareiÅ¡kėjo naudai, tačiau antstolis Z. Z. nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo turtinę teisę. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad iki 2018 m. spalio 19 d. patvarkymo priėmimo, pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pranešęs antstoliui apie Å¡iÄ turtinę teisę. Be to, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog 2018 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turtinę teisę į pinigines lėšas, iÅ¡mokėtinas antstolės B.

T. žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis areštavo pareiškėjo turtinę teisę į pinigines lėšas, išmokėtinas antstolės A. T. žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nurodytu pagrindu išieškota pakankamai piniginių lėšų pareiškėjo skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Išieškojimas iš pareiškėjo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) sav., buvo vykdomas pagrįstai. 5.6.

Pareiškėjas nurodė, kad jis atsiskaitė su išieškotoju M. B., todėl vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) byla turėtų būti nutraukta, o 2018 m. spalio 19 d. patvarkymas panaikintas. Tačiau teismas pažymėjo, jog nors 2018 m. spalio 19 d. patvarkymas yra pateiktas tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau įvertinus šio patvarkymo turinį, darytina išvada, kad jis yra priimtas tiek vykdomųjų bylų, kuriose iš pareiškėjo išieškoma skola išieškotojui M.

B., tiek vykdomosiose bylos, kuriose iš pareiškėjo išieškoma skola ir išieškotojui G. P.. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas ir M. B., ir G. P.. Minėtame patvarkyme išvardintos antstolio Z. Z. žinioje esančios vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo abiem išieškotojams ir M. B. ir ir G. P., o taip pat nurodomi prie išieškojimo prisijungę antstoliai. 5.7. Be to, 2018-10-19 patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad tenkinami ir M. B., ir G. P. prašymai dėl varžytynių paskelbimo.

Taigi, vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas galimai sumokėjo skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui M. B. nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti 2018 m. spalio 19 d. patvarkymo, nes net ir esant Å¡iai aplinkybei, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus tęsiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo G. P. bei kitų prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusių antstolių atžvilgiu. 5.8. Teismas taip pat pažymėjo, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 23 911,00 Eur, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad Å¡ių piniginių lėšų pakaks įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡kotojams M.

B. ir G. P. sumokėti. Nagrinėjamu atveju prie antstolio Z. Z. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo yra prisijungę kiti antstoliai su vienodos eilės reikalavimais, todėl piniginės lėšos, gautos iÅ¡ varžytinių pardavus pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , bus paskirstytos ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojams M. B. ir G. P., tačiau ir kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. J. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Skundo argumentai: 0 6.1. Antstolis Z. Z., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į apeliantui priklausantį bÅ«stÄ dar 2018 m. rugpjūčio 29 d. kartu su žemės sklypais, visiÅ¡kai nepaisydamas turto pardavimo eiliÅ¡kumo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos. Tai reiÅ¡kia, jog teismo iÅ¡vados, jog tik paskutine eilė iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į apelianto bÅ«stÄ , neatitinka tikrovės. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ apelianto priklausančio bÅ«sto buvo nutrauktas tik dėl to, jog apeliantas pagal antstolio ir M.

B. susitarimÄ sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui M. B. skolos dalį, tai yra 2500,00 Eur, ir tuo pagrindu M. B. tuo pačiu metu (mokėjimas buvo atliktas antstolio Z. Z. kontoroje, pakvitavimÄ surašė antstolio padėjėjas A. Z.) pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apeliantui priklausančio bÅ«sto. Taigi, tokios iÅ¡vados, jog antstolis laikėsi iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto ir skolÄ iÅ¡ skolininko bÅ«sto pradėjo iÅ¡ieÅ¡koti tik paskutinėje eilėje, neatitinka tikrovės, nes bÅ«stas pirmiausiai buvo pardavinėjamas kartu su žemės sklypais. 1 6.2.

Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad antstolis Z. Z. yra iÅ¡ varžytinių pardavęs apeliantui priklausančius žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Minėti žemės sklypai yra parduoti už 23.911,00 Eur, tačiau gautos lėšos už parduotus žemės sklypus dar nėra paskirstytos ir neiÅ¡mokėtos iÅ¡ieÅ¡kotojui arba prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusiems asmenims. Tai reiÅ¡kia, jog Å¡iai dienai nėra pasibaigęs iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ apeliantui priklausančių žemės sklypų ir kol antstolis nėra paskirstęs lėšų kreditoriams, todėl nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į kitÄ apeliantui priklausantį turto, iÅ¡ kurio galima iÅ¡ieÅ¡koti tik paskutine eile, nebuvo galima, todėl prieÅ¡ingos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos. 2 6.3.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog antstolis neturėjo teisinės pareigos nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apelianto turimas turtines teises - kreditorinius reikalavimus.

Antstolis žinojo apie apelianto turtines teises ir turėjo galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å¡ias turtines teises anksčiau nei į apeliantui priklausantį bÅ«stÄ . 3 6.4. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ apeliantui priklausančio bÅ«sto buvo vykdomas ir G. P. naudai, todėl antstolis turėjo teisę pradėti varžytinės ir pagal jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl varžytinių organizavimo. Tokias iÅ¡vadas teismas padarė, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas ir G.

P., kurio naudai antstolis iÅ¡ieÅ¡ko skolas kitose vykdomosiose bylose bei į tai, jog skundžiamame patvarkyme buvo nurodytos ir G. P. naudai antstolio Z. Z. kontoroje vykdomos bylos. 4 6.5. Pažymėtina, kad jokių objektyvių kliūčių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apeliantui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ antstolio Z. Z. vykdomosiose bylose, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojas yra G. P., nėra, tačiau antstolis vis vien tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo sumokėta visa skola.

Toks iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti vykdomasis tik laikantis CPK numatytų procesinių taisyklių skelbiant ir pradedant vykdyti bei vykdant varžytynes, o ne skelbiant iÅ¡kart antrÄ sias varžytines, laikant jog pirmosios varžytinės buvo surengtos vykdomojoje byloje, kuriÄ iÅ¡ esmės yra pagrindas nutraukti. 5 6.6. M. B. visa skola buvo sumokėta ir vykdomasis dokumentas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas institucijai, iÅ¡davusiai vykdomÄ jį dokumentÄ , laikytina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog apeliantui įvykdžius įsipareigojimus M.

B. ir sumokėjus jam visÄ skolÄ , antstolis toliau turėjo teisę vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. 6 6.7. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo motyvų ir iÅ¡vadų matyti teismo nuomonė, jog vien ta aplinkybė, kad iÅ¡ apelianto yra iÅ¡ieÅ¡komos ir kitos skolos tiek antstolio Z. Z. kontoroje, tiek pas kitus antstolius ir skolų dydis virÅ¡ija preliminariai įvertintÄ apelianto turimo turto kainÄ , apart gyvenamojo bÅ«sto su priklausiniais, todėl bet kokius antstolio veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ Å¡io turto teismais laikė teisėtais.

7. Suinteresuotas asmuo antstolis Z. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ . Pagrindiniai atsiliepimo motyvai: 7.1. Skolininko J. J. pateiktas atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1009-618/2019 panaikinimo yra nepagrįstas, skunde nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Skųsdamas antstolio veiksmus, skolininkas J. J. tik pažeidžia teisėtus visų iÅ¡ieÅ¡kotojų, trečiųjų asmenų interesus bei teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko turto.

Skolininkas akivaizdžiai piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ginčyti antstolio patvarkymus. Skolininkas turėjo pakankamai laiko pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, siÅ«lyti savo pirkėjÄ , praÅ¡yti skirti papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, tačiau Å¡iomis savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo. Tenkinant skolininko neteisingÄ ir nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , bÅ«tų pažeistos visų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisės (tiek antstolio Z. Z. žinioje esančiose vykdomosiose bylose, tiek ir prisijungusių prie Å¡io antstolio vykdomo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io skolininko turto parduodant iÅ¡ varžytynių), skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojų interesų pusiausvyra, teisėti interesai.

Būtent tai ir konstatavo Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1009-618/2019. Dėl šios objektyvios priežasties pareiškėjo skolininko J. J. pateiktas atskirasis skundas yra netenkintinas.

8. Suinteresuotas asmuo M. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ . Pagrindiniai atsiliepimo motyvai: 8.1. PareiÅ¡kėjo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, tiek atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1009-618/2019 panaikinimo yra nepagrįsti, o skunduose nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės ir klaidina teismÄ , visi pareiÅ¡kėjo teiginiai yra deklaratyvÅ«s.

9. Suinteresuotas asmuo G. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ . Pagrindiniai atsiliepimo motyvai: 9.1. Suinteresuotas asmuo G. P. 2018 m. spalio 10 d. pateikė antstoliui Z. Z. 7 vykdomuosius įraÅ¡us dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. J., antstolis užvedė 7 vykdomÄ sias bylas. Susipažinęs su visomis antstolio Z. Z. vykdomosiomis bylomis dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. J., sužinojo, kad bendros skolininko skolos visiems kreditoriams yra 55381,26 Eur.

10. Suinteresuotas asmuo G. P. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl varžytynių paskelbimo. Ä®vykus varžytynėms, suinteresuotas asmuo G. P. įsigijo du skolininkui J. J. priklausančius žemės sklypus už 23911,00 Eur ir visÄ Å¡iÄ sumÄ sumokėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstoliui paskirsčius minėtÄ sumÄ , liktų neiÅ¡ieÅ¡kota 31470,26 Eur suma iÅ¡ skolininko J. J.. Todėl suinteresuotas asmuo G. P. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl varžytynių paskelbimo, kurių metu bÅ«tų paduotas skolininkui J. J. priklausantis žemės sklypas su statiniais. . Skolininkas akivaizdžiai piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ginčyti antstolio patvarkymus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

13. Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, vykdant areÅ¡tuoto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

14. PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini),antstolis tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojų M. B. ir G. P. praÅ¡ymus, kuriais iÅ¡ieÅ¡kotojai prašė parduoti skolininkui priklausantį areÅ¡tuotÄ turtÄ , bei paskelbė pirmÄ sias pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, pastato – gyvenamojo namo, pastato – tvarto, pastato – daržinės, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (lauko, tualeto, rÅ«kyklos), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes. 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu buvo patenkintas ir iÅ¡ieÅ¡kotojo G.

P. prašymas dėl areštuoto turto pardavimo, tačiau pastarasis nėra išieškotojas vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),. Tai reiškia, kad šioje vykdomoje byloje neturi jokių teisių - juo labiau pasirinkti, kokia tvarka ir iš kokio turto turi būti vykdomas išieškojimas. Pareiškėjas nurodė, kad vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),paskelbtos jo gyvenamojo būsto varžytinės. Pareiškėjas nedirba, negauna jokių pajamų, todėl neturi galimybės susirasti kito gyvenamojo būsto.

Be to, pareiÅ¡kėjas turi sveikatos problemų su Å¡irdimi, jam dažnai tenka gydytis kardiologijos skyriuje stacionare, todėl, viena vertus, jo galimybės susirasti darbÄ yra ribotos. Kita vertus, pardavus pareiÅ¡kėjo vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jo sveikata gali dar labiau pablogėti, todėl tokie veiksmai negali bÅ«ti laikoma proporcinga priemone iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

15. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini),medžiagos nustatyta, kad antstolis Z. Z. vykdo Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2017 m. lapkričio 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 3 028,68 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. B. naudai. Antstolis taip pat vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini),pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2017 m. lapkričio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 362,48 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. B. naudai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomÄ pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2 428,15 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. P. naudai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini),, vykdomÄ pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2 426,47 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. P. naudai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomÄ pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 326,47 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. P. naudai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini),, vykdomÄ pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2 426,47 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. P. naudai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini),, vykdomÄ pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2 426,47 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. P. naudai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomÄ pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2 426,47 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. P. naudai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomÄ pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 8 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2 426,47 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. P. naudai. 16. 2017 m. gruodžio 11 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-17-14-8842 antstolis areÅ¡tavo skolininkui J. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esantį (duomenys neskelbtini),., žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančius (duomenys neskelbtini),. 17. 2018 m. rugpjūčio 23 d. antstolis J.

P. prisijungė prie antstolio Z. Z. vykdomo išieškojimo, nurodydamas, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko J. J. išieškotina 1 820,00 Eur skola ir 217,50 Eur vykdymo išlaidos, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),– 117,45 Eur vykdymo išlaidų. 2018 m. rugsėjo 20 d. antstolis G. J. prisijungė prie antstolio Z. Z. vykdomo išieškojimo, nurodydamas, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini),iš skolininko J.

J. išieškotina iš viso 7 181,67 Eur skolos, 30,75 Eur papildomų vykdymo išlaidų bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui. 2018 m. rugpjūčio 3 d. antstolė B. T. prisijungė prie antstolio Z. Z. vykdomo išieškojimo, nurodydama, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),iš skolininko J. J. išieškotina 3 427,49 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 4 344,30 Eur sumos, 29,50 Eur būtinosios vykdymo išlaidos. 2018 m. spalio 9 d. antstolis A. S. prisijungė prie antstolio Z.

Z. vykdomo išieškojimo, nurodydamas, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš skolininko J. J. išieškotina 1 404,71 Eur skola, 397,21 Eur papildomų vykdymo išlaidų bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), – 735,51 Eur skola, bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)– 23 015,31 Eur palūkanos bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),– 84,29 Eur skola, bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)– 573,90 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),– 131,76 Eur skola, 15,84 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 10,50 Eur papildomos vykdymo išlaidos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui. 18. 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu antstolis nutarė tenkinti išieškotojų M.

B. ir G. P. praÅ¡ymus ir paskelbti pirmÄ sias skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo, pastato – tvarto, pastato – daržinės, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes.

19. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi, antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

20. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio 2018 m. spalio 19 d. patvarkymÄ ir nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad iÅ¡ vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų pakanka padengti įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams M. B. ir G. P., todėl antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į aukščiau nurodytÄ turtÄ .

21. Priverstinio vykdymo priemones reglamentuoja CPK 624 straipsnis, kuriame nurodyta, kad pirmiausia išieškojimas vykdomas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Minėto straipsnio 3 dalis numato, jog vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. CPK 662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia.

Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos tvarkos, pats nustato, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CPK 662 straipsnio 3 dalis). CPK 664 straipsnio nuostatos numato iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eilę, t. y. pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrÄ ja eile – iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse, ketvirtÄ eile – iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis, o penktÄ jÄ eile - iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

Išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų (CPK 663 straipsnio 3 dalis).

22. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog skolininko J. J. skola – atskaičius išieškotas piniginių lėšų sumas – sudarytų 16 495,53 Eur, neįskaitant 6 proc. dydžio metinių palūkanų (23 853,20 Eur + 2 154,95 Eur + 7 212,42 Eur + 1 000,00 Eur + 11 838,75 Eur – 29 563,22 Eur). Skolininkas J. J. nurodė, kad vien tik išieškotojams M. B. ir G. P. yra skolingas 18391,72 Eur. Galima teigti, kad esant tokiai skolų masei, yra galimas išieškojimas iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto.

23. Sutiktina su pirmos instancijos teismo argumentu, jog prie antstolio Z. Z. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo yra prisijungę kiti antstoliai su vienodos eilės reikalavimais, todėl piniginės lėšos, gautos iÅ¡ varžytinių pardavus pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , bus paskirstytos ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojams M. B. ir G. P., tačiau ir kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai. Dėl procesinės bylos baigties 24. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė