60ee629c-6a94-4cdf-9712-e4f3d7c67ae0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1681-658/2013Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01320-2013-7                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 121.21; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės ,,BCB group“ skundÄ dėl antstolio A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0023/10/00520. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė Uždaroji akcinė bendrovė ,,BCB group“ pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolio A. A. 2013 m. balandžio 3 d. patvarkymÄ Nr. 0023/10/00520 ,,Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto netvirtinimo“ ir suraÅ¡yti žemės sklypui 1,0400 ha ploto, adresas Pietarių k., Marijampolės sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ (b. l. 3-8).

T. N. nurodytoje byloje pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pripažinti, kad antstolio A. A. 2012 m. lapkričio 20 d. vykdytos 1,0400 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Pietarių k., Marijampolės sav., ir 4,4384 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Puskelnių k., Marijampolės sav., varžytynės ir jų rezultatai negalioja. Nurodė, kad turtas iÅ¡ varžytinių apskritai negalėjo bÅ«ti pardavinėjamas ir dar iki varžytinių pradžios antstolis privalėjo kreiptis į teismÄ dėl nurodytų žemės sklypų realizavimo sustabdymo.

Atsisakius pripažinti varžytines negaliojančiomis bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Teismui patenkinus UAB „BCB group“ reikalavimÄ ir suraÅ¡ius 1,0400 ha žemės sklypui turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , toks aktas prieÅ¡tarautų imperatyvioms teisės normoms ir bÅ«tų negaliojantis. Vykdant viso žemės sklypo varžytynes bÅ«tų neproporcingai sumenkinamos apelianto galimybės už iÅ¡varžomÄ sklypÄ gauti sÄ Å¾iningÄ rinkos kainÄ ar rasti savo pirkėjÄ . Nurodė, kad antstolis A.

A. vykdydamas varžytynes padarė įvairių klaidų (b. l. 33-37). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo T. N. pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (b. l. 39).Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad skundas savo esme yra dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti, kuriam taikytina CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta iÅ¡ankstinė sprendimo ne ginčo teisme nagrinėjimo tvarka.

Teismas nurodė, kad skundÄ teikdamas tik teismui T. N. nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad analogiÅ¡kas skundas pateiktas antstoliui, kuris iÅ¡nagrinėjęs skundÄ turi teisę pats pasinaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ , o jei su skundu nesutinka – jį perduoti nagrinėti teismui. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas T. N. atskiruoju skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti jo pareiÅ¡kimo su savarankiÅ¡kais reikalavimais priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 41-43).

Motyvuose nurodė: Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad T. N. pareiÅ¡kimas su savarankiÅ¡kais reikalavimais savo esme yra skundas dėl antstolio veiksmų, kai jis savo esme yra skundas varžytynių ir jų rezultatų pripažinimo negaliojančiais (ne dėl antstolio veiksmų). Turtas laikomas parduotu pasibaigus varžytynėms, kas reiÅ¡kia, kad įvyksta sandoris ir varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis įgyja teisę sumokėti likusiÄ pinigų sumÄ už varžytynėse įgytÄ turtÄ ir perimti jį nuosavybėn. Tokio sandorio pripažinimui negaliojančiu jokia iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka negalima.

Galimybės pripažinti varžytynes ir jų rezultatus negaliojančiais įstatymas antstoliui nenumato. Net ir kreipusis į antstolį (prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ ) su reikalavimu pripažinti varžytynes ir jų rezultatus negaliojančiais, dėl kompetencijos Å¡iuo klausimu neturėjimo antstolis tokio praÅ¡ymo nebÅ«tų galėjęs tenkinti.NeiÅ¡sprendus varžytinių teisėtumo ir pagrįstumo, nebÅ«tų užtikrinta Å¡alių ir trečiųjų asmenų teisių ir interesų apsauga, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų iÅ¡ Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priimti teisingÄ sprendimÄ byloje ir vykdyti teisingumÄ .

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu praÅ¡o T. N. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodė, kad neiÅ¡sprendus varžytinių ir jų rezultatų teisėtumo bei pagrįstumo klausimo nebÅ«tų užtikrinta Å¡alių teisių apsauga (b. l. 57-59). Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ginčo esmė – ar pareiškėjo T. N. reikalavimas pripažinti 2012 m. lapkričio 20 d. antstolio A. A. žemės sklypams unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1,0400 ha) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (4,4384 ha) vykdytas varžytines ir jų rezultatus negaliojančiais yra reikalavimas dėl antstolio veiksmų ir, ar tokiam reikalavimui privaloma išankstinė skundų nagrinėjimo ne teisme tvarka.

Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavęs T. N. pareiÅ¡kimÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kimas savo esme yra skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti, todėl, atsakovui nepasinaudojus CPK 510 straipsnyje numatyta ikiteismine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, T. N. pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais sutinka laikydamas, kad teismas tinkamai įvertino T. N. pareiÅ¡kimo turinį ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad T.

N. pareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės yra skundas dėl antstolio veiksmų. Kaip matyti, apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad tai skundas ne dėl antstolio veiksmų, o dėl varžytinių ir jų rezultatų pripažinimo negaliojančiais, kuriam jokia iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka negalima. NurodytÄ aplinkybę grindžia tuo, kad varžytinėse turtas apskritai negalėjo bÅ«ti pardavinėjamas ir dar iki žemės sklypų 1,0400 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 4,4384 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo iÅ¡ varžytinių pradžios antstolis privalėjo kreiptis į teismÄ dėl jų realizavimo sustabdymo, privalėjo patikrinti duomenis ir galėjo žinoti, kad nurodytų žemės sklypų atžvilgiu vykdoma paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ra, nepradėti varžytinių procedÅ«ros, o kreiptis į teismÄ dėl sklypų realizavimo sustabdymo.

Tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio aiÅ¡kiai matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės varžytinių neteisėtumÄ sieja su konkrečiu antstolio vykdomajame procese atliktu procesiniu veiksmu (veiksmų visetu) įgyvendinant turto realizavimÄ â€“ antstolio neteisėtai organizuotų (pradėtų) varžytinių pradžios momentu. Be to, jog tai, kad pareiÅ¡kėjas ginčija antstolio veiksmus patvirtina ir paties T. N. atskirajame skunde nurodyti argumentai apie tai, kokias teisines pasekmes jam sukėlė antstolio neteisėtai pradėtos varžytinės, t. y. apribota jo teisė į iÅ¡varžomus žemės sklypus gauti sÄ Å¾iningÄ rinkos kainÄ , nes jam nuosavybės teise priklausantys (įkeisti) žemės sklypai 1,0400 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 4,4384 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pardavinėjami už daug mažesnę kainÄ nei galėjo bÅ«ti varžytines vykdant baigus paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ras, ir rasti savo pirkėjÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių visetu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad T. N. pareiÅ¡kimas yra skundas dėl antstolio veiksmų, kuriam taikytinos ne tik bendrosios CPK XXV skyriaus ypatingÄ jÄ teisenÄ reglamentuojančios, bet ir specialios CPK XXXI skyriaus, nustatančio bylų dėl antstolių ir notarinių veiksmų ypatumus, nuostatos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas lemia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau asmuo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ teisę, teisę kreiptis į teismÄ turi realizuoti laikydamasis tam tikros teisės aktuose nustatytos tvarkos. Nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančios CPK 510 straipsnio 2 dalyje bei 512 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis. AnalogiÅ¡kÄ teisinę reglamentacijÄ nagrinėjamu klausimu numato ir Teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 1R-265 pakeista Sprendimų vykdymo instrukcija (galiojanti nuo 2011 m. lapkričio 18 d.), kurios 29 punkte įtvirtinta blanketinė norma nustatanti, kad skundas dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo juos atlikti per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ pateikiamas raÅ¡tu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami.

Jei antstolis atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundÄ motyvai ir aplinkybės, ir vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi matyti, kad naujoje CPK 510 straipsnio redakcijoje imperatyviai reglamentuota privaloma ikiteisminė skundo nagrinėjimo ne teisme tvarka, t. y. skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai pateikiamas pačiam antstoliui, kurio veiksmai skundžiami. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta iÅ¡ankstinė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarka nėra laikoma teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos prieinamumo principo ribojimu, tačiau asmuo, pageidaujantis kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, turi iÅ¡naudoti visas galimybes ginÄÄ iÅ¡spręsti neteismine tvarka.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėjas laikėsi šiai bylų kategorijai įstatymu nustatytos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir yra kreipęsis su skundu dėl antstolio veiksmų į antstolį A. A., kurio veiksmus siekia apskųsti. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad šios aplinkybės atskirajame skunde neginčija ir pats apeliantas, nurodydamas, kad jis skundžia ne antstolio veiksmus, o apskritai visas varžytines ir tokio pobūdžio reikalavimui jokia ikiteisminė tvarka nėra privaloma.

Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. N., teikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ (skundÄ dėl antstolio veiksmų), nėra pasinaudojęs iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir tokiu bÅ«du netinkamai įgyvendinęs teisminės gynybos principÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , T. N. teisė skųsti antstolio veiksmus nėra suvaržyta. Apeliantui Å¡i teisė iÅ¡liko, tik tokiÄ teisę jis turi įgyvendinti tinkamai (pagal nurodytÄ teisinę reglamentacijÄ ), t. y. su skundu kreiptis ne tiesiogiai į teismÄ , tačiau pirmiausiai skundÄ pateikti antstoliui, kurio veiksmus siekia apskųsti, ir tik antstoliui atsisakius pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti, skundas bÅ«tų nagrinėjamas apylinkės teisme.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes (t. y. T. N. 2013 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės yra skundas dėl antstolio veiksmų, kurį teikdamas nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo T. N. skundÄ dėl antstolio A. A. veiksmų, teisingai aiÅ¡kino ir taikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis paliktina nepakeista, o apelianto T.

N. atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio                 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                     Nerijus Meilutis