60ee280f-e2b0-4d85-a9fa-f2dac4bf8405 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-121-923/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29500-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Lesinskienė, nerengdama teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo D. J. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, skundÄ atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu D. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: užrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus, konfiskuota automobilio ,,Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 1 100 Eur atitinkanti pinigų suma.

2. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, D. J. pateikė apeliacinį skundÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi nuteistojo vardu suraÅ¡ytas skundas buvo grÄ Å¾intas apeliantui.

3. D. J. 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti dėl Kauno apylinkės Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio ir nuteistojo D. J. apeliacinis skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

4. Nuteistasis D. J. skundu apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti. 4.1. Skunde nurodo, kad 2022 m. gruodžio 6 d. 22 val. 33 min. iÅ¡siųstas apeliacinis skundas į elektroninį paÅ¡tÄ kauno.apylinkes@teismas.lt iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) buvo pasiraÅ¡ytas jo pačio. Dėl tam tikrų aplinkybių 2022 m. gruodžio 6 d. turėjo bÅ«ti Tauragėje ir vėliau vakare pasiimti apeliacinį skundÄ bei jį nuvežti arba į teismÄ arba iÅ¡siųsti paÅ¡tu iki 21 val., kadangi vėliau paÅ¡to įstaigos nedirba.

Dėl didelio snygio ir blogų oro bei kelių sÄ lygų kelionė užtruko, vėlavo ir Kaune buvo tik apie 21 val. 30 min., todėl nebebuvo galimybės apeliacinį skundÄ pristatyti į teismo raÅ¡tinę ar iÅ¡siųsti paÅ¡tu. Surado kaimynÄ , kuris turi skenavimo įrangÄ ir jo pasiraÅ¡ytÄ skundÄ iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu. Kad siųstas apeliacinis skundas buvo pasiraÅ¡ytas, galima įrodyti vaizdo medžiaga. 4.2. Skunde pažymi, kad skundas buvo gautas ne, kaip nurodo teismas, 2022 m. gruodžio 7, o 2022 m. gruodžio 6 d. 22 val. 34 min. ir Å¡iÄ aplinkybę įrodo iÅ¡ teismo gautas automatinis praneÅ¡imas apie gautÄ laiÅ¡kÄ .

Be to, teismas skundžiamojoje nutartyje du kartus skirtingai nurodo aplinkybes, t. y. pirmiausia teigia, kad apeliacinis skundas nepasiraÅ¡ytas, o po to nurodo, kad pasiraÅ¡ytas, tačiau paraÅ¡ai skirtingi. Gavus teismo nutartį apie tai, kad, anot teismo, yra netinkamu bÅ«du įteiktas apeliacinis skundas, nedelsiant buvo pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ , nurodytos priežastys dėl kokių priežasčių buvo terminas galimai praleistas ir pateiktas apeliacinis skundas, kurį pasirašė jis. Iki 2023 m. vasario 1 d. nebuvo žinoma, kad terminas apeliaciniam skundui nėra atnaujintas ir nuosprendis įsiteisėjęs, todėl iÅ¡kart ėmėsi veiksmų ieÅ¡koti skundžiamos nutarties, kadangi ji nebuvo įteikta. 4.3.

Nuteistojo teigimu, apeliacinis skundas buvo siunčiamas identiÅ¡kas pateiktam elektroniniu paÅ¡tu bei buvo siunčiamas papildomas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ . Taigi, negalėjo bÅ«ti praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pačiame apeliaciniame skunde, o buvo pateiktas atskiru dokumentu. Akivaizdu, kad teismas gavo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ , tačiau priežastis, kurias nurodė dėl kurių praleido terminÄ , palaikė nesvarbiomis.

5. Nuteistojo D. J. skundas tenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei skundo argumentais, sprendžia, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, atnaujinti terminÄ skundui paduoti atsisakyta nepagrįstai, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartis naikintina.

7. BPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (BPK 313 straipsnio 5 dalis). BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi.

Baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti, tačiau pagal formuojamÄ teismų praktikÄ svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismas pripažįsta nuo skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančias priežastis, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytÄ terminÄ paduoti skundÄ . KiekvienÄ kartÄ sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, bÅ«tina įvertinti aplinkybių visumÄ â€“ nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo, suinteresuoto asmens elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

8. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose buvo gautas nuteistojo D. J. skenuotas apeliacinis skundas, atsiųstas iÅ¡ kito asmens vardu registruoto elektroninio paÅ¡to ((duomenys neskelbtini)). Kano apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi nuteistojo D. J. vardu pateiktas apeliacinis skundas buvo grÄ Å¾intas apeliantui, motyvuojant tuo, kad pateikta skundo kopija atsiųsta iÅ¡ kito asmens vardu registruoto elektroninio paÅ¡to, skundo kopija nepasiraÅ¡yta nei elektroniniu, nei paprastu paraÅ¡u. 2022 m. gruodžio 14 d. nuteistasis D.

J. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundu paduoti atnaujinimo. Skundžiama nutartimi atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, motyvuojant tuo, kad nepalankios oro sÄ lygos negali bÅ«ti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi. Be to, teismas pažymėjo, kad pateiktas apeliacinis skundas pasiraÅ¡ytas akivaizdžiai skirtingu paraÅ¡u, nei 2022 m. gruodžio 7 d. gautoje skundo kopijoje, todėl 2022 m. gruodžio 14 d. gautas skundas nėra originalus 2022 m. gruodžio 7 d. gauto apeliacinio skundo atžvilgiu, todėl vertinamas kaip kitas skundas.

Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

9. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pradinis nuteistojo D. J. apeliacinis skundas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams buvo pateiktas laiku, t. y. 2022 m. gruodžio 6 d. 22.33 val. oficialiu teismo elektroniniu paÅ¡tu, nepraleidus termino. Nors apeliacinis skundas buvo pateiktas skenuotas ir atsiųstas iÅ¡ kito asmens vardu registruoto elektroninio paÅ¡to, tačiau apeliacinis skundas buvo pasiraÅ¡ytas ranka ir Å¡ie procesinio dokumento formai keliamų reikalavimų neatitikimai (skenuotas skundas, pateiktas iÅ¡ kito asmens elektroninio paÅ¡to) buvo iÅ¡taisyti nuteistajam 2022 m. gruodžio 14 d. teismui pateikiant apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, kurie pasiraÅ¡yti ranka.

10. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad termino praleidimo priežastys nėra tokio pobÅ«džio, dėl kurių nuteistasis turėtų prarasti galimybę pasinaudoti teise į apeliacijÄ . Sutiktina su skundžiamos nutarties argumentu, kad blogos oro sÄ lygos nelaikytinos svarbia termino praleidimo priežastimi, tačiau, kaip minėta, pradinis apeliacinis skundas pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas laiku, nors ir su tam tikrais trÅ«kumais. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad 2022 m. gruodžio 14 d. apylinkės teismui pateiktas apeliacinis skundas pasiraÅ¡ytas akivaizdžiai skirtingu paraÅ¡u, nei 2022 m. gruodžio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu gautas apeliacinis skundas, visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi nepatvirtintas jokiais objektyviais duomenimis, o pats nuteistasis skunde teigia, kad abu apeliaciniai skundai yra pasiraÅ¡yti jo paties.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad abu apylinkės teismui pateikti nuteistojo D. J. skundai (tiek gautas 2022 m. gruodžio 6 d., tiek ir 2022 m. gruodžio 14 d.) yra iš esmės tokio paties turinio, todėl, priešingai, nei teigiama skundžiamoje nutartyje, nėra skirtingi. Skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėta, kad 2022 m. gruodžio 14 d. gautame apeliaciniame skunde nėra pasisakyta dėl apeliaciniam skundui pateikti praleisto termino, neprašoma jo atnaujinti, tačiau šis argumentas visiškai nepagrįstas, kadangi nuteistasis D.

J. apylinkės teismui kartu su apeliaciniu skundu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ kaip atskirÄ dokumentÄ (2 t., b. l. 167–172). Ne mažiau svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistasis operatyviai naudojosi apeliacijos teise, kadangi apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio pateikė 2022 m. gruodžio 6 d. (nepraleidęs termino), o skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties – 2022 m. gruodžio 14 d.

11. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, konstatuoti, kad nuteistasis piktnaudžiavo savo teisėmis ar elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, apygardos teismas neturi pagrindo. Apylinkės teismas formaliai vertino susiklosčiusias skundo padavimo termino praleidimo aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė patenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo. Nuteistojo teisė apskųsti dėl jo priimtÄ nutartį yra viena iÅ¡ esminių, o jÄ apriboti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, Å¡i teisė negali bÅ«ti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, neatsižvelgiant į esmines termino praleidimo priežastis.

12. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti terminÄ nuteistojo D. J. apeliaciniam skundui paduoti, nepagrįstai užkirto keliÄ jam pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise į pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, į nuteistojo D. J. praÅ¡yme nurodomas termino praleidimo priežastis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pripažintina, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartis naikintina ir nuteistajam atnaujintinas terminas apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio paduoti. Atsižvelgiant į BPK 313 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad apeliacinis skundas paduodamas per skundžiamÄ nuosprendį priėmusį teismÄ , kuris ir sprendžia tokio skundo priėmimo klausimÄ , apeliacinis skundas perduodamas Kauno apylinkės teismo skundo priėmimo klausimui spręsti ir parengti bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo D. J. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti terminÄ D. J. apeliaciniam skundui paduoti dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio. BylÄ apeliacinio skundo priėmimo klausimui iÅ¡spręsti ir paruoÅ¡ti jÄ nagrinėti apeliacine tvarka grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Lina Lesinskienė