60ec6970-53ae-495e-b5db-2bcbd5e60bfd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10028-618/2012(Proceso Nr. 2-06-3-07659-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija: 99.7.; 110.4.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Vandens kelionių biuras“ ieÅ¡kinį atsakovui P. L. dėl įmonei padarytos žalos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 16421,39 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-4).

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 45), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-07 nutartimi UAB „Vandens kelionių biuras“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M.

M. (b. l. 5). Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-16 nutartimi patvirtinti BUAB „Vandens kelias“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, pagal kurį kreditorinių reikalavimų suma 8995,30 Lt (b. l. 9-10). Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-30 nutartimi į BUAB „Vandens kelionių biuras“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta UAB „Vėjoras“ su 1626,09 Lt finansiniu reikalavimu (b. l. 11). BUAB „Vandens kelionių biuras“ administratoriaus 2012-02-22 įsakymu Nr. 1-002 įmonės vadovas įpareigotas iki 2012-03-05 perduoti bankroto administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ pagal sudarytÄ balansÄ bei perduoti visus įmonės dokumentus, su įsakymu vadovas P. L., t. y. atsakovas, supažindintas pasiraÅ¡ytinai (b. l. 6).

Pagal 2012-03-09 dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 6-2, atsakovas perdavė bankroto administratoriui dokumentus (b. l. 8). BUAB „Vandens kelionių biuras“ bankroto administratorius 2012-05-30 pateikė atsakovui reikalavimÄ dėl turto pateikimo, kuriuo įpareigojo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris dienas, perduoti ilgalaikį įmonės turtÄ , kurio vertė pagal 2011-12-31 balansÄ yra 998 Lt, ir atsargas, kurių vertė 805 Lt, arba padengti Å¡io turto balansinę vertę (b. l. 16). Duomenų, kad atsakovas perdavė bankroto administratoriui ilgalaikį turtÄ ir atsargas, byloje nėra.

BUAB „V Vandens kelionių biuras“ 2012-05-15 įvykusiame kreditorių susirinkime buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata: nutarta patvirtinti 5000 Lt + PVM bankroto administratoriaus atlyginimÄ visam laikotarpiui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo, 500 Lt + PVM apskaitos tvarkymui visam laikotarpiui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo, 300 Lt + PVM Å«kinėms iÅ¡laidoms nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo (b. l. 12-15).

Pagal UAB „Vandens kelionių biuras“ 2011-04-27 patvirtintÄ 2010 metų balansÄ Ä¯monė per 2009 metus patyrė 23361 Lt nuostolių, per 2010 metus patyrė 23857 Lt nuostolių (b. l. 17-18), pagal 2011 metų balansÄ Ä¯monė per 2011 metus patyrė 32041 Lt nuostolių (b. l. 23-24). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas bÅ«damas įmonės vadovu laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl įmonės kreditoriai patyrė žalÄ . Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „OptimalÅ«s finansai“ v.

G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB ,, Barklita“ v. G. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-528/2009; kt.). Jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, t. y. įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog įmonė nuo 2009 metų dirba nuostolingai, tačiau atsakovas, net ir matydamas įmonės metinių balansų duomenis, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos apygardos teismÄ kreipėsi UAB „Vėjoras“, taigi atsakovas neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai bendrovės interesais, nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir pažeidė bendrovės, jos kreditorių interesus.

Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio 1-6 dalyse ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Ä®monės vadovo ar kito asmens, įmonėje turinčio teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiga atlyginti žalÄ taip pat numatyta ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje – įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Dėl pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymo žala gali atsirasti tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek jos kreditoriams. Žala įmonei gali pasireikÅ¡ti tuo, kad suprastėja jos turtinė padėtis: iÅ¡auga skolos ar, kaip yra nagrinėjamu atveju, sumažėja turto ir jo nepakanka didžiajai daliai įmonės skolų apmokėti. Kreditorių patiriama žala yra laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonės patirtos žalos – ji pasireiÅ¡kia tuo, kad dėl iÅ¡augusių įmonės skolų ar sumažėjusio turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma yra 10621,39 Lt , taigi Å¡i suma yra laikytina atsakovo padarytos žalos dydžiu. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalies ir kitų įstatymų nuostatas nėra pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti bankroto administratoriaus administravimo iÅ¡laidas, nes neįrodyta, kad tai yra atsakovo neteisėtais veiksmais padaryta žala kreditoriams. IÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad yra visos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos, taigi, atsižvelgiant į nustatytos žalos dydį, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 10621,39 Lt žalos atlyginimo.

Kita ieÅ¡kinio dalis atmestina.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistina 319,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sumažinus jų mastÄ iki 10621,39 Lt, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. L. 10621,39 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 10621,39 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-06-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei BUAB „Vandens kelionių biuras“.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. L. 319,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-29 nutartimi, sumažinus jų mastÄ iki 10621,39 Lt, palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Larisa Å imanskienė