60ec3013-fa0f-42b4-96fa-0be31ddd87f1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr.1- 2843-536/2013Teisminio proceso Nr.1-13-1-02294-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.2.1;1.1.4.2.;1.2.14.1.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 19 d.Vilnius             Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui, gynėjui advokatui Dariui AliÅ¡auskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 25 kartus, paskutinį – 2012-03-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., padarymu, nustatė: 2013-09-16 apie 12 val. parduotuvės „Express Market“, esančios Savanorių pr. 68, Vilniuje, tarnybinėse patalpose, I.

K. pasikėsino pagrobti L. A. priklausantį 440 Lt turtÄ : įėjęs į tarnybinį kabinetÄ , jis pasiėmė nuo stalo 420 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žiPhone 3“ su SIM kortelė, 20 Lt vertės piniginę ir nuėjo į prekybos salę, kur buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo.Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-09-16 dienos metu nuėjo į parduotuvę, esančiÄ Savanorių pr., Vilniuje. Bevaikščiodamas po prekybos salę, pro neuždarytas tarnybinių patalpų duris ant stalo pamatė gulintį telefono aparatÄ .

Užėjo į Å¡iÄ patalpÄ , pasiėmė nuo stalo telefonÄ ir Å¡alia gulėjusiÄ piniginę, išėjo iÅ¡ tarnybinių patalpų, patekęs į prekybos salę. Čia jį sulaikė parduotuvės darbuotojas.Tokie kaltinamojo parodymai patvirtinami ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Nukentėjusioji L. A., prekybos centro „Express Market“ kasininkė, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-16 apie 11 val. 52 min. ji išėjo iÅ¡ tarnybinio kabineto, palikusi jį atrakintÄ , ir nuėjo dirbti prie kasos.

Dirbdama, pamatė vyrÄ , iÅ¡einantį iÅ¡ prekybos salės, kuris anksčiau jau buvo apsivogęs Å¡ioje parduotuvėje. Ji distanciniu bÅ«du uždarė išėjimo duris. Vyras bandė iÅ¡laužti duris, bet jam tai nepavyko. Tuomet jis grįžo į prekybos salę. Ji gi nuėjo į savo kabinetÄ ir iÅ¡sikvietė apsaugÄ , pastebėjusi, kad nuo stalo dingo jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone 3“ su SIM kortele ir piniginė su asmens tapatybės kortele, socialinio draudimo pažymėjimu ir materialinės vertės neturinčiomis nuolaidų kortelėmis.

Minėtas vyriÅ¡kis buvo sulaikytas. Jis lentynoje tarp konservų skardinių parodė paslėptÄ pagrobtÄ telefono aparatÄ , o lentynoje tarp makaronų pakelių – jos piniginę (b.l. 5-6 ). Liudytojas R. V., prekybos centro „Express Market“ darbuotojas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-16 apie 12 val. vyr. kasininkė L. A. nurodė vaikinÄ , apsirengusį juodu treningu su geltonu pasakė, kad tai yra vagis. Jis tÄ vaikinÄ sulaikė. Sulaikytasis teigė, kad nieko nevogė. Tuomet L. A. pasakė, kad iÅ¡ tarnybinės patalpos dingo jos telefonas ir piniginė.

Sulaikytasis prisipažino, kad telefono aparatÄ ir piniginę jis paslėpė lentynose tarp prekių, iÅ¡traukė ir juos atidavė (b.l. 14-15).             Sugretinus kaltinamojo, L. A. ir R. V. parodymus matyti, kad nukentėjusios ir liudytojo parodymuose minimas vyriÅ¡kis yra I. K..Nukentėjusioji L. A. ikiteisminio tyrimo įstaigai apžiÅ«rai pateikė daiktus, kuriuos mėgino pagrobti I. K.. Tai buvo juodos spalvos piniginė su nuolaidų kortelėmis ir socialinio draudimo pažymėjimu ir mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas „iPhone 3“ (b.l. 8, 9-10).  Parduotuvės pateiktos kompaktinės plokÅ¡telės apžiÅ«ros metu (b.l. 22-23) nustatyta, kad joje esančio vaizdo įraÅ¡o 11 val. 53 min. 35 sek. matyti, kad vyras, apsirengęs juodomis kelnėmis ir juodai geltona striuke, užeina pro duris į tarnybines patalpas, po to iÅ¡eina iÅ¡ jų. 11 val. 54 min. 29 sek. tas pats vyras paslepia kažkokį daiktÄ lentynoje tarp makaronų pakelių, o dar vienÄ daiktÄ â€“ kitoje lentynoje.

Netrukus parduotuvės salės darbuotojas jį sulaiko. Kaltinamasis pripažino, kad Å¡iame įraÅ¡e matomas vyriÅ¡kis yra jis, ir nufilmuotas jis tuomet, kai įėjo į tarnybines patalpas vogti telefono aparatÄ , o iÅ¡eina iÅ¡ jų jau su pagrobtais daiktas, kuriuos slepia tarp lentynose esančių prekių.IÅ¡tirtų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad I. K. minėtomis anksčiau aplinkybėmis pamėgino pavogti L. A. priklausantį 420 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žiPhone 3“ su jame buvusia 20 Lt vertės piniginę.Å io turto vertė (440 Lt) virÅ¡ija nedidelės turto vertės ribÄ , numatytÄ LR BK 190 str., tačiau nesiekia didelės turto vertės ribos.

Savo veikos kaltinamasis nebaigė dėl to, kad buvo sulaikytas liudytojo. Taigi Å¡ios nusikalstamos veikos nutraukimas nepriklausė nuo kaltinamojo valios. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. numatytÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Prokuroras siÅ«lė lengvinančia aplinkybe pripažinti nuoÅ¡irdų kaltinamojo gailėjimÄ si dėl padarytos veikos, tačiau I. K. yra recidyvistas, teistas 25 kartus, daugiausiai – už vagystes, 2 kartus – už plėšimus, keletÄ kartų – už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis.

Akivaizdu, kad jam, nedirbančiam ir neturinčiam legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nusikalstamų veikų padarymo metu gaunamas turtas ir buvo pragyvenimo Å¡altinis. Byloje tiriamu atveju kaltinamasis, jau supratęs, kad bus sulaikytas, vis tiek mėgino iÅ¡vengti sulaikymo, neigė padaręs vagystę. Tokios aplinkybės atima galimybę tikėti kaltinamojo gailėjimosi nuoÅ¡irdumu. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes I. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad veika, kuriÄ padarė I.

K. nėra baigta, todėl ji turi mažesnį pavojaus visuomenei laipsnį.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas nusprendė I.K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo devyniems mėnesiams, atliktinÄ pataisos namuose.     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Ä® Å¡ios bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi laikino nuteistojo sulaikymo paras (nuo 2013-09-16 iki 2013-09-18).   Nuteistajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u (voke, pridėtame prie bylos) laikyti su bylos medžiaga visÄ jos saugojimo laikÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

TEISĖJAS                                                                                                 VALERIJ PAŠKEVIČ